Происхождение Системы - боковое обсуждение (Павл и plot)

[plot]

Это не только моя вера...

Да по барабану.

[Зейтан]

если бы у человека был Розовый Невидимый Единорог, то у него не было бы возможности его приобрести. А если эта возможность есть, то следовательно Розового Невидимого Единорога у человека нет.

А что есть такая возможность? Вы приобрели этого Единорога?

[plot]

Почему? Можете обьяснить? И заодно объясните почему оно не эквивалентно математической аксиоме?

Я же объяснил:

То, что приобретение Я в тейтано-гурджиевском смысле вообще возможно - это вилами по воде написано, то есть требует доказательств и обоснований. А то, что Я у человека в тейтано-гурджиевском смысле отсутствует - это опять же требует доказательств и обоснований.

То, что приобретение РНЕ вообще возможно - это вилами по воде писано, то есть требует доказательств и обоснований. А то, что РНЕ у человека отсутствует - это тоже ещё доказать надо . Полная аналогия.
Почему она не эквивалентна математической аксиоме - тоже объяснял:

Оно почему принимается без доказательств? Потому что не требует доказательств. Потому что доказательство в самой аксиоме. Например, аксиома о том, что в евклидовой плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной. Как говорится, кто может провести больше одной прямой, пусть сделает это. Или приведёт аргументы против.

Теперь назовите мне хоть какой-то тезис в вашей "аксиоме", который бы не требовал доказательств.

[Зейтан]

Это не только моя вера...

[plot]

Да речь идет о вере и везде и всегда. Мне кажеться что я вам это уже обьяснил.

О чём и речь. Поэтому Ваше утверждение о том, что я не принял во внимание какую-то там аксиоматику - беспочвенно. Не принял во внимание я вашу веру. И не более того.

[Зейтан]

Почему? Можете обьяснить? И заодно объясните почему оно не эквивалентно математической аксиоме?

[plot]

А это в каком контектсте? В контексте безумия?

В контексте логики. С точки зрения логики это утверждение о РНЕ эквивалентно вашей "аксиоме" о "я".

[Зейтан]

Да речь идет о вере и везде и всегда. Мне кажеться что я вам это уже обьяснил.

[plot]

Также как ваши параллельные прямые  существуют  только в  воображении  людей, в  реальном  мире  их  нет.

Это - модель, как и "я" Гурджиева

[plot]

Я понимаю, Вы хотите сказать, что так говорил Гурджиев и согласно его учению всё обстоит именно так. Но
1. Ваше понимание слов Гурджиева само требует проверки
2. Слова Гурджиева сами требуют обоснований, даже если поняты правильно
3. Если мы не обосновываем эти слова Гурджиева, то речь идёт о вере.

[Зейтан]

если бы у человека был Розовый Невидимый Единорог, то у него не было бы возможности его приобрести. А если эта возможность есть, то следовательно Розового Невидимого Единорога у человека нет.

А это в каком контектсте? В контексте безумия?

ЧП это конкретное духовное учение, тысячи людей практикуют его. Есть книги, теория , практика  итд.

Также как ваши параллельные прямые  существуют  только в  воображении  людей, в  реальном  мире  их  нет.

[plot]

То есть, если бы у человека было Я, то у него не было бы возможности его приобрести, а если эта возможность есть то следовательно этого Я нет. Ну как вам?

Да никак. Если Вы имеете в виду приобретение Я в гурджиевском смысле, то эта Ваша аксиома похожа на следующее:

- Если бы у человека был Розовый Невидимый Единорог, то у него не было бы возможности его приобрести. А если эта возможность есть, то следовательно Розового Невидимого Единорога у человека нет.

То, что приобретение Я в тейтано-гурджиевском смысле вообще возможно - это вилами по воде написано, то есть требует доказательств и обоснований. А то, что Я у человека в тейтано-гурджиевском смысле отсутствует - это опять же требует доказательств и обоснований. То есть это не только не аксиома, а вообще непонятно что.

[Зейтан]

То есть, если бы у человека было Я, то у него не было бы возможности его приобрести, а если эта возможность есть то следовательно этого Я нет. Ну как вам?

Извините исправил.

[plot]

Оно почему принимается без доказательств? Потому что не требует доказательств. Потому что доказательство в самой аксиоме. Например, аксиома о том, что в евклидовой плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной. Как говорится, кто может провести больше одной прямой, пусть сделает это. Или приведёт аргументы против.
Теперь посмотрите на свою так называемую аксиому:

человек себя не помнит и у него отсутствует Я и опять же есть возможность изменить это

Ну и где же здесь хоть что-то, не требующее доказательств?
Меня удивляет, тейтан, как вы вообще слова умеете складывать в предложения. Такое впечатление, что Вы и в школе-то не учились. Или Вы прикалываетесь? Тейтан, может хватит прикалываться?

[Зейтан]

Это опять же не может быть аксиомой, поскольку как минимум требует подтверждения и доказательства.

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) — утверждение, принимаемое истинным без доказательств,

Плот, может хватит прикалываться?