2) фактически поиск откуда "самовспоминание" пошло есть (а по большому и происхождение всей его "системы") - означает отказ Гурджиеву в том, что он обладал Знанием.
Ибо обладатель Знания "берет" свою "систему" из "резервуара" Знания так, чтобы она соответствовала всем условиям, в которых он будет её использовать.
А если она в некоторых своих главных частях похожа на другие "системы", то это просто означает, что источник один и тот же.
А не то, что ГИГ состряпал свою систему, собрав с миру по нитке.
Отличия же "систем" происходят от разных обстоятельств использования "систем".
Мне эта мысль Павла показалась странной и удивительной )
Допустим, что ситуация была идеальна: Гурджиев имел доступ к резервуару "тайного знания" и был способен понять его и передать человечеству. Допустим, что он был современным Буддой и Заратустрой в одном лице.
Даже в этом случае мы сталкиваемся со многими проблемами, как и в изучении любой религии.
1) Учение дошло до нас в фрагментарном виде, по той или иной причине. Подзаголовок ВПЧ - "Фрагменты неизвестного учения". Либо дело в том, что оно в принципе хранится устно и передается тайно, либо ученики оказались неподготовленными (на что жаловался Г.). Весьма вероятно, что передача невозможна без живого Учителя. Так или иначе, мы имеем дело с обрывками знаний. И в этой ситуации воспользоваться для нас Знанием напрямую представляется затруднительным.
2) Как и в случае религий, при изучении идей Системы возникает ряд сложностей. Что следует понимать буквально, а что можно истолковать символически? Какие поучения носят ситуативный характер и относятся к конкретному человеку, а что может пригодиться нам? Какие догмы являются просто устаревшей наукой эпохи формирования учения, ошибкой переписчика или передатчика, а каким концепциям можно доверять?
Как выше заметил plot, любая религия возникает не на пустом месте. Почему не стыдно изучать корни религии, и во многих случаях это ведет к лучшему ее пониманию, а в случае гурджиевского учения это табу?
Теперь надо отступить от этой идеальной ситуации, где Г. был полноправным и всезнающим носителем древнего знания. Он был выдающимся истолкователем этого знания, тут особых сомнений нет, но при этом трудно усмотреть какой-то фиксированный "резервуар", из которого эти знания черпались. Скорее всего, он их черпал из самых разных источников. Алхимия происходила внутри него - он брал знания из самых разных источников, включая современные ему, и превращал их в "золото", и дело отнюдь не в том, что это "золото" хранилось в готовом виде в пещерах Гиндукуша или иных экзотических местах.
Георгий Иванович был ищущим и во многом мятущимся человеком. У него отнюдь не было ответов на все вопросы. Он не скрывал, что часто экспериментирует. К концу жизни он сожалел, что, несмотря на все его усилия, он все равно не в состоянии помнить себя постоянно - и т.д. Он был живым человеком, а не божеством, иными словами. Так что его знания не могли быть полностью Знаниями. Часть их, как это обычно бывает, - не до конца проверенные идеи, предположения, заимствования, шутки или просто ошибочные представления.
Поэтому, как мне кажется, поиск истоков гурджиевского учения может быть полезен и вести к лучшему пониманию того, что' это за идеи. Если удается их распознать в других традициях и контекстах, появляется возможность лучше понять и учение самого Гурджиева.
Тема: Павл: поиск источников Системы - отказ Гурджиеву в том, что он обладал Знанием (Прочитано 8604 раз)
