Тартанг Тулку "Время, Пространство и Знание".

[???]

Давай остановимся на квантах восприятия. Итак все что "существует" это кванты восприятия в нашем сознании. Вне таких квантов восприятия, невозможно вообще ничего сказать о чем либо ( существует, не существует и прочее). Так?

[plot]

Солнышко разрезвилось что-то

Вот этого и пытался избежать ТТ, когда писал эту книгу
Как только начинаются Дхармы  Скандхи,  смысл и без того неуловимый вообще улетучивается.
 
Ты можешь в этой ветке помроченным языком изъясняться?
Что такое Дхарма и Скандха? только человеческим (помраченным ) языком

ОК.

В данном случае имеется в виду не Дхарма с большой буквы "Д", которая есть учение Будды, а дхармы. Что это такое.
Всё существующее, все формы, есть непрерывная смена неких элементарных квантов. Эти кванты названы в буддизме дхармами.

Если следовать наиболее радикальным формам буддийского учения, то вообще-то все формы это не больше и не меньше чем восприятие. То есть, строго говоря, мы вообще ничего не можем сказать о том, что есть вне восприятия. Этот момент нужно усвоить, впитать и понять, что так оно и есть.

Далее. Всё воспринимаемое это, как уже говорилось, непрерывная смена элементарных квантов, называемых дхармами. Поэтому можно сказать, что дхармы это элементарные кванты восприятия. По сути, сознание "состоит" из дхарм, оно неотличимо от восприятия. То есть, если нет восприятия, то нет и сознания.

В буддизме принято различать дхармы по их функциональному признаку. Это именно функциональный признак, т.е. этот признак не сущностный для дхарм. Дхармы вообще бессущностны (хотя в разных школах буддизма по этому поводу есть разночтения), не отличимы от Пустоты (в этом был, кстати, основной месседж Нагарджуны и отсюда есть пошла Махаяна).

Так вот, в буддизме есть некая таксономия дхарм. Есть дхармы обусловленные и необусловленные. То, что мы называем "личностью" или "индивидуальным сознанием", это поток причинно-обусловленных квантов восприятия, дхарм. Необусловленные дхармы - это та самая просветлённая основа ума, обладающая определёнными характеристиками - Праджней - всепроникающей мудростью и Каруной - любовью.

В свою очередь, обусловленные дхармы классифицируются по группам, называемым скандхами. Всего скандх пять. Способность к различению пронизывает все уровни обусловленных дхарм. Наивысшая способность к различению - "чувство я", то есть способность различать "я" от "не-я" - это скандха, называемая виджняной. Но среди скандх есть и более банальные уровни различения - волевых импульсов, мыслей, эмоций, приятного-неприятного, форм как таковых и т.д.

Так вот, дхармы, кванты восприятия, ничем не отличны от Пустоты.

[???]

Неонилла, не хламите ветку плиз. Места же везде много, не пожар же в лесу

[???]

Вот этого и пытался избежать ТТ, когда писал эту книгу
Как только начинаются Дхармы  Скандхи,  смысл и без того неуловимый вообще улетучивается.
 
Ты можешь в этой ветке помроченным языком изъясняться?
Что такое Дхарма и Скандха? только человеческим (помраченным ) языком

[N N]

Пустота различает Пустоту в Пустоте.

В ЦИТАТНИК!!!

[plot]

Оригиналы всей серии есть на амазоне, но на английском.

То что на английском не проблема, проблема то, что на амазоне. Денег платить не хочеца .

Ок.. двигаемся дальше. Пусть все - пространство ( лучший термин чем пустота, меньше неразберихи). Но РАЗЛИЧИЕ как феномен все равно существует, пусть на помраченном уровне. Так что это такое? Какова природа этого феномена - РАЗЛИЧИЕ. Какой аспект любого объекта позволяет его отличить от другого объекта ( то что по сути они пространство пока не берем, говорим о нашем уровне).
Что это? СМЫСЛ?

Пространство - тоже не удачный термин, поскольку вызывает ассоциации с неким "объективно существующим пространством".
Природа феномена различения - это дхармы. Это определённая скандха, одна из составляющих того, что мы называем "индивидуальностью". А что такое дхармы - дык это та же Пустота и есть. Они иначе никак не определимы. Поэтому различение - это всё те же "формы Пустоты". Пустота различает Пустоту в Пустоте.

[N N]

По существу вопросы таковы. Повторю:
а) почему нет комментариев?

Народ нонче шибко продвинутый стал и с опаской относится ко всем, кто занимается втулкуванием в их бедные головы различного де уникального и универсального "знания" (как бы потом не тартангнуться!):

Time, Space, and Knowledge
Love of Knowledge
Knowledge of Time and Space

Наоборот, все мудрецы древности придерживались в той или иной степени одного и того же тезиса: "Я знаю, что ничего не знаю".

[???]

Оригиналы всей серии есть на амазоне, но на английском.
Ок.. двигаемся дальше. Пусть все - пространство ( лучший термин чем пустота, меньше неразберихи). Но РАЗЛИЧИЕ как феномен все равно существует, пусть на помраченном уровне. Так что это такое? Какова природа этого феномена - РАЗЛИЧИЕ. Какой аспект любого объекта позволяет его отличить от другого объекта ( то что по сути они пространство пока не берем, говорим о нашем уровне).
Что это? СМЫСЛ?

[plot]

По существу вопросы таковы. Повторю:
а) почему нет комментариев?
б) порядок и взаимосвязь всей серии книг?
в) что есть РАЗЛИЧИЕ само по себе?

а) А почему должны быть комментарии? Книг по буддийской философии довольно много.
б) Не знаю. Вы нашли оригинальные тексты этих книг?
в) Что Вы имеете в виду под РАЗЛИЧИЕМ? Что такое форма если она пустота? Она - пустота. И форма. Для помрачённого сознания форма это форма, для непомрачённого - она есть Пустота. Различие и не-различие между формами - в восприятии. Это как в сновидении: для того, кто в него вовлечён эти формы "есть на самом деле". Для того, кто проснулся в сновидении - эти формы есть пустота, различие и не-различие между ними существует только в восприятии.

[plot]

А что Вам показалось в труде феноменального и необычного?

То что речь идет о том, что доступными средствами ( интеллект и прочее) возможно выйти за пределы ОБЫЧНОГО. То есть изначально отсутствует отсылка к некому "таинственному переживанию" которое "расставит все по местам".

Это опять же классический буддийский подход. Причём не только тибетский. Это то, что Ачаан Буддхадаса называл "естественной сосредоточенностью и прозрением" (см. Дж.Корнфилд "Современные буддийские мастера").

[???]

Современная физика вакуума, кажется, говорит: всё есть не более чем возбуждённый вакуум. Всё - это вообще всё, что мы наблюдаем. Каждое явление это лишь формы возбуждённой пустоты, не отличающейся от ней по сути. И мы сами в том числе - тоже.
Вообще, Тартанг Тулку в сущности излагает буддийскую философию современным языком.

По существу вопросы таковы. Повторю:
а) почему нет комментариев?
б) порядок и взаимосвязь всей серии книг?
в) что есть РАЗЛИЧИЕ само по себе?
Потом можно двинуться дальше, если получиться.
Если завалить ветку поисками аналогов в современной науке и общими комментариями, то идея провалиться, потому что самой книги уже не будет в ветке.

[plot]

Современная физика вакуума, кажется, говорит: всё есть не более чем возбуждённый вакуум. Всё - это вообще всё, что мы наблюдаем. Каждое явление это лишь формы возбуждённой пустоты, не отличающейся от ней по сути. И мы сами в том числе - тоже.
Вообще, Тартанг Тулку в сущности излагает буддийскую философию современным языком.

[???]

А что Вам показалось в труде феноменального и необычного?

То что речь идет о том, что доступными средствами ( интеллект и прочее) возможно выйти за пределы ОБЫЧНОГО. То есть изначально отсутствует отсылка к некому "таинственному переживанию" которое "расставит все по местам".

[plot]

А что Вам показалось в труде феноменального и необычного?

[???]

Из первых глава белее менее удалось извлечь понимание что ВСЕ есть пространство. Вообще то до этого можно дойти логическим путем. Итак, если предположить что Все есть пространство, то объектов как таковых не существует, существуют различные пространства проецированные в пространство  . Круто...но....различие же есть? Так что же это такое РАЗЛИЧИЕ само по себе? Есть мнения?