— Хотя ты обладал нерожденным сознанием будды уже тогда, когда ты только появился в этом мире, ты впал в свое нынешнее омраченное состояние по мере того как ты рос, слушая и наблюдая за другими людьми в их неведении. Постепенно ты перенял у них их иллюзии, приспособил к ним свое сознание, и теперь твое омраченное сознание затмевает сознание будды, беспрепятственно творя свои иллюзии. Но ни одна из твоих иллюзорных мыслей не является врожденной [и присущей тебе в силу твоей природы]. Изначально их не было и они перестают существовать в сознании, утвердившемся в Нерожденном.
Далай Лама XIV:
Должным образом исследовав этот вопрос, мы поймём, что природа человеческого тела — страдание. Пожалуй, следует оговориться, что едва ли мы способны испытывать сильные переживания боли или удовольствия в первые недели нашей жизни, ведя отсчёт от момента зачатия. Но затем зародыш начинает испытывать довольно интенсивные боль и удовольствия. Перемещаясь во чреве матери, он делает это не забавы ради, а по причине ощутимого дискомфорта, ибо невозможно постоянно находиться в покое и расслабленном состоянии, будучи запертым в утробе, и заключение это длится не день и не два, а около девяти месяцев. Родившись в мир, младенец проходит через период, когда он испытывает страдания, подобные тем, что испытывают насекомые: хоть и рожденный человеком, он пока ещё не в состоянии действовать свободно и быть самостоятельным. Таким образом, жизнь наша начинается со страданий.
Центральный концепт Банкэя - Нерождённый - соответствует Татхате, Абсолюту. И когда он говорит "изначально в нём не было" - под изначальностью скорее всего имеется в виду Татхата, которая является нашей истинной и изначальной природой.
...
Это близко к представлению об "океаническом" сознании или чувстве ребенка, упомянутом выше.
Океаническое сознание младенца имеет общее с нирваническим сознанием только в том, что у младенца "я-сознание" ещё не кристаллизовалось, а нирваническое сознание уже преодолело иллюзию "я-сознания". Но разница в том, что у младенца есть "я-чувство", а нирваническое сознание преодолело и эту иллюзию. Сравнить состояние младенца и состояние будды можно на примере такой аналогии: младенца можно уподобить спящему в стадии медленного сна без сновидений, а будду можно уподобить пробуждённому. Общее между ними только то, что оба не видят сновидений.
...
Пафос буддизма, как и других духовных учений, не направлен на естественные состояния, вроде голода или боли. И бодхисаттва испытывает физическую боль и голод (тоже страдание, конечно, но не то, которое нас интересует в данном контексте), но не подвержен душевным страданиям. Традиция озабочена "искажением" естественных реакций, а не физиологией - и у младенца только она и есть в начале жизни. Например, духовное учение пригодится, когда в силу переразвитой самости голод или боль воспринимается как личная трагедия, а не просто феномен. "Почему страдаю я, а не другой?" "За что меня наказывают высшие силы, когда я ни в чем не виноват?" "Я вам всем покажу." "Ты умри сегодня, а я завтра" - это образцы омраченного сознания, которое простые и часто даже нейтральные события превращает в душевное страдание. Очевидно, что такого рода страдания требуют "яшности", относительно развитого "эго".
Согласен. Духовное учение может пригодиться только тому, кто его может применить. Пафос конечно направлен на тех, кто может практиковать. Но тогда о состоянии младенца или животного вообще лучше попросту молчать. Однако, молчать не получится, поскольку они - часть нашей жизни, а младенцами были мы сами. Итак, если мы рассуждаем о младенцах и животных, то буддийская точка зрения кажется мне более адекватной сразу по нескольким причинам:
1. Воззрение, что младенцу или животному не свойственно страдание и омрачение (а значит они - будды (!) ) может привести к логичному выводу, что цель практики - возвращение в младенческое или животное состояние, а это нонсенс.
2. Воззрение, что младенцу или животному свойственно страдание и омрачение, и они тотальны, приводит нас к особому состраданию к младенцам и животным.
...
Что касается того, что бодхисаттвы испытывают боль и голод, то согласно буддийскому учению существует десять ступеней бодхисаттвы (бхуми) и на каждой ступени свои нюансы. Но в любом случае, бодхисаттва даже на высших ступенях способен чувствовать раздражение болевых рецепторов. Но боль перестаёт осознаваться как "боль", поскольку сигналы рецепторов относятся к
скандхе "нама-рупа", а она не препятствует осознанию шуньяты. Тогда как различение боли как "боли" - это скандха ведана, как минимум. Уже являющаяся омрачённой. Бодхисаттва способен также, погружаясь в глубокое медитативное состояние, совсем перестать ощущать что-либо связанное с физическим телом. Например,
так.
Поэтому на вопрос "испытывает ли бодхисаттва боль?" - трудно ответить однозначно. Можно сказать только, что он её воспринимает не так, как мы или скажем животные.
В любом случае, отвлекаясь от буддийских представлений: на мой взгляд, идеи духовно-религиозных учений имеют смысл в контексте "падшего" сознания более или менее зрелого человека, а на младенцев и их природные качества, в общем-то, не распространяются. Даже если корни будущего омрачения можно узреть уже в психике маленького ребенка. Ребенок кричит, когда хочет есть - это нормально, не является страданием в каком-то метафизическом смысле слова, тут не с чем бороться и нет нужды читать по этому поводу буддийские проповеди - надо его просто покормить 
Я бы сказал, что буддийское учение распространяется и на младенца в том смысле, что покормить его когда он кричит - это тоже часть Дхармы для буддиста.
Тема: Об иллюзорности "я" (plot) (Прочитано 13627 раз)
