Подлинное искусство отличает недосказанность (или невыразимое)
"подлинность" искусства - уже понятие субъективное, т.к. оно оценочно по самой сути своей.
Хорошо, что ты это заметил(а). Хоть что-то отвоёвано от "
объективного искусства".
Кстати, и сам ГИГ не отрицал, что бывает и
субъективное искусство:
"Разница между субъективным и объективным искусством заключается в том, что ... "
Но почему-то в качестве "подлинного" искусства выбрал только "объективный" фактор.
"В подлинном искусстве нет ничего случайного. Это математика. В нём всё можно вычислить, всё можно знать заранее." (ГИГ)
И он
также делает различие между
подлинным и неподлинным искусством. Ты это заметил(а)? Так что возвращаюсь к твоей первой сентенции: ""
подлинность" искусства - уже понятие
субъективное, т.к. оно
оценочно по самой сути своей."
Выходит, и ГИГ'у не чужда была оценочность! Но было бы и странно, если бы её у него не было. Итак, отвоёван ещё один рубеж в пользу субъективности искусства. Мало того, я
субъективно (!) не разделяю его точку зрения на искусство, и здесь уже проступает не оценочность, а область познания и разность мышления у оппонентов. А это, опять-таки,
субъективный фактор!
а, если вернуться к теме, т.е. к понятию объективного/субъективного в том понимании, кт в него ГИГ заложил, то "подлинность"/"неподлинность" - это просто подмена понятий, если только не считать здесь "подлинность" синонимом ГИГовской "объективности".
что, похоже, не имелось в виду.
Если не уверен(а), зачем отстаиваешь чужую (гиговскую) точку зрения?! У тебя
своя точка зрения есть на этот счёт?
И мне странно, что ты "понимаешь", что
заложил в это ГИГ. Ай, молодца! Ведь так хочется сравняться с ГИГом: типа он был не дурак и ты, следовательно, тоже, раз это "понимаешь" так же, как и он. А почему ты доверяешь его мнению, хотя он просил ко всему относиться критически?! Может, это ловушка у него такая была, а может, он и сам в чём-то не разобрался, а может, копипастнул у кого-то, начитавшись других философов. Нет, типа ГИГ не мог ошибиться - это же
ГИГ, "шьорт побери"!
снова таки - возвращаясь к теме (а цитата из ГИГа висит выше) - объективным искусством он называл вполне определенный феномен, а не то, о чем решила порассуждать жизнь.
Да-а-а? И что же это за феномен? Очень интересно узнать от
тебя, что
ГИГ имел в виду под этим феноменом. Никак, он тебе во время сеанса спиритизма передал те свои думки об искусстве.
и по ГИГу, что явно видно из цитаты, кт не содержит ни метафор ни переносных значений и потому не может быть истолкована двояко (если ее, конечно, целенаправленно не перевирать),
1) И где же это
явно видно из цитаты? Я что-то этого не увидела.
2) Так, цитата (обычное высказывание ГИГа в том интервью) - НЕ искусство, и в той цитате нет
"ни метафор, ни переносных значений", а, однако же, блин, все понимают это его высказывание опять-таки
субъективно (подчеркнула), чтобы ты заметил(а).
так вот по ГИГу, объективное искусство как раз и обладает свойством доносить _именно_ то, что хотел сказать художник
А вот, однако ж, не донёс, раскудрить его в коромысло! Должен был донести, но, увы, не получилось, ведь с "человеком всё случается". И вот теперь мы, по
его (а по чьей же ещё?!) вине - ах, какой он негодяй (потому что не донёс, что хотел)! - перебираем ему косточки с умным видом (это я о тебе).
невзирая на форму - кт может быть какой угодно, в чем и будет проявляться творчество или сотворчество - зрителя и творца.
Давай не будем брать в качестве примера его сфинкса, а возьмём музыку, а ещё лучше джаз (= импровизацию и абсолютную спонтанность!). Где там
форма и где тот
посыл, который нужно донести? Я уж не говорю про кино, где по количеству разных мнений, рецензий, оценок и критики явственно видно, что на выходе невозможно получить то, что было на входе.
суть же при этом - сам посыл - останется неизменным.
Если посыл остаётся
неизменным, то это долдонство: мол, я тебе передаю то, что ты и так знаешь, иначе бы ты меня и не понял. А такие "произведения" искусства - это просто примитивное тиражирование действительности (её глупое и никчемное копирование), дешёвый лубок. Ты же не поедешь в Тулу со своим самоваром?!
и будет передан и воспринят обеими сторонами без привнесения собственных интерпретаций.
Боже, как настойчиво ты это долдонишь! Последствия зомбирования?
вроде - это не так уж сложно и понять.
Браво! И ты это "понял(а)". Ай, молодца! (Повтор, см. выше.)
хотя, с другой стороны, может, просто жизни поговорить хотелось.
и об искусстве в том числе
Я не прочь поговорить на интересные темы и с рассуждающими собеседниками. А у тебя я не увидела
твоих рассуждений, увы. Но, может, ещё не всё потеряно?
Тема: САД (Прочитано 97548 раз)
