Разум - "метафизический паразит". (М.Шелер об основных идеях о человеке)

[tool]

Представление - это уже скорее относится к разуму, который опирается на представления. Так что это скорее аргумент в поддержку моего тезиса.

А отдельные ощущения неинформативны, без контекста не понятно часто, что там ощущается и даже чем

Ощущения, понимаемые как инструмент разума по моделированию реальности - и есть основа, из которой создается "кокон мышления", закрывающий от реальности.

Да, мне то же так кажется.
 

А это никак не следует из вышеприведенных утверждений...
К тому же, именно ошибочность разума заставляет рассматривать эмоции с точки зрения эффективности "познания реальности". Но эмоции и не претендуют на "познание" - они сами есть реальность.

Это не из вышеприведенных утверждений следует, а из определений эмоций.
Какие-то эмоциональные процессы возможны до возникновения мышления, но эмоции требуют субъективного оценочного отношения, а для этого уже очень сложные конструкты нужны.

[Вадим]

Чувства и эмоции представляют из себя реальность.

Представление об окружающем мире в виде суммы ощущений, например, скорее конструкт, чем реальность.

Представление - это уже скорее относится к разуму, который опирается на представления. Так что это скорее аргумент в поддержку моего тезиса.

Ощущения это только отражение какой-то части мира в пространство психики, и спектр ощущаемого достаточно узок
даже в сравнении со спектрами наших приборов.

Ощущения, понимаемые как инструмент разума по моделированию реальности - и есть основа, из которой создается "кокон мышления", закрывающий от реальности.
 

Эмоции не могут существовать в отсутствии мышления, скорее всего, нуждаются в субъективном оценочном отношении.

А это никак не следует из вышеприведенных утверждений...
К тому же, именно ошибочность разума заставляет рассматривать эмоции с точки зрения эффективности "познания реальности". Но эмоции и не претендуют на "познание" - они сами есть реальность.

[tool]

Чувства и эмоции представляют из себя реальность.

Представление об окружающем мире в виде суммы ощущений, например, скорее конструкт, чем реальность.
Ощущения это только отражение какой-то части мира в пространство психики, и спектр ощущаемого достаточно узок
даже в сравнении со спектрами наших приборов.
Эмоции не могут существовать в отсутствии мышления, скорее всего, нуждаются в субъективном оценочном отношении.

[Вадим]

...
С этим понятно. А как насчет чувств и эмоций - они не заставляют жить в коконе? И почему разуму больше достается претензий? Интересно бы сравнить, кто больше добавляет к формированию кокона - мысли или эмоции, чувства, влечения и подобные "неразумные" явления.

Чувства и эмоции представляют из себя реальность. Пока человек живет чувством - он живет реальностью. Возможно, что это - не вся доступная потенциально реальность, но все же именно реальность. А кокон мышления - это именно экран.

[wayter]

Мышление
 
- Почему ты так предубежден против мышления? - спросил у Мастера философ. - Ведь мысль - единственный инструмент, с помощью которого мы можем упорядочить мир.
 
- Верно. Но мысль может так здорово упорядочить мир, что ты никогда его больше не увидишь.
 
Своим ученикам Мастер позже сказал:
 
- Мышление - экран, а не зеркало. вот почему вы живете в коконе мыслей, не ведая о том, что существует Реальность.
 
 
из книги Энтони Мелло."Одна минута мудрости", М.,"София", 2010 г.

Отсюда


С этим понятно. А как насчет чувств и эмоций - они не заставляют жить в коконе? И почему разуму больше достается претензий? Интересно бы сравнить, кто больше добавляет к формированию кокона - мысли или эмоции, чувства, влечения и подобные "неразумные" явления.

[iv2259]

Ну,да,по поводу Шелера вопросов и нет(спасибо,что познакомили с новым интересным мыслителем.)  Вот это - "Критика разума", как и попытки его оправдать, интересны в связи с антиинтеллектуализмом многих традиционных учений - таких, как суфизм, в том числе. " - По моему,после Араби(и ещё многих)говорить об "антиинтеллектулизме" суфизма - бессмысленно,разве что в его(АИ) вульгарной версии(противовесу крайнему интеллектуализму).Конечно,если многие заявят,что наша правая нога лучше левой и именно она ведёт нас по жизни,то появятся многие,кто заявят - "правая нога(особенно сама по себе) - лишь конечность,и людям свойственно ходить на обеих,а если надо,то и на четырёх,а то и на шести.Появятся и те,кто скажут - "нет,левая нога - эзотеричнее,просветлённее,ближе к сердцу,и т.д." - Ноги от этого не станут чем то другим,разве что в умах "правоногов" и "левоногов".

[wayter]

Не думаю,что Шеллер столь уж ополчился на разум.Скорее на ту его часть,которая вечно перетирает,до полного размалывания сущее,пытаясь затем склеить свою,личную картину мира.

Я не думаю, что Шелер ополчился на разум. Похоже, что он как раз эту идею не поддерживает:

   

  Шелер явно встревожен этой идеей и, с видимой страстностью, ищет показать ее коренную противоре­чивость...



Отсюда

"Критика разума", как и попытки его оправдать, интересны в связи с антиинтеллектуализмом многих традиционных учений - таких, как суфизм, в том числе. 

[iv2259]

Не думаю,что Шеллер столь уж ополчился на разум.Скорее на ту его часть,которая вечно перетирает,до полного размалывания сущее,пытаясь затем склеить свою,личную картину мира.Та надстройка над животным разумом,которая позволила человечеству "развиться",толкает его на величайшие глупости и преступления.Эта надстройка позволила человеку нарушать данность с её законами - ну какому зверю придёт в голову приручить огонь,всё усложнять,беспредельно, свои орудия,так,что забывается их первоначальные функции и "происходят" новые.Человек начал действовать "вопреки",но теперь не знает где остановиться... Прочитав предисловие к книге Шеллера,Бахтин сделал свои выводы.Есть,по тем же ссылкам познакомиться с работами самого автора,напр.-"Философское мировоззрение"          http://max-scheler.philosophy.spbu.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=87&Itemid=37     
  "Также и духовная "личность" человека — это не субстанциальная вещь    и не бытие в форме предмета. Человек может лишь активно собрать себя в личность.    Ибо личность есть монархически упорядоченная структура духовных актов, которая    представляет собой уникальную индивидуальную самоконцентрацию единого бесконечного    духа, в котором коренится сущностная структура объективного мира.    Но человек как инстинктивное и живое существо равноизначалъно коренится    также - в аналогичном смысле - и в божественном порыве "природы" в Боге.    Это единство укорененности всех людей, да π всего живого, в божественном    порыве мы испытываем в великих движениях симпатии, любви, во всех Формах чувственного    единения с космосом. Это "дионисический" путь к Богу.  Человек, таким образом, не копирует некий существующий или имеющийся готовым    в наличии еще до сотворения Богом "мир идей" или "провидение" — он (со-зидатель,    co-основатель и со-вершитель идеальной последовательности становления,    становящейся в мировом процессе и в нем самом. Человек есть то единственное место, в котором и посредством которого первосутцее не только понимает и познает    само себя но он есть также то сущее, в свободной решимости которого Бог    может осуществить и спасти свою чистую сущность. Назначение человека    больше, чем быть только "рабом" и послушным слугой Бога, оно больше, чем быть    только "сыном" некоего готового в себе и совершенного Бога. В своем человеческом    бытии, которое есть бытие решимости, человек достоин более высокого звания    со-стязателя, со-ратника Бога, которому суждено нести знамя божества, знамя    "Deitas", осуществляющегося лишь вместе с мировым процессом..."

[Водород]

...Шелер различает пять основных и определяющих идей о человеке. <...>
 
, ибо то, что делает человека человеком - его разум - есть болезнь. Человек - "животное, заболевшее разумом" и потому - "животное обреченное на вымирание. Н.Бахтин

Совершенно очаровательная, забавная статья, благодарю Вас, wayter.))
 
Было бы чудесно, если бы это "животное" в человеке вымерло само-собой)) остался бы только человек...
но, к сожалению, не получается пока, в "человеке" животного слишком много и оно переодически звереет, совсем не от разума, а на мой взгляд, от его отсутствия. 
Наши традиционные источники информации ТВ (хроника происшествий)  постоянно информируют о том, как ведет себя человек в алкогольном опьянении, когда уровень его интелекта на нуле и разум в "отключке". Всем известно, что алкоголь и наркотики разрушают клетки мозга, интеллектуальную способность, и ведут к деградации личности человека, то есть, опускают его в первоначальное  состояние "животного" и даже ниже...
 
С любовью

[wayter]

...Шелер различает пять основных и определяющих идей о человеке. <...>


Четвертая идея - "страшная для западного чувствования и западного мышления". Вот в чем она заключается. Вся история человечества - непрерывный декаданс, самые истоки ее отравлены, ибо то, что делает человека человеком - его разум - есть болезнь. Человек - "животное, заболевшее разумом" и потому - "животное обреченное на вымирание. Подлинные жизненные силы он подменил жалкими суррогатами (язык, понятия и, вообще, все материальные и духовные ценности культуры). Ради этих призрачных "ценностей" он изменил подлинным ценностям жизни. Человек уже не приобщен экстатически жизни, он не погружен и не укоренен в мире, как все живое, но лишь отвлеченно сознает жизнь и мыслит мир. Наша история - процесс непрерывного разрушения, разъедания жизни разумом, этим страшным "метафизическим паразитом". Однако, ведь этот "патогенный процесс" длится уже 10000 лет. Но что такое десять тысяч лет в жизни вида? - приблизительно то же, что в жизни индивидуума "восьмидневная лихорадка, от которой пациент скончался". Разные культуры в разное время приходят к смерти, но самая культура как таковая есть процесс умирания.

     Словом, это давняя тютчевская мысль о неустранимом "разладе" разума и природы, и о "призрачной свободе" нашего духа, как корне этого разлада. Но здесь эта мысль разрослась в толстые томы и вооружилась "наукообразной" аргументацией.   

  Шелер пытается вскрыть происхождение этой "страшной" теории. Он находит зачатки (только зачатки) ее у поздних (Гейдельбергских) романтиков, у Шопенгауэра, Ницше и Бергсона. Но идея эта обострилась и обрела силу, только пройдя через роковой опыт "страшных лет" Европы. Теперь разнообразные мыслители разными путями подходят к ней с какой-то странной неизбежностью: философы и психологи (Клаге), палеогеографы и геологи (Даке), этнологи (Фробениус), историки (Шпенглер) - и многие другие.   

  Шелер явно встревожен этой идеей и, с видимой страстностью, ищет показать ее коренную противоре­чивость...


Н.Бахтин

Отсюда