Ничего случайного не бывает? Случайность как завеса

[plot]

Мне кажется, что эти закономерности относятся к жизни сознания человеческого типа. Выявление закономерностей(объединение и разделение) это способность и "обязанность" человеческого сознания.

Скорее рассудка, интеллекта. И не только человеческого.

[tool]

В этом смысле возникает интересный вопрос: а какую реальность описывают эти так называемые "закономерности"? К чему они относятся, к какому миру приложимы?

Мне кажется, что эти закономерности относятся к жизни сознания человеческого типа. Выявление закономерностей(объединение и разделение) это способность и "обязанность" человеческого сознания.

Получается, что теория вероятности вроде как описывает только свою же собственную реальность, которая вне этой теории не существует.

Реальность ожиданий наблюдателей описывает, да.

На самом же деле наука, как мне представляется, ничем подобным не занимается (а в большинстве случаев и не претендует на это),  - она описывает свой собственный мир. Т.е. речь о двух разных реальностях (которые затруднительно даже назвать двумя аспектами некой общей реальности), которые мы очень часто не различаем и смешиваем.
Мне думается, в конечном счете все это упираетсяв тему сознания (наблюдения, наблюдателя, наблюдающего сознания), которое самим фактом своего присутствия в мире (в частности - фактом наблюдения объекта) существенным образом меняет сам этот "объективный мир", и имеет дело именно с этой новой предметностью, а вовсе не с "объективным миром" (во что так трудно поверить здравому смыслу)...

Похоже, что как-то так, да

[plot]

Это очень полезный и ценный опыт, мне кажется.

Не то слово. Очень много всего там сконцентрировано. Но долго я там не выдержал .

[tool]

Дело в том, что я некоторое время, давно, работал крупье в казино.

Это очень полезный и ценный опыт, мне кажется. В азартных играх
сконцентрированы как заблуждения в области ожиданий, так и заблуждения
в вопросах неожиданностей. Большие цифры буквально творят чудеса.

[plot]

Кстати, о случайностях.

Только что вспомнил о серии из 18 событий, имеющих вероятность чуть больше 30%. Вероятность такой серии - 0,00000004%. Один случай на 2,5 млрд.

[plot]

Кстати, о случайностях. Своими глазами наблюдал серию из 21 события с вероятностью в 50%. Вероятность такой серии равна 0,000048%. Иными словами, если брать серии из 21 события, такая серия будет происходить с частотой в среднем один раз на примерно 2 млн, кажется.
Дело в том, что я некоторое время, давно, работал крупье в казино. Влияние сознания на теорию вероятностей наблюдал неоднократно. Причём не только за счёт чисто физических "skills" крупье. Ну или не объяснимых так просто.

[plot]

Получается, что теория вероятности вроде как описывает только свою же собственную реальность, которая вне этой теории не существует.

Теория вероятностей представляет собой модель определённых событий, которая даёт возможность давать прогноз с заданной вероятностью. Понятно, что это имеет отношение к реальности не больше чем фотография розы к самой розе, но никто вроде обратного не утверждал.
"Случайность" и "закономерность" - это тоже модели, существующие не на пустом месте. Т.е. у этой фотографии есть таки роза. Главное не считать фотографию самой розой и всё будет пучком.

[plot]

Вероятность выпадения шестёрки равна 16,67%.
Если бросать монету, то каждый раз вероятность выпадения орла будет равна 50%. Двух орлов подряд - 25%. Трёх - 12,5%. И так далее. Поэтому серия из, скажем 10 орлов подряд имеет вероятность около 0,1%.

[Больно Умный]

<...> Это не случайности, это скрытые закономерности. Один бросок еще хоть как-то претендует на случайный,
а серия бросков сразу начинает выстраивать закономерности.

В этом смысле возникает интересный вопрос: а какую реальность описывают эти так называемые "закономерности"? К чему они относятся, к какому миру приложимы? Понятно же, что "серия" бросков костей существует только для наблюдающего ее сознания, которое одно только и объединяет случайные и не зависящиедруг от друга броски в единство (множество, совокупность, серию). В объективном же мире, в котором мы все живем, вероятность выпадения "шестерки" в каждом отдельном броске всегда 50/50, независимо от кол-ва предыдущих случаев, от тенденций, закономерностей и прогнозов, сформулированных теорией.
Получается, что теория вероятности вроде как описывает только свою же собственную реальность, которая вне этой теории не существует. И только в этой реальности существуют такие вещи, как серии и крупные массивы случаев, "средняя температура по больнице", кот Шредингера, который одновременно и жив, и мертв (причем в одном и том же смысле и в одном и том же отношении) и т.д.

Этим я не то чтобы подвергаю сомнению состоятельность теории вероятности и ее прогностический потенциал, нет конечно. Речь о другом: здравый смысл и некритическое мышление сформировали в нас привычку считать, что наука напрямую описывает реальный мир, - тот, который мы видим своими глазами, обоняем, осязаем и в котором проводим бОльшую часть своей жизни. На самом же деле наука, как мне представляется, ничем подобным не занимается (а в большинстве случаев и не претендует на это),  - она описывает свой собственный мир. Т.е. речь о двух разных реальностях (которые затруднительно даже назвать двумя аспектами некой общей реальности), которые мы очень часто не различаем и смешиваем.
Мне думается, в конечном счете все это упираетсяв тему сознания (наблюдения, наблюдателя, наблюдающего сознания), которое самим фактом своего присутствия в мире (в частности - фактом наблюдения объекта) существенным образом меняет сам этот "объективный мир", и имеет дело именно с этой новой предметностью, а вовсе не с "объективным миром" (во что так трудно поверить здравому смыслу)...

В целом, все сказанное выше - не готовые утверждения, и даже еще не постановка проблемы, но скорее просто попытка обозначить подступы к этой проблеме. Которую можно обозначить как "Здравый Смысл vs Наука" или "Реальность сознания vs Идея объективного мира". Мне кажется, тут еще есть о чем говорить, - проблема наблюдающего сознания имеет целый ряд интересных и неочевидных следствий...

[Caterpillar]

Хорошо). Зарабатывание хлеба насущного и собственные планы не обсуждаем, чтобы Никого не смешить, ок?
 
Имхо, ум постоянно ограждает нас от неприятных чувств. Он всегда там, где наши чувства, он их обслуживает. При этом он всегда там, где на выходе нам "светит" позитив, и всячески уворачивается от негатива.
 

[iv2259]

Но ведь свербит же! Призыв к познаванию то - никто не отменит.И к представлениям тоже.(Хотя,конечно,тро-ло-ло надо убирать.Но пока то,можно и поумничать,потренировать думательную мышцу,зачем то она ведь есть)

А действительно, зачем? Какие тут плюсы и каковы минусы - из личных наблюдений? Дорогой iv, может, откроем новую тему, чтобы здесь не уходить в оффтоп?

  В теме о случайностях оффтопа и быть то не может...Но если есть мысли,то откройте тему,на то и карнавал,чтобы веселиться...Ну или думать.

[Caterpillar]

Но ведь свербит же! Призыв к познаванию то - никто не отменит.И к представлениям тоже.(Хотя,конечно,тро-ло-ло надо убирать.Но пока то,можно и поумничать,потренировать думательную мышцу,зачем то она ведь есть)

А действительно, зачем? Какие тут плюсы и каковы минусы - из личных наблюдений? Дорогой iv, может, откроем новую тему, чтобы здесь не уходить в оффтоп?

[404]

Т.е., "факт случайного" имеет не физический, а психологический характер

Он зависит от наблюдателя.

Да, и если, наблюдатель пассивен, то и случайностей меньше..
Если же он активен (есть у него необходимость), то случайностей  больше. А может, наблюдатель их чаще замечает(?).

[iv2259]

Мы можем много чего себе представлять. И Бога и случайность и неслучайность. Вне наших представлений всего этого нет: нет ни случайности, ни неслучайности, ни Бога, ни его отсутствия. Говорить о том, что "есть" - имеет ли смысл? Мы говорим о том, что наблюдаем. И пытаемся интерпретировать. Все мысли о том, что "есть на самом деле" - это фантазии. А наблюдаем мы, помимо явлений детерминированных, явления с заданной случайностью.

Если же говорить о "пакибытии", то там не имеет смысла не только понятие "случайность", но и понятие "предопределённость" или "детерминированность", поскольку все эти понятия являются функциями от времени, тогда как "пакибытие" (или по Успенскому, кажется, четвёртое измерение) - это вневременность. Она отнюдь не исключает случайность. То, что в пакибытии фотон УЖЕ полетел направо, не отменяет того факта, что этот его полёт направо не был никак детерминирован, обусловлен какими либо предыдущими признаками.

Иными словами, если говорить просто, всеведение не отменяет случайности.

И что? - "Нети-нети" ?..Тоже вариант.Даже более достойный чем пустомыслие.Но ведь свербит же! Призыв к познаванию то - никто не отменит.И к представлениям тоже.(Хотя,конечно,тро-ло-ло надо убирать.Но пока то,можно и поумничать,потренировать думательную мышцу,зачем то она ведь есть)

[iv2259]

Нет,всё же представляя в своём уме случайность,мы отвергаем Всеопределяющего.То,что для нас зовётся - "случайность",на другом уровне - предопределённость.Не вижу смысла приписывать недостатки нашего осознавания мира - всеобщему.

А не может это тоже быть ограничением нашего ума - представлять себе картину мира, в которой возможно либо одно, либо другое, а случайность исключает Высшее определяющее начало? Не исключено, что признание комплементарности (дополнительности) случайности и необходимости это более тонкое описание Реальности, чем суровое и простое правило "либо - либо", и это описание ничуть не умаляет "Всеопределяющего".

История науки двигалась от идеи жесткого детерминизма к признанию прав случайности и неопределенности - и это о чем-то говорит в плане того, какая из этих идей является более изощренной.

     Конечно возможно и ограничение нашего ума.Даже обязательно - ограниченность.Вполне  возможен и какой то другой вариант,которого мы себе не можем и представить,естественно ограничивая Реальность(точнее её картину) своими рамками.Так,например,мы представляем себе,что есть бесконечность,но,конечно не видим и даже не сможем вообразить её всю.