Ничего случайного не бывает? Офтопик "Распределение по Гауссу"

[plot]

Двух пиков чего?

участки чётко делятся на две группы. В одной за партию А проголосовало 15-30%, в другой - 80-95%. Между ними - разрыв. При этом участки с высоким процентом имеют заметно более высокую явку. Причём такие участки чередуются мозаически, по большей части (если не считать Кавказ).

...

Чем меряется демократичность?

Да отсутствием нарушений же.
...
Ну ладно. Вряд ли продолжать разговор имеет смысл.

[tool]

То есть, Вы хотите сказать, что существование двух пиков в распределении в социологии - норма?

Двух пиков чего? Многопиковых визуализаций полно по разным поводам, нормальное распределение редкость.

А сравнивать вполне можно. Везде имеются одни и те же условия: множество единичных событий, подразумевающих несколько вариантов исхода. Статистические методы вполне применимы.

Разное количество вариантов, разные условия выбора и нет контрольных групп. Где тут эксперимент не понятно.

Но если хочется цифры подвигать в отрыве от их смысла, то можно,
кто же запретит.

Есть, только вопрос - где, в каких странах и при какой степени демократичности выборов?

Это попытка замешать политику в науку.
Чем меряется демократичность? Опять Гаусс по кругу?

Не понимаю хода Ваших рассуждений.

Ок, не понимаете, не страшно.

[plot]

Есть разные графики, с разным количеством пиков.

Есть, только вопрос - где, в каких странах и при какой степени демократичности выборов? В Уганде, где, как и у нас вдруг оказывалось, что проголосовало намного больше человек, чем вообще имеется в стране?

• 2011 — 18 февраля состоялись очередные выборы президента и парламента, которые, по мнению некоторых наблюдателей и оппозиционных деятелей, прошли с многочисленными нарушениями законов (фальсификации бюллетеней, запугивание оппозиции и т. п.). Как и ожидалось, Йовери Мусевени снова получил большинство голосов избирателей (68 процентов).^[1][/l][/l][/l][/l]

...

Если вывод сделан до формулирования и доказательства гипотезы, то можно сделать вывод

Не понимаю хода Ваших рассуждений. То есть, Вы подозреваете исследователей в предвзятости? А доказательства есть?
Допустим, учёный просто изучал бы статистику выборов и проводил сравнения. Вы думаете, он бы пришёл к другим выводам? Почему? А, Вы, видимо, скажете, что проводить такие сравнения неправомерно, потому что везде всё разное. Докажите, что это такие сравнения проводить неправомерно. Докажите с графиками, цифрами и т.д. Вот авторы показывают, что определённые закономерности есть. А Вы?

Но граждане уже с транспорантами за Гаусса на улицах и пытаются использовать нормальное распределение, как доказательство чего-то про выборы

Не про этих людей ведь речь, не так ли? Их отношение к подобным исследованиям - это их проблема. Мы говорим сейчас о самих исследованиях.
Хочу повториться: я не утверждаю, что эти исследования являются доказательством чего бы то ни было. Однако, на мой взгляд, это достаточное основание чтобы провести расследование, чтобы усомниться в результатах.
[/list]

[plot]

Для этого и делается статистическая обработка выборов, которые были раньше и которые были в других странах.

Это другие выборы, другие страны, другие общества - что предлагается сравнивать?
Выборы не физическое явление и не математическая абстракция, нормальное распределение в социологии редкость, а не норма.

То есть, Вы хотите сказать, что существование двух пиков в распределении в социологии - норма?
А сравнивать вполне можно. Везде имеются одни и те же условия: множество единичных событий, подразумевающих несколько вариантов исхода. Статистические методы вполне применимы.
Нормальное идеальное распределение конечно вряд ли будет реализовываться, но некоторая закономерность просматривается. А определённые ситуации оказываются маловероятными и проявляющимися только в определённых условиях.

[tool]

Многие ученые полагают, что это не заблуждение, а вполне достоверная информация. См., например, здесь и здесь , а также ту ссылка, которую дала Ева - http://arxiv.org/pdf/1201.3087v2.pdf .

Это не "многие ученые", а одни и те же авторы - Шпилькин и прочие "междисциплинарные физики". Там цикличные ссылки, друг на друга ссылаются, публикации все сплошь свежие

Поэтому я не стал бы относить эти объяснения в разряд "массового помешательства граждан".  Может быть, поместить в рубрику "спорные научные гипотезы", но ведь и детального опровержения пока не последовало, так я понимаю?

Нечего опровергать - доказательства нет, что выборы обязаны нормальное распределение давать. Но граждане уже с транспорантами за Гаусса на улицах и пытаются использовать
нормальное распределение, как доказательство чего-то про выборы - может это теперь норма у образованных людей не иметь критического ума и доверять публикациям в Эсквайр, не знаю

Критики Шпилькина и его спекуляций в интернете много, найти легко.

[tool]

Иными словами, статистическая обработка выборов в нормальных демократических странах даёт картину, близкую к гауссиане.

Нет, не дает. Иногда, может получиться похоже на гауссиану за вычетом того факта, что в гауссиане отрицательные числа есть еще на шкале Х.

Могут быть шлейфы, но нигде нет двух ярко выраженных пиков (о явке я и не говорю).

Есть разные графики, с разным количеством пиков.

Зато пики бывают там, где зафиксированы нарушения.

Пики бывают везде. Объясняются разными способами.

Поэтому можно сделать вывод ...

Если вывод сделан до формулирования и доказательства гипотезы,
то можно сделать вывод

[tool]

Для этого и делается статистическая обработка выборов, которые были раньше и которые были в других странах.

Это другие выборы, другие страны, другие общества - что предлагается сравнивать?
Выборы не физическое явление и не математическая абстракция, нормальное распределение в социологии редкость, а не норма.

[plot]

Да, собственно, именно это я и имел в виду. Называть это "глупостью" как минимум опрометчиво.

[wayter]

Одним из самых забавных и показательных случаев заблуждений в области вероятностей считаю массовое помешательство граждан относительно того, что результаты выборов в ГД РФ "должны распределяться по Гауссу". Такой демонстрации предельного накала глупости образованных людей в сочетании с невероятной доверчивостью не было давно

 Многие ученые полагают, что это не заблуждение, а вполне достоверная информация. См., например, здесь и здесь , а также ту ссылка, которую дала Ева - http://arxiv.org/pdf/1201.3087v2.pdf .

Поэтому я не стал бы относить эти объяснения в разряд "массового помешательства граждан".  Может быть, поместить в рубрику "спорные научные гипотезы", но ведь и детального опровержения пока не последовало, так я понимаю?

* * *

[plot]

И прошу прощения, не могу не заметить, что Ваш (с Вадимом) переход на личности тоже о многом кагбэ намекает.

[plot]

Это вероятностное доказательство, то есть не абсолютное.

Иными словами, статистическая обработка выборов в нормальных демократических странах даёт картину, близкую к гауссиане. Могут быть шлейфы, но нигде нет двух ярко выраженных пиков (о явке я и не говорю). Зато пики бывают там, где зафиксированы нарушения. Поэтому можно сделать вывод (с определённой долей уверенности), что близость к гауссиане и отсутствие двух пиков - это примета демократических выборов (либо наоборот - абсолютно недемократических, впрочем ). Вот и все доказательства, если их можно назвать таковыми. И если рассуждать не прибегая к статистике - очень трудно себе представить естественные причины, которые бы создали такую ситуацию, при которой

участки чётко делятся на две группы. В одной за партию А проголосовало 15-30%, в другой - 80-95%. Между ними - разрыв. При этом участки с высоким процентом имеют заметно более высокую явку. Причём такие участки чередуются мозаически, по большей части (если не считать Кавказ).

[plot]

Не можете - для того, что бы Гаусса применить, нужно доказать, что распределение нормальное.

Для этого и делается статистическая обработка выборов, которые были раньше и которые были в других странах. Это вероятностное доказательство, то есть не абсолютное. Однако, его можно принять в расчёт. То, что такая ситуация - с двумя пиками - статистически необычна, Вы согласны?

[plot]

В случае выборов, конечно, вариантов больше. Строгое математическое распределение вряд ли получится. Но. Смотрим: участки чётко делятся на две группы. В одной за партию А проголосовало 15-30%, в другой - 80-95%. Между ними - разрыв. При этом участки с высоким процентом имеют заметно более высокую явку. Причём такие участки чередуются мозаически, по большей части (если не считать Кавказ). Давайте попробуем поанализировать, о чём свидетельствует такая ситуация. Какие могут быть выводы из этих данных. Прежде всего - обычна она или необычна.

[tool]

Не можете или не хотите?

Не могу - в этом нет смысла, они даже по сезонам рекламные компании разносят,
им нормальное распределение за свои деньги не нужно

Нууу, это не разговор.
Точно так же я могу заявить, что вы верите в неприменимость Гауссианы в данном случае.

Не можете - для того, что бы Гаусса применить, нужно доказать, что распределение нормальное.

[plot]

А вот на фальсификации я прям счас готов "обскобиться"...

Не вопрос. Если бы было сделано 150 млн. бросков монеты и образовалась не гауссиана, а два пика, скажем, на 50% и на 75% (или в каких-либо ещё других местах), я бы тоже заподозрил неладное.