По моему Вы спорите о какбы общепринятом понимании "сознания", которое вполне неплохо по моему определено в http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сознание_(философия).
"Как бы" - означает ОТСУТСТВИЕ общепринятого понимания. Это во-первых.
Приводите ссылку на это "как-бы" понимание в Вики... и тут же начинаете излагать свое понимание. Это во-вторых.
Мне почему-то кажется что в русском языке это слово само собой неплохо определяет значение, со-знание-какбы кооперативное понимание мною всего окружающего всеми возможными рецепторами.
Тогда уж нужно брать еще ШИРЕ. С0-знание - это не знание (каким бы "кооперативным" оно ни было). Со-знание - это НЕЧТО Со Знаниями. То есть то, что дает возможность ИМЕТЬ знания. И не просто знания, а любые образы, с помощью которых производится узнавание (собственно знания) и с помощью которых производятся действия (то есть "знание как" - ноу хау).
Но это и какбы очень идеалистическое определение, так как существовать то оно может и существует, но насколько оно принимает участие в моей жизни?
Ваша трактовка - да, идеалистична.
В моем варианте - участие со-знания в жизни является фундаментальным. Руки поднять целенаправленно невозможно - если не иметь образов действия рукой.
...Одно-ли и то-же сознание и мотивации, понимания смысла жизни, моральные навыки приобретённые жизнью....? По моему нет ни одно и то-же.
По-моему, тоже.
Это, в общем то, следует из моего определения.
Всё слишком перепутано и иногда действительно неплохо распутывают такие общепринятые понятия как это в википедии.
Или запутывают...
Там дается две статьи: сознание (психология) и сознание (философия). То есть приводится не определение сознания как реально существующего в жизни человека явления, а приводятся термины из различных наук (или даже не наук, так как не все согласны, что психол. и философ. - это науки), которым можно придавать любое условно-договорное значение.
Сознание есть конечно у каждого но иногда так переплетено и перепутано с философиями, личностью, моралями, мотивами и другими вещами что практически можно говорить что его нету, оно и есть и спрятано слишком далеко и за сознание принимаются разные вещи как моральность, личностные и умственные навыки и прочее.
Здесь соглашусь.
Действительно, сознание, как некий "экран", некое "вместилище" может быть спутано с тем, что на нем (или в него) "нанесено".
Для меня сознание это какое-то обьёмное восприятие всего окружающего, это картина всего опыта всей жизни, картина всего увиденного и воспринятого вместе и в одном моменте и самое близкое к этому наверное можно соотнести с умением трезво и непринуждённо или скептически рассуждать или хотябы глянуть на мгновение.
Трезво и непринужденно - это наверное желаемое за действительно принимается несколько.
Сознание - может быть и спутанным, и опьяненным, и принужденным...
И наверное что в восприятии сознания вмешанно что-то намного выше моего вразумения, что-то ещё более обширное во что вписывается и где берёт начало возможность моего сознания, иначе сознание наверное небыло-бы возможным?
Здесь опять соглашусь.
В моей трактовке, сознание исходит из того, что называется сущность. Отсюда понятно, что сущность определить еще сложнее, чем сознание. Но сознание МОЖНО определить через сущность человека.
Как примерно в этом принципе: детей учат родители, родителей их родители или их учителя, старики перед смертью понимают в основном что всё делали не так и подобное но почему это "не-так" вообще возникает если уже на важно ты всё равно уже тю-тю? Вот и говорит Гурджиеву бабушка "делай всё не так...". А как?
Сущность. Пока сущность жива, она всегда может сказать, глядя на деяния личности - "Не так."
Личность может полностью "подчинить" себе сознание, заполонив его своим производными "формами".
Однако, так как сущность есть "отец" сознания - Шанс всегда остается.
Но это и вещь неописуемая и невозможная, как говорится "всё и вся нам доступно очень редко а может и совсем никогда и только очень частично".
Это точно.
Тема: Я, Сознание, Центры. (Прочитано 5074 раз)
