Реакция на "думаю, ты не прав"

[fly]

Как интересно и хорошо вы говорите! (а еще не хотели обсуждать...)
 
В том-то все и дело - что понимать под словом сознательный.
Может быть, принять простое толкование - сознательный это тот, кто знает, ЧТО он делает, ПОЧЕМУ он это делает и ЗАЧЕМ он это делает.
По-моему, именно это вы и имеете в виду:

 А еще имеет значение данный "сознательный человек" какие цели имеет в отношении своего опонента - может он захочет обучить его, может не желает особено общятся, может захочет успокоит его или убедить... тогда и рекация должна быть различный

А вот это

тут имеет и значение ПРАВ ЛИ (считает ли себя правым) наш сознательный чел - ведь он может и просто признатся "мол, да, неправ я, просто хотел завести разговор, понимаете ли", а может и не признаватся, скажем если неправ но нарочно так высказался дабы возбудить определенную реакцию собеседника... например ту о которой он спрашивает... вроде так дзенские монахи делали...

есть точное отражение той причины, по которой я открыла эту тему.
Понимаете, мне кажется, что в разговорах этого форума практически нет случаев, когда человек относился бы сознательно к своей собственной правоте. Я тут уже давно пытаюсь на этом акцентировать внимание, но плохо получается.
По факту (то есть при чтении бесед) - подавляющее большинство участников форума вообще пропускают мимо своего сознания ощущение своей правоты. То есть ощущение-то, конечно, есть, но сознание его - не видит. И получается, что это ощущение просто дает человеку "отправную точку" для возможности гнать свою волну.
 
При этом самое смешное и странное, что предметом бесед является именно сознательность. Одним только предметом, всего лишь предметом, но не качеством самой беседы об этом предмете.

[Финист]

fly, думаю, ты не прав - не надо обсуждать данную тему!

Очень внятное утверждение. Только можно я спрошу - а почему не надо?

На мой взгляд ответ содержится в самом вопросе - сознательный человек должен реагировать сознательно на приведенное высказывание... иначе он не был бы сознательным... на мой взгляд.

однако что понимается под епитетом сознательный. Для некоторых ето просто "осознавание" своих реакций... так что реакция на ты-не-прав может быть всякой лишь бы осознавалась.  Для других, сознательный синоним "ментального" человека(номер 3 по ГИГ/ПДУ), так что реакция "должна" быть ментальной, типа твоего ответа(вопрос об обоснование своей тезы или что-то еще), с контролем над емоциями. А еще имеет значение данный "сознательный человек" какие цели имеет в отношении своего опонента - может он захочет обучить его, может не желает особено общятся, может захочет успокоит его или убедить... тогда и рекация должна быть различный - на одного надо будеть накричать(надо, федя, надо!), другого посмотреть выразителнь и не отвечать ни-ча-во, с третьим надо будет доооолгую дискусию провести, а с кем-то еще что то другое... тут имеет и значение ПРАВ ЛИ (считает ли себя правым) наш сознательный чел - ведь он может и просто признатся "мол, да, неправ я, просто хотел завести разговор, понимаете ли", а может и не признаватся, скажем если неправ но нарочно так высказался дабы возбудить определенную реакцию собеседника... например ту о которой он спрашивает... вроде так дзенские монахи делали...

[N N]

И не оспаривай глупца.

 А.С. Пушкинъ. Памятникъ.

Думаю, ты не прав.
Великий Пушкин не так уж редко говорил эту фразу. Частенько - своим друзьям.
У вас как-то получается, что не прав может быть только глупец. Это вряд ли.

Пушкин - на то и Пушкин, что вложил в эту краткую сентенцию больший смысл нежели вы ("не требуй и венца").

И это не у меня так получилось, а у вас (не надо мне приписывать ваше мнение). Ваша беда, fly, в том, что вы за малым (за цеплянием к деталям) не видите большего. Вы же сами возмущаетесь насчёт передёргивания, но постоянно этим занимаетесь! Вовсе не хочу вас обидеть, но лишь обращаю ваше внимание на ваши реакции (для вашего же блага). Надеюсь на понимание.

[Подайложку]

Господи, что это я такое тут разжёвываю?!

Ты разжевываешь то что сама не очень хорошо понимаешь или не можешь объяснить потому что плохо понимаешь. (Господи)

[fly]

Не надо делать из моих фраз слоганы. Выражение "мышление первично, бряк - следствие" использовалось ТОЛЬКО для объяснения, почему я написала свои концепции в таком виде.
Станиславского я уже читала, потому и пишу (иногда) сценарии.
 
Господи, что это я такое тут разжёвываю?!

[Подайложку]

Мышление первично, бряк кулаком - следствие.

Тогда была бы невозможна дрессировка.  Знаете зачем людей заставляют маршировать строем и выполнять определенные действия по команде? Знаете почему возможна медитация? Знаете как возникает аутогенное состояние? Купите себе Станиславского и читайте, а потом пишите сценарии для повышения актерского мастерства.

[fly]

И не оспаривай глупца.

 А.С. Пушкинъ. Памятникъ.

Думаю, ты не прав.
Великий Пушкин не так уж редко говорил эту фразу. Частенько - своим друзьям.
У вас как-то получается, что не прав может быть только глупец. Это вряд ли.

[fly]

 Вы стремитесь контролировать через "правильную" реакцию и так взять под контроль мышление. Даже если вы сами этого не осознаете.  Мое предложение: оставьте это для тех кто руководит фанатиками. Только там важно с какой ноги человек встал, во что он одет, с бородой он или нет. Таким образом и появляются "правильные" восприятия: грязный бородатый нищий с палкой и четками - дервиш. Сидит мужик в центре а вокруг 30 человек с разинутыми ртами - суффий и ученики.  Ну и т.д.

Слушайте, дорогой Подайложку. Среди моих одноклассников были не только такие, что исписывают 2 страницы на одну простую задачу, но и такие, кто был полностью лишен образного восприятия и все понимал до неприличия буквально. Но чтобы такие две особенности совмещались сразу в одном человеке, - такого я не припомню.
 
Мои примеры двух концепций - это маленькие сценарии, из которых видно (должно быть), КАК думает актер. Это вовсе не означает, что его стукания по столу обусловливают его мышление. Они его демонстрируют. Мышление первично, бряк кулаком - следствие.

[N N]

Может быть, имеет смысл обсудить - и постараться это сделать строго теоретически - каким образом разумный (==сознательный) человек должен реагировать, когда собеседник ему высказывает:
 
- Думаю, ты не прав.

А.С. Пушкин об этом хорошо написал:

Обиды не страшись, не требуй и вѣнца;
Хвалу и клевету пріемли равнодушно
И не оспаривай глупца.

 А.С. Пушкинъ. Памятникъ.

[fly]

fly, думаю, ты не прав - не надо обсуждать данную тему!

Очень внятное утверждение. Только можно я спрошу - а почему не надо?

[Финист]

fly, думаю, ты не прав - не надо обсуждать данную тему!
 

[Подайложку]

"Как надо реагировать" подразумевает набор микродействий. Например, одна концепция:
1. Покрутить пальцем у виска.
2. Стукнуть кулаком по столу.
3. Написать гневную отповедь.
 
Или другая концепция:
1. Снисходительно улыбнуться.
2. Пожать плечами.
3. Произнести "ну а мне до лампочки".
4. Пойти на кофе-брейк.
 
Ваши предложения?

Если вы контролируете поведенческие реакции вы можете контролировать и мысли. Вы стремитесь контролировать через "правильную" реакцию и так взять под контроль мышление. Даже если вы сами этого не осознаете.  Мое предложение: оставьте это для тех кто руководит фанатиками. Только там важно с какой ноги человек встал, во что он одет, с бородой он или нет. Таким образом и появляются "правильные" восприятия: грязный бородатый нищий с палкой и четками - дервиш. Сидит мужик в центре а вокруг 30 человек с разинутыми ртами - суффий и ученики.  Ну и т.д.

[fly]

Какой вы добрый и простой.
Вам не удастся припечатать оппонента парой слов, даже и из гуманных соображений. Не такой пошел теперь оппонент, не будет он сидеть под печатью. Такое начнется, что небо с овчинку покажется.
 
Видите ли, я ведь серьезно согласилась, что ваш вариант "серьезно обдумать" - хороший.
Только как же за это взяться? Не могли бы вы расписать этот вариант по микродействиям? С чего начать? Как продолжить?
"Определиться, чего хочешь, да еще сразу" - похоже, вообще неподъемное занятие. Это бы надо было сделать совсем сразу, еще до того, как на форум пришел. А тут такой вихрь, всех несет. Как же теперь определиться-то? И главное - как следовать своему этому, ну тому, с чем определился?
 
 

[Мустафа]

Вариант, конечно, хороший.
Но как же это обдумать. Ведь ты же уверен, что прав. Или просто так брякнул, не ощущая собственной правоты? В таком случае, нмв, обдумать вообще ничего не удастся.

ну, не знаю... , ощущение правоты и правота могут быть не тождественны..

например, Лао цзы по этому поводу выразился:"Совершенномудрый понимает, что не он один прав.. " (наверное, имел в виду разумного человека )

ведь в рамках своих личных ценностей и правил каждый из нас прав, и ощущение правоты - законно.. , но личная система ценностей оппонентов может не соответствовать реальному положению вещей...

в каком-то топике речь о чем-то подобном уже шла.. , говорилось, что есть два вида стимулов для дискуссий - желание доказать свою правоту любой ценой и желание увидеть реальность.. .   

нужно сразу определиться, чего ты хочешь.
     
если хочешь быть правым, то стесняться не стоит, ящитаю, а сразу припечатать оппонента парой коротких, сильных слов - зачем длить его агонию, если ты все равно прав окончательно и бесповоротно.. , логичненько? )

[fly]

Вариант, конечно, хороший.
Но как же это обдумать. Ведь ты же уверен, что прав. Или просто так брякнул, не ощущая собственной правоты? В таком случае, нмв, обдумать вообще ничего не удастся.