Мне кажется, что вы приступаете к ответам не до конца "согласившись" с участником. Не в смысле, что вы должны принять его точку зрения, а в смысле общих позиций.
Вот это - самое главное (нмв).
Чтобы беседа имела смысл, собеседники должны понимать друг друга (да-да, я опять за своё, опять про понимание). Понимать то, что мне сказано, означает не просто подставлять словарные значения слов и получать некую связную фразу, а слышать
именно то, что было сказано. Видеть
именно то, что имелось в виду моим собеседником. А это и означает согласие. Я вижу то, что ты имел в виду, ==> я имею в виду то же самое. Я слышу то, что ты говоришь, ==> я могу сказать то же самое. Это и означает, что я со-глас-на.
Такое согласие совсем не обязательно ведет к согласию с выводом из сказанного. Это пока как бы только пред-согласие. Которое означает, что собеседник не несёт полный бред, а что у него есть причины высказываться именно так, а не иначе. И причины законные!
Попробую растолковать на примере (пример будет про то, как я пред-согласна с высказыванием, с которым ни за что не соглашусь)
Однажды Зейтан выразился так:
Вообразим невозможную вещь, мы захотели понять реально друг друга. С чего начнем? Как это сделать? Для начала нужно ответить на вопрос: а зачем это надо? Ведь нам или вам и так хорошо...все нас устраивает, шаблоны нормально вроде работают, что еще нужно? Вот в этом и главная загвоздка. Пока человека не припрет к стенке понимать он просто не захочет! Отсюда какой можно вывод сделать? А такой что понимание связанно с насилием...шутка
С чем я тут согласна, а с чем - нет? И понимаю ли я, что тут сказано?
"Понимание связано с насилием" - это вывод. И с выводом я не согласна.
А текст перед этой фразой - изложение того состояния, находясь в котором, наш Зейтан и приходит к такому выводу. И вот это состояние я вижу совершенно ясно, потому что очень даже могу представить себя в таком же состоянии. Зейтан описывает реальное состояние! Только есть одно НО. Когда я ощущаю себя припертой к стенке, у меня никогда не бывает паники от этого (хотя иногда бывает очень плохо, это смотря по тому, какая стенка). Но паники - нет. А у Зейтана - есть. Его паника простирается настолько далеко, что дойдя в своих рассуждениях до слова "насилие", он дико пугается получившегося сопоставления "понимание и насилие". Отчего и превращает все в шутку (чтоб не так страшно было).
Всё мое несогласие тут с Зейтаном вырастает из того, что он видит только
кусок своего состояния "припёртости к стенке".
Второй половины этого же самого состояния - он не видит (от страха). Но это не отменяет того, что его состояние НАСТОЯЩЕЕ, с которым нельзя не согласиться.
Это как с маленьким ребенком, который боится засыпать в темноте. Он видит только первое - первое впечатление от темноты (как бы первый взгляд этой темноты на него), и уже пугается. Утешить такого ребенка можно только СОГЛАСИВШИСЬ с ним, что темнота может быть страшной. Если ребенок почувствует, что
его поняли (===согласились с его страхом), то
он поверит всему тому, что ему скажут дальше - например, о том, что темнота на самом деле не страшна. Если же ребенкин страх не принять, то все уговоры превратятся в мучение для него. Потому что сытый голодного не разумеет. Ребенок видит страшное, как же можно его убедить в том, что он видит то, чего нет? Он же видит!
Тема: О знаках Реальности (Прочитано 3698 раз)
