Бедность как осознанность

[nisso]

Возможно, немного оффтоп, но не могу обойти вниманием вот этот комментарий к приведенной wayter'ом статье о
И. Бродском.

• Очень сентиментальное эссе или что я увидел в фильме ПОЛТОРЫ КОМНАТЫ
  Сидя в Германии, посмотрела через Грузинский сайт (спасибо им большое!) фильм про Бродского в программе ОРТ Закрытый показ. Чтобы были какие-то вводные: что я знаю о Бродском. Немного. Точнее сказать, биографию его я представляю себе так: жил в Ленинграде, эмигрировал за границу не по своей воле, был в Венеции (я открывала Набережную исцелимых, но, признаюсь, не хватило знания английского и времени. Что запомнилось из прочитыннах страниц этой книги: осязаемый плеск воды в тишине), потом поэт жил в Америке и вроде умер там. Писал по-английски и по-русски. Во всяком случае, он не возвращался в Ленинград. Получил Нобелевскую премию. Стихи я читала, но не много, на память помню отрывочно, кусочки писем Римскому другу, ну и, понятно, про Васильевский остров. Видела на фотографии, как выглядит поэт, слышала записи, как он читает свои стихи. Весьма средний уровень, так что судить, насколько в фильме отражена настоящая биография поэта, я не могу. То есть я человек, закончивший Государственный Университет и Классическую гимназию, имею довольно скромное представление о Бродском. Уточним, что я биолог, а не филолог и не историк, так что, может быть мне и простительно? В конце концов, я не в претензии, что 90% людей с Университетским образованием не знают, чем отличается белок от ДНК и платят деньги за обследование собственных организмов на клеточном уровне. К сожалению, большинство и не хотят, и вообще не очень сильно интересуются устройством окружающего миром в смысле биологии, да и во многих других смыслах тоже. Так что мне не стыдно, что я знаю немного о Бродском…
   В моей профессиональной деятельности мне часто приходится заниматься вот чем: смотреть, описывать, что я вижу, и трактовать. Причем описывать предельно точно и понятно. Почти как поэт. Почти как философ. Это я иронизирую кончено, но в биологических исследованиях постоянно нужно – уметь смотреть и уметь видеть. Вот эту способность – уметь смотреть, видеть, и описывать – я считаю одной из самых удивительных способностей человека. Есть люди, обладающие великим талантом делать это мастерски. Мне кажется, Бродский из их числа. Есть для этого правильный термин в психологии, человек, который думает зрительными образами. Я – такой человек, и стихи Бродского мне чрезвычайно нравятся как раз потому, что они рождают в моей голове очень красивые, даже какие-то фантастические образы, абсолютно осязаемые.
   В фильме мы видим, вот мальчик сидит за невероятной красоты столом – может правильнее это назвать буфетом. Он сидит с широко раскрытыми глазами, а в буфете живет кот, кот летает над Ленинградом на невероятной машине, кот пишет стихи, которые входят в голову коту из неоткуда, прямо сверху, сплошной страницей.. Разве это прием? Прием режиссера? Да это ведь все так и есть на самом деле! Летающие коты, скрипки, музыка, это разве не стихи? Разве они не слышны всем людям? Они же вылезают из щелей, искрятся на льду Невы, болтаются на рострах колонн, разве вы не видите? По-моему показать это лучше, практически невероятно, невозможно. Конечно сразу вспоминается поэтическая волшебная Сказка сказок. Очень похожий кот, да и просто поэт с котом, кажется – он же оттуда .. А как еще показать, что человек с детства обладает даром смотреть и видеть? Осязать чудо вокруг? Мне кажется, удалось, удалось в фильме сплести историю людей, страны, поэта, историю Города (вот даже Город с большой буквы..). Первобытная пещера – коммунальная кухня. По- моему, потрясающая сцена, превращение коммунальной кухни в первобытную пещеру происходит реально на глазах – с поджариванием соседа на медленном огне, ведь там (на кухне!) действительно закон джунглей – жестокий и простой. Так пусть лучше фантазия доработает немного – и превратит кухню в пещеру ( а тыкву вы сами знаете во что). А в детстве мальчике действительно уютно, шестидесятые, но мне кажется, что это не время показано уютным, а детство. Оно яркое и в общем уютное. Там все очень не просто (купи ребенку что-нибудь – что купить – мыла и папирос), но в детстве все воспринимается по-другому. Параллели в образах именно со Сказкой сказок мне очень нравятся, в том числе музыкальные. Сеанс в своем экскурсе о коллажах не упомянул этот мультфильм. Видимо потому, что это не кино. Мне кажется, зря не упомянул, зациклившись на идее коллажей, то есть на техническом приеме. Герои Норштейна как раз живые, живые невероятно. Может оттого и возникает параллель – у Хржановского мультипликационные, фантастические персонажы, окружающие Осю, такие же живые, а иногда даже более живые, чем реальные люди. Потрясающая сцена в мастерской в Академии Художеств. Понравилось, что эти картины не оживают, они остаются картинами – они не двигаются. Хотя эти следящие портреты Рембранта, эти немигающие пристальные взгляды живые! Вообще в Ленинграде детства по велению режиссера могло бы начать двигаться все, оживать статуи на крышах, кариатиды, львы. Но они не оживают, они остаются реальными – такими, какими должны быть – каменными. Но среди них, как в каком-то чудесном лесу, стремится фантазия, ведут мальчика с широко раскрытыми глазами и над ними летит кот на самолете-велосипеде. В Сказке сказок из военных песен звучит Утомленное солнце, довоенная песня, здесь – Случайный вальс, песня военная, выбранная как песня – из времени детства. И потом – через весь фильм, продолжает звучать время детства: остается детское (то есть по-прежнему сильное и яркое) восприятие реальности. В противоположность, одно из важных, ключевых событий, реальнее не придумаешь – суд, в фильме это одна из самых ирреальных сцен – это гротескный суд (отрубите ей голову!) – последняя более менее детальная сцена жизни поэта. Ссылка – последний яркий живой момент – и дальше – а дальше ничего. Грустный человек в шляпе, очках, шарфе, в Американском ресторане. Мальчик – этот мальчик с открытыми глазами он остается, нет, не замурованным, но заключенным внутри этого чуть сгорбленного человека в очках.
   И вся эта фантазия, все это волшебное буйство, которое было воплоти – в небесах, за дверцами буфета, среди страниц книг, все это по-прежнему есть, но звучит теперь только через флейту дрожащего голоса поэта. Каждое слово звучит очень ярко, как звучит капающая вода в тишине.
   И снова теперь уже в Американском ресторане звучат слова песни:
   Хоть я с вами совсем не знаком,
   И далёко отсюда мой дом,
   Я как будто бы снова
   Возле дома родного…
   Благодаря Вальсу как будто снова, возле дома родного, поет Американский ресторан, поет коммунальная квартира. Сон – явь – сон – смерть. Маме снится Ося, ему снятся мама и папа, и они сами, и зритель не различают, где уже тут сон, где явь. Где тут смерть, где жизнь. Выглядит ли живым этот американский Ося в ресторане? Каким-то замороженным и не живым он кажется. Он уже умер. Возвращение в Петербург как будто оживание. Именно не оживление, а оживание. Он говорит, а разве я умер? Да нет ведь, или нет разницы. По крайне мере в канве фильма, в сплетении реальности и фантазии, сна и яви, смерти и жизни. В конце фильма он возвращается в себя - мальчика. Только в сцене загробной встречи Поэта с родителями, мама, ненароком (как бы передавая масло…) говорит, мы никогда не понимали твоих стихов, а он так же спокойно говорит, я знаю. То есть, в жизни, они никогда не сказали этого и это не нужно было говорить. Мне кажется, родители здесь получились вообще практически святыми. В целом это фильм – стих, а не фильм проза. В этом смысле он очень и очень получился. Как может артист сыграть поэта? Мне кажется, этот вопрос вообще не стоит задавать. В фильме четыре актера играют поэта, а родители не меняются. Для любимого ребенка, и ребенка любящего своих родителей они всегда остаются такими же и относятся к нему, как к мальчику.
   Ну и где же в фильме Бродский? В фильме человек, который от Бога умеет смотреть и умеет видеть зримое и незримое, что в сущности одно и тоже...

О фильме "Полторы комнаты" (wiki):

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8B,_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%A1%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%83
   
 

[Зейтан]

Для бедняка — как для художника — в жизни нет ничего, что оставалось бы незамеченным. Он ходит и помнит при этом, что стирает подметки своих сапог, он садится в трамвай и знает, что должен заплатить столько-то копеек; он отправил письмо и заметил, как наклеивал марку. Он лишен автоматических жестов.

Я так и не высказался по этому поводу)). Дело в том что у бедняка или бомжа имеется информационный голод, они не смотрят телевизор, не читают книг, не заходят в интернет. Мозг такой вот внимательностью компенсирует этот голод.

[Зейтан]

человек, находящийся в тюрьме, и особенно, под следствием, становится чрезвычайно суевер­ным.

Просто на человека оказывается сильное психологическое давление, возникает реакция защиты в виде вот такого суеверного восприятия.

[wayter]

Для бедняка — как для художника — в жизни нет ничего, что оставалось бы незамеченным.

[Тюрьма и сума побуждают быть внимательными]

— Вы никогда не сидели в тюрьме, и дай Бог, никогда не доведется, но человек, находящийся в тюрьме, и особенно, под следствием, становится чрезвычайно суевер­ным. Он пытается истолковать все, самые незначительные детали становятся знаками, приметами. Выражение лица коридорного, как коридорный его толкнул, что принесли пожрать и так далее, и так далее. Сны — чрез­вычайно важно. И очень часто все совпадает. Почему это происходит? Наверное, если бы вы были не в тюрьме, вы бы с меньшим вни­манием к снам своим относились и вообще к тому, что попадает в поле вашего зрения.

И. Бродский
Отсюда (via С.М.)

[Erika]

Наш мир слишком материален, хотя у меня есть знакомые, которые осознанно выбрали бедность, но зато свободу от денег.

[N N]

P.S. Мустафа, за пассаж о хомячке - отдельное спасибо!))

Зачем же так откровенно вскидываться на "хомячка" только потому, что он не читает литературоведов! Я вот, к примеру, никогда не видела читающих гусениц.

123 -  респект Вам за пост о троллинге!

Мы с 123 всё выяснили в личке. Троллем на самом деле оказался он (не так прочитал моё сообщение, а как подсказало ему его замутнённое восприятие)! Плюс повёлся на клич, брошенный непонятно кем (возможно, самим собой самому себе): "Наших бьют!"

Гусеница, нехорошо прятаться за спинами других (Мустафы и 123). В следующий раз наберитесь смелости и выскажите мне всё в глаза или "перашок" сочините. Всё какая-то польза будет.

Потратьте на обретение этого понимания хотя бы полгода - читая хороших литературоведов.

Чтобы "умереть от опечатки"?! Нет уж, увольте, сами их читайте! И от этого ваши "перашки" будут замешаны на хорошем, сдобном, литературоведческом тесте.

[wayter]

 
 

Я хотел только обратить ваше внимание, что Лидия просто как все поэты врет. Тупо предпочитая красивый образ всему остальному. " Мы поэты слишком мало знаем и плохо учились поэтому вынуждены много врать." (Ницше)
 
 

 Я не знаю, почему Л.Гинзбург записали в поэты. Она российский литературовед, писатель, мемуарист, но не поэт. Образные описания могут быть и у ученых, не только у поэтов.



Непонятно, почему она "предпочитает красивый образ всему остальному". Просто приводит образ - об остальном речи нет.


  Приведенная фраза из Ницше поэтична и только в таком качестве обладает ценностью. Но она является абстрактным обобщением, совершенно не точна и ровным счетом ничего не доказывает. И опять же к Гинзбург вряд ли имеет отношение.


Нет абсолютно никаких оснований считать, что своему наблюдению Л.Гинзбург приписывает всеобщность.


Данная дискуссия на шкале абсурдности зашкаливает даже для нашего форума, где всякое бывает )

 

 
 
 * * *
 
На другую тему:


 Заратустра, причисляя себя к лгущим поэтам, воспроизводит отчасти известный парадокс лжеца:
 
 "Но что же сказал тебе однажды Заратустра? Что поэты слишком много лгут? - Но и Заратустра - поэт.
    Веришь ли ты, что сказал он здесь правду? Почему веришь ты этому?"
 
 
 Точная цитата:
 
 "Но положим, что кто-нибудь совершенно серьезно сказал бы, что поэты слишком много лгут; он был бы прав - мы лжем слишком много.
    Мы знаем слишком мало и дурно учимся, поэтому и должны мы лгать".
 
 Источник

 

[Подайложку]

 Указал на ошибки. Дал ценные указания и рекомендации по работе. Обозначил сроки. Раздал отдельные спасибо и респекты.  Уверенно. Красиво. Молодец.

[Caterpillar]

Неонилла, Fly, Подайложку:

Разберитесь, в чем разница между типическим и всеобщим.

Потратьте на обретение этого понимания хотя бы полгода - читая хороших литературоведов. Узнайте, каковы средства и способы создания типического в художественной литературе.

Не позволяйте себе высказываний космического масштаба о том, чего не знаете и не в состоянии почувствовать - этим вы окажете себе и обществу большую услугу.


P.S. Мустафа, за пассаж о хомячке - отдельное спасибо!))

       123 -  респект Вам за пост о троллинге!

[N N]

Тонкий троллинг детектед. Интересно, что эта индикаторная лампочка зажигается при прочтении почти всех других постов этого пользователя.  Прости меня, топик-стартер, за офф-топик, но кто-то ведь должен назвать вещи своими именами.

Из Вики:

Тро́ллинг (от англ. trolling — «ловля рыбы на блесну») — вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения.

Раз-два-три, вот и "назовите вещи своими именами": где вы видите у меня агрессию - раз, издевательство - два, и оскорбления - три... Раз, два, три... и аргументированно, плиз.

[123]

Я бы могла это понять, если бы эта тема была размещена в теме "Юмор". Но тут ведь всё по-серьёзному. 


Абрам, а вы чью точку зрения защищаете? У вас есть своя точка зрения по этому вопросу? Изложите её, пожалуйста. Но, видимо, и она не претендует на то, чтобы считаться "единственно верной".   

Тонкий троллинг детектед. Интересно, что эта индикаторная лампочка зажигается при прочтении почти всех других постов этого пользователя.  Прости меня, топик-стартер, за офф-топик, но кто-то ведь должен назвать вещи своими именами.

[Подайложку]

Если Гинзбург сблизила внимательность бедняка и внимательность художника, то вероятно, у нее были на то причины (ведь она сама была художником). Видимо, ее внутреннее само-ощущение как художника было похоже на ощущение бедности, недостаточности (чего-то).

• Она врет по той причине, что делает через мерное обобщение. Совершенно ничем не оправданное кроме художественной красоты. Это очень красиво сказать, что умеющие рисовать и те, у кого ничего нет более духовные люди, чем окружающие их.  Ей нужна была не правда, а красота. Она ее получила.
   
   У какого из художников ощущения бедности и недостаточности могут быть похожи на ощущения бедняка сантехника дяди Васи, который все пропил, жена от него ушла и теперь он пьет горькую каждый день? Может у: Дэмиен Херст - состояние более 1 млрд. долларов.
   
   Самые богатые художники мира, версия ARTINFO:
   1. Дэмиен Херст (Damien Hirst), Великобритания;
   2. Джефф Кунс (Jeff Koons), США;
   3. Такаши Мураками (Takashi Murakami), Япония;
   4. Брайс Марден (Brice Marden), США;
   5. Джулиан Шнабель (Julian Schnabel), США;
   6. Аниш Капур (Anish Kapoor), Великобритания;
   7. Джаспер Джонс (Jasper Johns), США.
   
   Ладно, Бог с ними с богатыми и жирными художниками, пьющими дорогой алкоголь и нюхающими хороший кокаин, чтобы взбодриться и получить вдохновение для творчества. Обратимся к бедным. Сколько на земле сейчас живет людей ниже уровня бедности?  Много, очень много. Сколько из этих людей ради достижения осознанности отказались от 1 млрд. долларов? Бедность как неприятность, как просто случайность, как судьба ничего не дают душе так же как ничего не дает для души то, что вы совершенно случайно попали в художественную школу.  Осознанность это результат постоянного усилия, а не следствия социальной среды. Мало родиться бедным. Бедным нужно стать ради определенной цели. Цель же может быть только одна: не забота о внешнем мире. Кто так поступает, тот может обратить все свои душевные силы на свой внутренний мир, потому-что мир внешний его теперь не отвлекает. Именно поэтому Иисус сказал:
   
   Итак, не заботьтесь
   и не говорите: “что нам есть?”
   или: “что пить? “
   или: “во что одеться?”
   Потому что всего этого ищут язычники,
   и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете
   нужду во всем этом.
   Ищите же, прежде всего Царства Божия и правды Его,
   и это все приложится вам.
   
   Бедный же который считает копейки и помнит о подошве своих сапог человек внешний. Богатый же человек, который ни о чем не заботится и, потеряв все свое богатство в один миг не замечает перемен человек внутренний. Первый из них не имеет ни каких шансов пока не оторвет себя от внешней жизни. Второй же может быть более осознанным, потому что от внешней жизни он себя уже оторвал. Тому, кого тяготит бедность придется с начало разбогатеть, чтобы потом раздать все, что он имеет.
   

[N N]

Если уж говорить про контексты, то надо брать сообщение целиком, включая смайлик в конце фразы автора темы.

=====>>

Глупостью в данном случае, наверное, будет -  считать свою точку зрения единственно верной.

Я бы могла это понять, если бы эта тема была размещена в теме "Юмор". Но тут ведь всё по-серьёзному. 


Абрам, а вы чью точку зрения защищаете? У вас есть своя точка зрения по этому вопросу? Изложите её, пожалуйста. Но, видимо, и она не претендует на то, чтобы считаться "единственно верной".   

[abram]

Но вот превращать ее наблюдение в афоризм и подавать как ВСЕГДА истинное, - это уж точно глупо. Вы, Неонилла, справедливо заметили про вырывание из контекста (только кто-то уж очень любит афористику, и кто бы это такой был?)

Афоризмы хороши своей завершённостью мысли и сохранением контекста внутри самого афоризма. А взять отдельную фразу из большого произведения и использовать её как афоризм - это действительно глупости.

"Вы еще подеритесь, горячие финские парни" (с)


Если уж говорить про контексты, то надо брать сообщение целиком, включая смайлик в конце фразы автора темы.
Данная тема - одна из многих тем для размышления, а не для споров. Причем, эта тема подходит как для бедных (включая бедных художников), так и для богатых (включая богатых художников). А уж кто до чего додумает - проблема каждого. Глупостью в данном случае, наверное, будет -  считать свою точку зрения единственно верной.

[nisso]

На мой взгляд, осознанность бедняка и художника объединяет то, что оба учитывают бОльшее количество факторов в окружающем мире. Первый - по необходимости, второй - в силу особенностей восприятия.
И по-поводу симпатий к афористике на форуме тоже применим этот метод учитывания, если знать об обусловленности нашего мышления. Мне, например, понравилась точка зрения автора в предисловии к "Апофеозу беспочвенности":

http://www.magister.msk.ru/library/philos/shestov/shest08.htm