Методологических просчетов очень много, все комментировать неохота. Выделю два основных момента.
1. Исследование построено на предположении, что цель религий (одна из основных, по крайней мере) - помогать человеку делать моральный выбор.
Вообще-то цель исследования не имеет прямого отношения к религии. Цель исследования - анализ усредненных данных (с учетом возможного разброса по шкале) и выявление корреляций отклонений по шкале с такими особенностями, как пол, возраст, национальность, религиозность, конфессиональная принадлежность, профессия и т. п. То, что ответы религиозных людей не особо отличаются от ответов нерелигиозных респондентов - лишь один из результатов, полученных при обработке данных. Вы можете почитать более подробную информацию про тест здесь:
http://wjh1.wjh.harvard.edu/~moral/soloms2/test/learn.html (ссылка с главной страницы "Learn more about MST").
2. Предполагается, что принятие морального суждения в условиях недостаточной информации всегда БЛАГО и оно обязательно ДОЛЖНО быть вынесено. Это предположение отразилось в структуре опросника. Там нет варианта ответа: "Не могу вынести суждение из-за недостатка информации". Получилость, что опросник - дефектный, т.к. не отражвет все существующие альтернативы ответов.
Опросник предлагает выборы в ситуациях, где любое действие (равно как и бездействие) имеет свои результаты и предполагает некую ответственность. В жизни, как правило, именно так и происходит - хотя обычно ситуация не столь экстремальна и поэтому результаты действия или, в особенности, бездействия, могут быть сразу не видны (особенно если учесть, что люди склонны недооценивать степень своей ответственности за бездействие и склонны считать, что лучше ничего не делать, чем делать что-то - это когнитивное искажение известно как "недооценка бездействия"). Кроме того, в жизни мы практически никогда не можем учесть всего, так как не располагаем абсолютно полной информацией и тем более не можем учесть всех возможных случайностей; но тем не менее решения вынуждены (хотя бы время от времени) принимать. В некоторых профессиях без этого вообще не обойтись, там нужно постоянно принимать решения при нехватке данных.
Полагаю, что многие на этом форуме знают, что истинная цель многих религий прямо противоположна предположениям авторов исследования; во многих мне известных традициях содержится призыв "не принимать и не отвергать", т.е. не выносить поспешных моральных суждений при недостатке информации. Другое дело, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО людей, относящих себя к той или иной традиции, НЕ ПРИМЕНЯЮТ этот принцип на практике.
По поводу "истинной цели многих религий" (существует ли она и в чем она заключается, если существует) не могу ничего сказать, так как не располагаю для этого достаточной информацией.
Применять принцип "не действовать при недостатке информации" на практике можно сколько угодно, поскольку, как я уже сказала выше, а). всего мы знать не можем б). бездействие нам часто ошибочно представляется менее ответственным и менее катастрофичным по своим последствиям (если ситуация позволяет бездействовать, конечно).
На самом деле, в опроснике изучаются не проблемы морального выбора, а эвристические ситуации (и то, всего ОДНА), а именно, какая из двух стратегий лучше: 1 - ГАРАНТИРОВАННО навредить одному члену общества, чтобы получить ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ пользу для многих, 2- воздержаться от действий.
Вроде бы уже считается доказанным, что целый ряд эвристик закреплены на генетическом уровне, так что вывод о том, что вторая стратегия предпочтительна для большинства респондентов (вне зависимости от его/ее взглядов), можно считать банальностью.
Знаете, вот эта фраза - "вроде бы уже считается доказанным" - она и звучит неуверенно, и не является доказательством :-) Если Вы утверждаете, что "целый ряд эвристик закреплены на генетическом уровне" и что "вторая стратегия предпочтительна для большинства респондентов", это нуждается в аргументации - факты, исследования, примеры. Кроме того, мне кажется, что в опроснике выборы были несколько иными :-)
Тема: Духовность безбожника (Прочитано 9016 раз)
