Адекватность

[R&Co]

Цитата из статьи "Каждая эпоха несет свой образ просветления"...

Суть вопроса не зависит от бытового уровня восприятия обывателя... :wink:

Гурджиев ... завоевывал себе авторитет не за счет умных идей, а за счет внутренней силы и причастности к Реальности, не укладываемой в стандартные формы.

Ну да - за счет фокусав и школ... :lol:

Гурджиев ясно понимал, что учение может принимать практически любую форму, и не спешил отождествлять его с конкретными формами. Успенский этого не понял, и всю свою жизнь строил из полученных от Гурджиева «рабочих» понятий громоздкую рационалистическую «систему», подобную научным системам 18-го и 19-го столетий.

Вот-вот ПДУ был его лучшим учеником...
У хорошего учителя ученики превосходят учителя в мастерстве... рационаллизма... :lol:  :lol:  :lol:

Среди гурджиевских рабочих понятий центральным было и остается «бытие» (а также, соответственно, «иерархия бытия»), выражающее степень причастности человека к Реальности. Понятие «бытие» соответствовало западной концепции духа (руах), однако последняя оказалась отягченной противопоставлением духа и материи, отодвинувшим на задний план кардинальную идею «возрастания в духе». А она представляла собой квинтэссенцию всех религий и духовных движений, рассматриваемых в их важнейшей функции «инструментов пробуждения».

Гурджиев отмечал, что рост «бытия» является важнейшей личной задачей духовного искателя, в то время как «знание» (то, что мы знаем, то, что нам известно) не имеет абсолютной ценности, а зависит от уровня «бытия». Тем самым «знание» отодвигалось им на второй план и делилось на три подвида: на «философское», «теоретическое» и «практическое» знание, из которых подлинной ценностью обладало лишь последнее, служившее практике стяжания все того же
высокого «бытия»".

Ну да, Идеи Суфизма вечны и не зависят от времени и людей...

[Evgeny]

Между прочим, об экстрасесорных способностях Г-ва пишет и не любивший его Луи Повель. Черт знает что!

[Evgeny]

Дарума, позвольте попытаться ответить, исходя из своего понимания и опыта.
Истолковать слова Г. по поводу его телепатии весьма сложно. Я допускаю все, даже то, что это было правдой (как ни малоправдоподобна такая правда). Успенский тоже утверждал, что Г. был телепатом. Успенский явно не псих. В любом случае, был ли Гасан Ибрагимович психом, лгуном или телепатом, я предпочитаю следовать не за ним, а за его идеями, да и то не за всеми. Я не давал подписку следователю, что "обязуюсь быть последовательным последователем и во всем последовательно следовать". Вы, наверное, тоже не давали. Следовательно, вопрос об адекватности Г-ева не должен нас преследовать, и вам его (вопрос) не следует исследовать, а его (Гурджиева) преследовать и обследовать. Даже если в "предыдущей жизни" (это как следует понимать?) вы были врачем или следователем. Если, конечно, вы не его (Г.) прямой потомок и  не боитесь его болезни унаследовать.

[JUMA]

Наше бытиё многократно важнее, нежели наше знание о чужом бытии, тем более о чужом знании.

 
 

На этом действительно можно ставить точку и никакая запЯтая уже не будет иметь значения)))

[ЛоЛа]

Сказать по правде, я сама не раз думала о Системе и Гиоргие Иваныче в этом ключе...
...Hе то чтоб он мне казался неадекватным, но почему он ни разу не подал знак ищущим  где его найти, как его обрести, и откуда он сам его получил?

Очевидно, не в  этом состояла его задача...
Kак известно, последними предсмертными словами Гурджиева ученикам были: "Ну и вы и вляпались..."   --- I love it!  :lol:  )))
- Сам свободный человек, он завещал жить свободно и бдительно  ( :wink: )


ps
Кэт: "Почему он не поделился возможностью подойти к Истоку?"
- Кхе? Кхе?...  :shock:

[JUMA]

"Остановите звездопад
Кто будет прыгать первым
Никто не виноват
Кому-то нужно прыгать первым"
 (Бил Гейтс, шутка)

[JUMA]

Достаточно смешная трактовка версии Георгия Ивановича о том, что "Падший Ангел был муравьём, термитом, пчелой и.т.д."
Главное работать, а не надеяться :wink:

[JUMA]

Именно сказка об адекватности любых людей (чуть не сказал "Механизмов") даёт возможность подчиняться закону сорока восьми, Иначе мир 96 (неоновый город ) давно бы уже спутал-БЫ :wink:  все эти законы...

[Мочалин]

Обращаюсь к тем, кто читал книги Гюрджиева. Мне интересно Ваше мнение. Насколько здоровой была психика этого великого человека? Насколько неадекватны реальности его переживания и рассуждения?
 
И попутный вопрос, не связанный с Гюрджиевым: стоит ли следовать за человеком называющим себя учителем, если его психические заболевания очевидны и определяют его мышление и поведение?

Сразу оговорюсь - лично мне приводимые вами доводы в пользу психических заболеваний Гурджиева кажутся неубедительными даже с точки зрения простого человека "с улицы".

Гурджиев считал, что наши представления о мире и о себе перевернуты с ног на голову. А значит, и наше представление о норме, здоровье тоже неверно, очень сильно искажено. Другое дело, прав ли Гурджиев в этом. Весь вопрос в том, примем ли мы эту идею о перевернутости нашей картины мира? Почему эта идея кажется многим привлекательной? Как ее проверить?

Почему эти "странности" в поведении и идеях Гурджиева нас смущают?

С другой стороны, с чего вообще этот интерес к Гурджиеву? Вокруг так много людей, все что-то говорят, в чем-то нас убеждают, каждый готов поучить нас жизни (и многие советы вполне резонны и вроде бы стоят того, чтобы им последовать). Зачем нам Гурджиев? Откуда вообще этот интерес к этому странному человеку?

[vab]

Наше бытиё многократно важнее, нежели наше знание о чужом бытии, тем более о чужом знании.

Все еще "интереснее" :-) То, что называется "чужое бытие" - это не бытие совсем, а наша воображаемая картина. Для человека не существует чужого бытия - есть только свое, а все остальное пустые глюки, имеющие в лучшем случае лишь мотивационный характер. Это очень хорошо чувствуется во время чтения Ошо, когда он начинает нападать на "святых". Становится понятно, что, придерживаясь принципа "отвечать не на вопросы, а вопрошающему", Ошо критикует не реальных людей, а тот образ, который сформировался в умах искателей. А этот образ КРИВ, как спина верблюда. Так что увлечение чужими "успехами" и "неудачами" на проверку является всего лишь бегством из здесь-и-сейчас в область галлюцинаций.

[ket]

Мне кажется, это и есть вопрос, уводящий от сути.
Какое значение имеет количество последователей и последовавших...
Главный то вопрос - рассмотрели ли направление мы САМИ и следуем ли мы ему?
По-моему, это первоочередной вопрос, остальные разрешаются сами после этого.

Наше бытиё многократно важнее, нежели наше знание о чужом бытии, тем более о чужом знании.

Да... ваши слова можно перевести и так, «своя рубашка, ближе к телу»  (что в принципе так и есть)
Главное, про чувство юмора не забывайте ))

[Вадим]

Неужели это вы всерьёз спрашиваете?
Почти всё, что он делал - это лишь Знак, где лежит Знание.
Только это.
Увидьте...
Простой и ясный знак... Вопрос лишь в том, почему вы не видите?

Гуд! Вадим ))

Я как раз об этом и говорила и Вы меня правильно поняли- то что принес с собой Гурджиев, это Знак (думаю, даже сильно, сознательно провоцирующий Знак). Можно этот Знак даже обозначить как стрелку, направленную в определенном направлении.
Но многие ли из его последователей смогли рассмотреть этот Знак? И если даже его рассмотрели, то много ли из рассмотревших последовали ему? Последовали Реально?...

Мне кажется, это и есть вопрос, уводящий от сути.
Какое значение имеет количество последователей и последовавших...
Главный то вопрос - рассмотрели ли направление мы САМИ и следуем ли мы ему?
По-моему, это первоочередной вопрос, остальные разрешаются сами после этого.

Наше бытиё многократно важнее, нежели наше знание о чужом бытии, тем более о чужом знании.

[ket]

Неужели это вы всерьёз спрашиваете?
Почти всё, что он делал - это лишь Знак, где лежит Знание.
Только это.
Увидьте...
Простой и ясный знак... Вопрос лишь в том, почему вы не видите?

Гуд! Вадим ))

Я как раз об этом и говорила и Вы меня правильно поняли- то что принес с собой Гурджиев, это Знак (думаю, даже сильно, сознательно провоцирующий Знак). Можно этот Знак даже обозначить как стрелку, направленную в определенном направлении.
Но многие ли из его последователей смогли рассмотреть этот Знак? И если даже его рассмотрели, то много ли из рассмотревших последовали ему? Последовали Реально?...

[Сон]

Цитата из статьи "Каждая эпоха несет свой образ просветления" одного очень известного в очень узких кругах, очень писателя, который размышлял на созвучную тему ...

"Подобно Блаватской, Гурджиев не был олицетворением ни Востока, ни Запада. На первый взгляд он повторил путь Блаватской, отправился с полу-востока (Кавказ) на Восток (Египет и Азия) − «в поисках чудесного», а затем вернулся со своим «уловом» на Запад. Однако привезенное им богатство оказалось не просто формализовать: все формы, в которые Гурджиев отливал свое сообщение − наукообразные выкладки и диаграммы, сакральные танцы и движения, театральные постановки, застолья, автомобильные путешествия, китчи и провокации, − были вторичными, и от каждой он вскоре отвлекался. Его учение до сих пор остается зашифрованным, и он завоевывал себе авторитет не за счет умных идей, а за счет внутренней силы и причастности к Реальности, не укладываемой в стандартные формы.

Гурджиев ясно понимал, что учение может принимать практически любую форму, и не спешил отождествлять его с конкретными формами. Успенский этого не понял, и всю свою жизнь строил из полученных от Гурджиева «рабочих» понятий громоздкую рационалистическую «систему», подобную научным системам 18-го и 19-го столетий.
Среди гурджиевских рабочих понятий центральным было и остается «бытие» (а также, соответственно, «иерархия бытия»), выражающее степень причастности человека к Реальности. Понятие «бытие» соответствовало западной концепции духа (руах), однако последняя оказалась отягченной противопоставлением духа и материи, отодвинувшим на задний план кардинальную идею «возрастания в духе». А она представляла собой квинтэссенцию всех религий и духовных движений, рассматриваемых в их важнейшей функции «инструментов пробуждения».

Гурджиев отмечал, что рост «бытия» является важнейшей личной задачей духовного искателя, в то время как «знание» (то, что мы знаем, то, что нам известно) не имеет абсолютной ценности, а зависит от уровня «бытия». Тем самым «знание» отодвигалось им на второй план и делилось на три подвида: на «философское», «теоретическое» и «практическое» знание, из которых подлинной ценностью обладало лишь последнее, служившее практике стяжания все того же высокого «бытия»".

[Вадим]

...Сказать по правде, я сама не раз думала о Системе и Гиоргие Иваныче в этом ключе.
Ну не то чтоб он мне казался неадекватным, (это вопрос творческого подхода к его писаниям, в чем он, как и любой другой человек, на мой взгляд, волен выбирать собственный способ самовыражения)
Но меня все время занимал вопрос, если он имел такие Знания, (Живое Знание, что, думаю, очевидно) то почему он ни разу не подал знак ищущим (реальный знак) где его найти, как его обрести, и откуда он сам его получил? Почему он не поделился возможностью подойти к их Истоку?

Неужели это вы всерьёз спрашиваете?
Почти всё, что он делал - это лишь Знак, где лежит Знание.
Только это.
Увидьте...
Простой и ясный знак... Вопрос лишь в том, почему вы не видите?