Луна, Луна ....

[Подайложку]

Я вам давно говорю что у него вообще не было никакого мистического знания. Все в книжках прочитал. Ну немного попутешествовал по востоку...ну то так скорее в поисках приключений и романтики...

Чтобы так говорить нужно самому обладать мистическими знаниями в противном случае вам просто не с чем сравнить. Как вы узнаете ядовитый это гриб если вы вообще никогда ранее грибов не видели? Как минимум вам придется его попробовать просто на удачу. Но если гриб окажется ядовитым вы уже не сможете нам об этом рассказать.

[Подайложку]

А насчёт опытности Грибника то это ещё как-то понять нужно опытный он или хвалится, а то поверишь и накормит чем попало.

Прекрасный пример с грибами.

    Предлагаю подумать над вопросом как вообще человечество узнавало ядовитые и не ядовитые грибы. Может опыты ставило на соплеменниках? А травами как оно начало лечить? Сложно себе представить маму которая чтобы вылечить больной живот ребенка начинает просто так на удачу толочь в ступке какие-то травки и кормить больного ребенка.

[Подайложку]

  Значит, Гурджиев не был первым.

Тут Евгений такая штука. Если взять 1 000 000 человек и все они выскажут какую нибудь теорию о луне вероятность что одна из них окажется верной повышается. Тоже самое происходит если один человек без конца выдает постоянно множество теорий. 

Предлагаю вам  подумать как увязывается у вас в голове теория катастрофы с ростом луча творения?
                                       

[Ричард]

Может и так, Гурджиев вроде  тоже по его рассказам не один искал.
Этот пример может и не самый лучший. Я хотел этим примером сказать что возможно знать или предполагать приметы и искать, конечно большая группа и больше найдёт и точнее выберет наверное, да и есть вещи которые одному никак не по плечу.
А в учении вообще-работают группами. Вначале трудно оценить это но дальше можно понять что есть энергии без которых не продвинуться и нигде не взять как только в группе. Как примерно магнетизм Месмера. Так что помощь и компания должно быть необходима.
А насчёт опытности Грибника то это ещё как-то понять нужно опытный он или хвалится, а то поверишь и накормит чем попало.

[rimlyanin]

Я знаю что есть и горькие сьедобные, их нужно готовить отдельно вроде. Это я как пример, что знание возможно собирать только приметы нужно понимать.

Интересное сравнение про сбор "грибов".Когда в лесу ты один(и не очень опытный "грибник"),н.м.в. пробовать на зубок, опасное занятие)) Можно и не вернуться из лесу.Берёшь только ТО,в ЧЁМ уверен,так как потом,в общей куче при переборке,можно и пропустить "поганочку".

Так вот самое забавное в том,что в паре с ОПЫТНЫМ грибником,всегда приносишь из Лесу БОЛЬШЕ.Так как рекомендации типа "ВЗЯТЬ-НЕ ВЗЯТЬ" получаешь сразу и на месте...в Лесу))

[Ричард]

Я знаю что есть и горькие сьедобные, их нужно готовить отдельно вроде. Это я как пример, что знание возможно собирать только приметы нужно понимать.

[картина]

Гурджиев ведь говорил что он собирал знание а не выдумывал. Очень сложно выдумать опыт многих поколений, легче собрать зная приметы, это как грибы собирать, главное много мухоморов не накушаться .
Меня бабушка как обучала грибы распознавать то можно и по запаху и попробовать чуть чуть можно, если горький не бери, если запах свойственный тоже ну и так далее...

Подкованная бабушка)) (если задела - извияйте..)
А, как, насчет, горькушек-волнушек?

[Ричард]

Гурджиев ведь говорил что он собирал знание а не выдумывал. Очень сложно выдумать опыт многих поколений, легче собрать зная приметы, это как грибы собирать, главное много мухоморов не накушаться .
Меня бабушка как обучала грибы распознавать то можно и по запаху и попробовать чуть чуть можно, если горький не бери, если запах свойственный тоже ну и так далее...

[Зейтан]

. Никакого мистического знания Гурджиев тут не продемонстрировал.

Я вам давно говорю что у него вообще не было никакого мистического знания. Все в книжках прочитал. Ну немного попутешествовал по востоку...ну то так скорее в поисках приключений и романтики...

[Evgeny]

  Значит, Гурджиев не был первым. Первым был Дж. Дарвин в 1878 г., и его идея могла быть тогда достаточно широко известна и астрономам, и публике. Идея о земном происхождении Луны. а столкновение или гравитация Солнца - это уже тонкости. Никакого мистического знания Гурджиев тут не продемонстрировал. Вопрос снят.
Подайложку, спасибо.

[Подайложку]

«Лучшее объяснение для Луны — это ошибка наблюдения. Ее вообще не существует!» (Ирвин Шапир из Гарвардского центра астрофизических исследований)


http://isotope.colorado.edu/~geol5700/Canup_AR_2004.pdf

http://oko-planet.su/phenomen/phenomenscience/7780-proisxozhdenie-luny-nerazgadannaya-tajna.html

http://lenta.ru/articles/2012/11/02/moon/

http://www.topnews.ru/news_id_42884.html

http://www.newsru.ru/world/27may2011/moontheory.html

http://elementy.ru/lib/430606?page_design=print

[Evgeny]

Подайложку, пройдите по ссылке, ложка тут:

Евгений это была ирония. А вам если вы действительно хотите знать следует почитать, что нибудь из критики этой теории. Согласно критикам никакого столкновения не было и доказывают они это более убедительно чем сторонники теории столкновения.  На мой скромный взгляд, но я могу быть и не прав.

Ссылочку не подадите?

[Evgeny]

А не могло быть так, что астрономам-авторам новой теории происхождения Луны как-то попалась на глаза книга Гурджиева..? Или слышали о ней?

[Подайложку]

Подайложку, пройдите по ссылке, ложка тут:

Евгений это была ирония. А вам если вы действительно хотите знать следует почитать, что нибудь из критики этой теории. Согласно критикам никакого столкновения не было и доказывают они это более убедительно чем сторонники теории столкновения.  На мой скромный взгляд, но я могу быть и не прав.

[Gennady74]

Evgeny

Это всего лишь гипотеза с уязвимыми местами, из пальца не высасывайте