Как-то так исторически сложилось
Причем тут книги и обучение по книгам? Где
ты вы увидели у меня призывы обучаться исключительно по книгам? Это раз. С какого перепугу университет может научить лучше чем конкретный учитель который действительно может научить? Учат не стены не регалии не должности, а люди. Это два. Если человек может научить совершенно не обязательно знать кто его учил, чтобы он мог учить вас. Это три. Главное это всегда результаты, а не традиция. Традиция, титулы и т.д. это индульгенция на общественное мнение. Мне до фонаря кто был учителем того мастера который научил меня драться. Критерий истины практика. Если учитель обещает научить меня ходить по воде и научит то мне без разницы есть у него сертификат министерства образования на такого рода практику. Одержимые ищут первоисточник будто в этом есть какой-то смысл лично для них. Разумные ищут пользу для себя.
Одержимые спорят о учителе того учителя который научил учителя его учителя научившего учителя тому что они не разу не видели в исполнении учителя который их учит, но много слышали обещаний, что он их этому научит, потому что учитель его учителя научил всему что узнал от своего учителя.))))
Он учился у Гурджиева и написал книгу как он учился у Гурджиева ))) Он имеет звание шейха, суфия, йогина, гуру, мастера и у него школа и не важно, что он никого не научил ничему зато у него 10 000 учеников.))) Ну и т.д.
P.S. исторически сложилось, что университеты дают дипломы об образовании, но часто не дают никаких знаний, но знания не нужны при приеме на работу, зато дипломы очень даже нужны.