практики: в какую сторону крутится балерина?

[AVG]

Другими словами, чтобы что-то ПОНИМАТЬ нужно сначала понять что такое само ПОНИМАНИЕ =)  И это не мои придумки, ГИГ тоже об этом упоминал.

ОК. Доказать что Вы обладаете ПОНИМАНИЕМ, невозможно. Никаких других гарантий для бедного профана у Вас, насколько я понимаю, тоже нет. Можно только верить или не верить.

Каким образом Вы для себя самого верифицируете своё понимание? Например, каким образом Вы лично убедились, что Ваше понимание того, что говорил Кастанеда - верное?

Заменил слово "правильное" на слово "верное" и думаешь прокатит? =))))))))))))))))))))))))

Ладно, опишу форму. Я строю "воздушный замок", то есть конструкцию, которая НЕ ЗАВИСИТ от моего мировозрения. То есть нравится мне что-то или нет, считаю я это правильным или нет, всю эту ЛАБУДЕНЬ я отбрасываю (только не надо думать что ты так тоже сможешь) и простраиваю лишь связи информационных блоков. При этом получается некая конструкция, высящая в воздухе, то есть не опирающаяся на всякие мои личностные правильности и взгляды. При достижении определенных "размеров" конструкция начинает проявлять свойство "гармоничности". При этом какие-то блоки отваливаются, какие-то модифицируются (приходится перечитывать уже прочитанные главы), какие-то достраиваются. В итоге получается либо убогая развалюха (как у Лазарева или Блаватской), либо очень красивый гармоничный замок, который позволяет проявлять Понимание. Грубо говоря в этом замке ВДРУГ находятся такие комнаты, которые я не строил вообще, и которые ГАРМОНИЧНО вписываются во ВСЮ конструкцию.

То есть "доказательством" моего понимания слушит его ГЛОБАЛЬНОСТЬ, его сотни гармоничных взаимосвязей. Но так как ты не только всего этого не видишь, но даже не понимаешь о чем я говорю (только ВООБРАЗИТЬ можешь), то остаются лишь твои личные проблемы - верить мне или нет =)

[plot]

Другими словами, чтобы что-то ПОНИМАТЬ нужно сначала понять что такое само ПОНИМАНИЕ =)  И это не мои придумки, ГИГ тоже об этом упоминал.

ОК. Доказать что Вы обладаете ПОНИМАНИЕМ, невозможно. Никаких других гарантий для бедного профана у Вас, насколько я понимаю, тоже нет. Можно только верить или не верить.

Каким образом Вы для себя самого верифицируете своё понимание? Например, каким образом Вы лично убедились, что Ваше понимание того, что говорил Кастанеда - верное?

[abram]

Пойти напролом и отследить все личностное дерьмо, которое при этом навылазит из-за того, что это трудно и не получается.

Это точно. Именно то, что я не мог ничего сделать, смотря на изображение прямо, злило. Причем злило основательно. И именно на это я не обратил внимания, а придал важность тому, что нашелся обходной путь, от которого в данном случае, действительно, нет никакого толку.

[AVG]

Так. Понятия правильности нет. Доказательств нет.

йеп =)

Получается, Вы предлагаете просто поверить в то, что у Вас ЕСТЬ ПОНИМАНИЕ того, что такое "реальная эзотерика" (поскольку доказательств, что оно у Вас есть, таки не существует)?

Я не предлагаю. Я говорю что верить или нет - твои личные проблемы =)

Можете, кстати, дать определение понятию "реальная эзотерика"?

Могу выдать какую-то ФОРМУ, но она тебе ничего не даст. Ты же "правильностей" ждешь, а их нет. Нету. Тю-тю. Отсутствуют =)  Тебе НЕЧЕМ ПОНИМАТЬ то, что я буду говорить о реальной эзотерике =))))) Выглядит как отмазка, но это действительно так. Чтобы ПОНИМАТЬ реальную эзотерику, нужно проработать СЕБЯ чтобы получить возможность РАБОТАТЬ с "чистым" мышлением. Например, в форме безоценочного мышления.

Другими словами, чтобы что-то ПОНИМАТЬ нужно сначала понять что такое само ПОНИМАНИЕ =)  И это не мои придумки, ГИГ тоже об этом упоминал.

[plot]

Можешь верить, можешь нет - это твои личные проблемы.

Ну то есть и получается, что продолжать сколько-нибудь конструктивное общение с Вами можно только при условии веры в то, что Вы обладаете ПОНИМАНИЕМ. Иными словами, Вы отбираете себе аудиторию верующих в Ваше гурство? Прошу прощения, Вы секту здесь что ли вербуете?

[plot]

Потрудись сначала ПОНЯТЬ то, что имел ввиду КК, а не свои ВООБРАЖЕНИЯ по этому поводу =)

Каким образом Вы можете доказать, что Ваше понимание того, что имел в виду КК - правильное?

Тупой вопрос =)))  В эзотерике НЕТ понятия "правильности". Соответственно не существует понятия "доказательство". Если ты задаешь такие ТУПЫЕ вопросы, значит у тебя НЕТ ПОНИМАНИЯ что такое реальная эзотерика. А у меня есть. И в частности есть ПОНИМАНИЕ надконцепций КК =)  Можешь верить, можешь нет - это твои личные проблемы.

Так. Понятия правильности нет. Доказательств нет. Получается, Вы предлагаете просто поверить в то, что у Вас ЕСТЬ ПОНИМАНИЕ того, что такое "реальная эзотерика" (поскольку доказательств, что оно у Вас есть, таки не существует)? Можете, кстати, дать определение понятию "реальная эзотерика"?

[AVG]

Потрудись сначала ПОНЯТЬ то, что имел ввиду КК, а не свои ВООБРАЖЕНИЯ по этому поводу =)

Каким образом Вы можете доказать, что Ваше понимание того, что имел в виду КК - правильное?

Тупой вопрос =)))  В эзотерике НЕТ понятия "правильности". Соответственно не существует понятия "доказательство". Если ты задаешь такие ТУПЫЕ вопросы, значит у тебя НЕТ ПОНИМАНИЯ что такое реальная эзотерика. А у меня есть. И в частности есть ПОНИМАНИЕ надконцепций КК =)  Можешь верить, можешь нет - это твои личные проблемы.

[AVG]

Намерение - это не более чем картинка, пришедшая от Кастанеды. В том же буддизме используют другие картинки, на мой взгляд не менее удачные.

Потрудись сначала ПОНЯТЬ то, что имел ввиду КК, а не свои ВООБРАЖЕНИЯ по этому поводу =)

Ты работаешь с желаниями, волей, воображением, абстрактным мышлением, целеполаганием и пр. Все это в лучшем (очень редком) случае формы проявления намерения, а обычно не более чем воображение и самовнушение.

Подсказка: говорить "намерение" в системе КК не корректно, надо говорить "безупречное намерение".

[plot]

Потрудись сначала ПОНЯТЬ то, что имел ввиду КК, а не свои ВООБРАЖЕНИЯ по этому поводу =)

Каким образом Вы можете доказать, что Ваше понимание того, что имел в виду КК - правильное?

[AVG]

что смысл этого упражнения в том, чтобы прочувствовать аналог безупречного намерения!

Что касается усилия, то это - феномен, не сводимый ни к чему иному. То есть вряд ли его можно описать (чтобы описать, надо свести к чему-то уже известному), скорее - лишь обозначить.

Этот феномен у Кастанеды называется намерением.

НЕ этот =)))))))

А вообще меня умиляет восхищение "намерениями"... Вещь-то довольно банальная.

Банально то чем ТЫ занимаешься. И к НАМЕРЕНИЮ это имеет лишь косвенное отношение.

Например, мы удерживаем  "первое внимание" на объекте именно с помощью того, что можно назвать кастанедовским "намерением". Ну или его "аналога", если угодно. Вообще, сознательное памятование - это работа намерения.

ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ =)))))))))))))))))))))))))))))))))))

Намерение - это не более чем картинка, пришедшая от Кастанеды. В том же буддизме используют другие картинки, на мой взгляд не менее удачные.

Потрудись сначала ПОНЯТЬ то, что имел ввиду КК, а не свои ВООБРАЖЕНИЯ по этому поводу =)

[plot]

что смысл этого упражнения в том, чтобы прочувствовать аналог безупречного намерения!

Что касается усилия, то это - феномен, не сводимый ни к чему иному. То есть вряд ли его можно описать (чтобы описать, надо свести к чему-то уже известному), скорее - лишь обозначить.

Этот феномен у Кастанеды называется намерением.
А вообще меня умиляет восхищение "намерениями"... Вещь-то довольно банальная. Например, мы удерживаем  "первое внимание" на объекте именно с помощью того, что можно назвать кастанедовским "намерением". Ну или его "аналога", если угодно. Вообще, сознательное памятование - это работа намерения.
Намерение - это не более чем картинка, пришедшая от Кастанеды. В том же буддизме используют другие картинки, на мой взгляд не менее удачные.

[AVG]

Ну ладно, каждому не буду отвечать (ибо бестолку), напишу в общем виде.

Пассивный способ все понимают. Расфокусируем (ацтой) зрение, мозг отключится от интерпретаций и потом включится. При этом балерина может начать вращаться в другую сторону. А может и нет. Вместо тупой  расфокусировки гораздо полезнее хотя бы научиться распределять внимание по всему полю зрения... А вообще меня умиляет восхищение медитациями. Надо же, я пялюсь на мир без последнего звена цепочки восприятия, как рыба в ауквариуме! Это будизм, это медитация, я достиг небывалых состояний разума - как у рыбы в аквариуме. Я - рыба, какое щщщастье в постижении эзотерики =)))))))))))))))

Активные способы можно разделить по степени прилагаемых усилий:

а) расфокусируем зрения (или медитация буддистов) и МИНИМАЛЬНЫМ (это ключевое слово) усилием своего ВООБРАЖЕНИЯ переключим вращение. Что развивает этот пункт? Правильно: рыбье состояние и воображение =)  Привет буддистским медитациям!

б) цепляемся вниманием за части изображения, частично закрываем картинку, крутим пальцем и пр. Все это отлично работает (дает результат), но это всего лишь практикантские КОСТЫЛИ , которые опять же позволяют с МИНИМАЛЬНЫМ (это ключевое слово) усилием своего ВООБРАЖЕНИЯ переключить вращение.

в) всем наплевать на работу С СОБОЙ, но тем не менее напишу, что смысл этого упражнения в том, чтобы прочувствовать аналог безупречного намерения! Не само Намерение, но его аналог... ну, типа, как заменитель вкуса. Для этого нужно идти в лоб на свое восприятие целой резкой картинки, без всяких расфокусировок, медитаций, пальцев, рук, частей тела и пр, и при этом НАБЛЮДАТЬ СЕБЯ: свои личностные реакции, фильтры и работу цепочки восприятия. Только прямая атака на превосходящего по силам противника дает возможность стать сильнее (смотрите сериал Блич).

Почему все ИДИОТЫ избегают идти напролом? Да потому, что мешают комплексы СОБСТВЕННОЙ личности, которые и нужно выслеживать в данном упражнении. Важен не результат, важна РАБОТА с СОБОЙ. Пойти напролом и отследить все личностное дерьмо, которое при этом навылазит из-за того, что это трудно и не получается. Если стать рыбой или подставить костыли, то можно достигнуть нужного результата. Ну и что? Дерьмо в личности осталось на своем месте, а значит вылезет в других ситуациях. Тогда НАФИГА нужен достигнутый результат? Это пустая обывательская беготня по базару под флагом эзотерики . Никакой реальной эзотерики в этой беготне нет, даже не смотря на освоение "буддистских медитаций" =))))

[Ылун]

  Попробуем описать активный способ...
 Полагаю, сама «техника» (метода) переключения особого значения не имеет. Все описанные тут народом способы у меня тож работают (кроме, пожалуй, того, что плот указал … ну где про лестницы, медитации..  и фсе такое...мож терпенья просто не хватает...), и своих я еще целую кучу наизвращал. Кто нить пробовал, кстати, часть изображения переключать?? я имею ввиду когда видно только ноги, или только голову или среднюю часть.. а еще прикольнее когда часть головы или одну ступню... т. е. когда теряется «образ» девушки типа, и остается что-то бесформенное и шевелящееся...
 ну это так.. лирика..
 отнаблюдал, вобщем, такую штуковину:
 
 первое, что бросается в глаза (в отличии от пассивного способа, который я описал), что я не даю мыслям «плавать», концентрируюсь что ли, «создаю намерение» или желание, как-то так... (т. е. про вращение помню и не отвлекаюсь от него)... далее поступает некая команда на переключение... может быть даже в виде «вопроса-недовольства»: а че, собственно, она именно в эту сторону крутиться? Хочу в другую..! Дальше, почти буквально, «беру ее за ногу» и поворачиваю... какое-то усилие создается .. в виде «вытягивания» что ли .. даже на физическом плане ощущается некое напряжение в голове... как то так... не могу описать.. слов не хватает... и потом она (девушка) бац! и разворачивается в устойчивое вращение в противоположную сторону. Если поупражняться минут пять, можно «заставить» девушку шататься как метроном в пределах 180 градусов (без полного оборота т.е.) Причем все это получается если смотрю только на часть рисунка, в частности на ногу.. если смотрю на всю целиком, переключить не получается... наверно все-таки сиськи мешают))))
 вобщем, для переключения помимо «намерения»... или точнее после того как оно сформировано... ищется (и находиться) какой нить «зацеп» на картинке с возможностью «разного толкования» направления вращения.. и из этой альтернативы выбирается тот самый «желаемый».. точнее не желаемый, а противоположный что ли... в общем другой.. не тот, который «сейчас»..
 щас мысль в голову пришла — а если бы вариантов было бы 3.. или 5?!! крыша бы съехала наверно))))))
 ну и после «выбора» картинка фиксируется в новом «режиме».
 Вот, вобщем то как то так...   бред полный но лучче не получается...

[404]

Ну раз все такие продвинутые, то давайте поговорим про механизм переключения вращения. Только не в таком виде, как отквочено выше, а по двум пунктам:
1) конкретным и ПОДРОБНЫМ описанием КАК происходит это переключение на уровне работы внимания, мышления, памяти, сознания,  и пр.
2) конкретное описание техники переключения: последовательность действий, приводящих в переключению.

Например, наблюдая за собой я нашел ДВА способа переключения, которые можно назвать активный и пассивный. Ну или начнем выкладывать с четверга, чтобы у тех, кто не встречался с этой картинкой, было время по эксперементировать с наблюдением себя.

При первичном рассмотрении анимации балерины - вращается по часовой, как у многих (кажется, у всех отвечавших(?)). Способ переключения один (и тот, plot и abram подсказали.): 1 расфокусирую зрение, смотря, ниже-левее картинки, до "видения" анимирующей кляксы, 2 затем, могу произвольно стараться задать направление вращения, 3 если получается против часовой - переношу глаза на картинку (собирается устойчивый образ балерины вращающейся против часовой..).
Дальше стало полегче переключать вращение, но все равно (минимум) происходит усилие расфокусировки зрения, "щелчек" по переключению вращения очень быстый, наверное(?), сознание дорисовывает, что балерина делает па, меняя ногу и направление вращения..

[Dasein]

Могу описать свои ощущения. Первая стадия балерина вертится по часовой стрелке. Вторая, что то щелкает как будто в зрительной зоне правого полушария, чувствую что восприятие как бы расширяется и углубляется, балерина начинает вертеться против часовой стрелке. Дальше примерно то что описывает Плот, теряется восприятие вращения и трехмерности объекта, кажется что есть двухмерное изображение которое мельтешит туда сюда, по видимому это так воспринимает изображение таламус, без влияния коры.