Что не удивительно, поскольку он трактует слова суфиев, исходя из своей, христианской, парадигмы, а не из суфийской, что было бы логичнее.
А разве не так мы,почти всегда, поступаем?Учёный требует от мистика доказательств в свете научной парадигмы.Охломон от художника - объяснений,более того - интерпретирует,зачем и для чего тот квадраты пишет.Мы похожи на Насреддина,привязавшего к ноге тыкву,чтобы наутро узнать себя...
Ещё смешно,что в силу потребности в передаче знаний,мы требуем,чтобы все,буквально все,добровольно привязали себя именно к нашей тыкве.Генетики,чтоб истовей молились,юродивые,чтоб опыты ставили в лабораториях,охломоны,чтоб книшки четали,да без картинок.
Тыквы-людоеды!!!
Надо сказать, что правило при рассмотрении какого-либо утверждения исходить из того, как толкует используемую терминологию сам утверждающий, это требование именно логического и соответственно (в том числе) научного подхода. Так что на Ваш вопрос про учёного и мистика ответ - нет, не требует.
Если же Вы имеете в виду атеиста и верующего (а мистик совсем не обязательно является верующим, в то время как атеист не обязательно не является мистиком), то здесь идёт речь лишь об отношении к вере. Атеист отказывается от веры, верующий же ставит её во главу угла. Это не вопрос разности парадигм и их непересечения в диалоге.
Диалог между суфием и христианином (а равно как и между кем угодно вообще) вполне возможен, но для его начала необходимо сначала соблюсти несколько правил корректного ведения полемики, которые были известны ещё в Древней Индии:
1. Уточнить термины и придти к терминологии, которая будет использоваться обеими сторонами
2. Убедиться, что точка зрения собеседника понята адекватно
3. Во время полемики следовать правилам корректного аргументирования.
В данной статье не было соблюдено ни одно из этих правил.