Суфизм с точки зрения христианства.

[plot]

...а мистик совсем не обязательно является верующим, в то время как атеист не обязательно не является мистиком...

Извините, что выглядит как придирка к словам, но любопытно стало...
Обычно, н.м.в., "мистикой" называют занятия, относящиеся к интимному единению человека с Богом. Проверяем по Википедии:
 

Ми́стика (от греч. μυστικός — «скрытый», «тайный») — вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом связан и способен общаться человек; также — сакральная религиозная практика, имеющая целью переживание непосредственного единения с Богом (или богами, духами, другими нематериальными сущностями). Совокупность теологических и философских доктрин, посвящённых оправданию и осмыслению этой практики, называется мистицизмом.

На Ваш взгляд, чтобы характеризовать атеиста-мистика, достаточно вычеркнуть из этого определения слова "сакральный", "Бог" и "теология"?

Примером атеистов-мистиков могут служить буддистские мистики. Например. Много также примеров мистиков-нетеистов. Из Вики:

Мистици́зм (от др.-греч. [size=105%]μυστικός[/size] — таинственный ^[1]) — философское и богословское учение, а также особый способ понимания и восприятия мира, основанный на эмоциях, интуиции и иррационализме^[2]. Под мистическим опытом понимают опыт прямого личностного общения, слияния или постижения некоей абсолютной реальности и абсолютной истины, а в рамках религий часто отождествляемой с Божеством или Абсолютом.^[3] В утверждении возможности непосредственного единения с Богом или Абсолютом состоит суть мистицизма^[4]. Различные мистические доктрины встречаются во всех мировых религиях и верованиях и имеют общие черты: тяготеют к интуитивизму и символизму; предполагают практику определённых психофизических упражнений или медитаций, необходимых для достижения определенного состояния разума и психики^[5].

Как мы видим, в мистике речь может идти об абсолютной реальности, абсолютной истине, вообще о некоем высшем состоянии сознания или экзистенциальном понимании (высшем в рамках системы взглядов данного человека) и т.д. При этом концепция о существовании Бога совсем не обязательна.

[plot]

Атеист отказывается от веры, верующий же ставит её во главу угла. Это не вопрос разности парадигм и их непересечения в диалоге.

Не точно выразился. Парадигмы у атеиста и верующего, конечно, разные, но их разногласия лежат глубже банальной некорректности рассуждений и совсем не обязательно ею отмечена.
С другой стороны, да, подобная ошибка - когда двое спорящих трактуют слова собеседника в каком-то своём смысле, особенно если этот смысл полемически выгоден для трактующего - встречается сплошь и рядом.
Помимо разного рода парадигм есть ещё и логика - наука правильных умозаключений. Она применима в мыслительной деятельности верующего настолько же, насколько и в мыслительной деятельности атеиста. Поскольку и там и там деятельность - мыслительная, а правила логики как раз направлены на то, чтобы в этой деятельности избежать ошибок. Вера, например, противоречит научной парадигме, но отнюдь не обязательно противоречит логике и принципам трезвости (!).
Думаю, у автора статьи и не было задачи действительно беспристрастно рассмотреть суфийскую традицию или тем более начать с ней полноценную полемику. Судя по всему (и это довольно прозрачно) задача автора носила скорее пропагандистский характер. Миссионерский. Это его право (хоть приём и нечистоплотный, но законом не запрещено), но просто довольно странно пользоваться подобными материалами для того, чтобы составить себе какое-то представление о суфизме.

[Виталий.]

...а мистик совсем не обязательно является верующим, в то время как атеист не обязательно не является мистиком...

Извините, что выглядит как придирка к словам, но любопытно стало...
Обычно, н.м.в., "мистикой" называют занятия, относящиеся к интимному единению человека с Богом. Проверяем по Википедии:
 

Ми́стика (от греч. μυστικός — «скрытый», «тайный») — вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом связан и способен общаться человек; также — сакральная религиозная практика, имеющая целью переживание непосредственного единения с Богом (или богами, духами, другими нематериальными сущностями). Совокупность теологических и философских доктрин, посвящённых оправданию и осмыслению этой практики, называется мистицизмом.

На Ваш взгляд, чтобы характеризовать атеиста-мистика, достаточно вычеркнуть из этого определения слова "сакральный", "Бог" и "теология"?

[iv2259]

Что не удивительно, поскольку он трактует слова суфиев, исходя из своей, христианской, парадигмы, а не из суфийской, что было бы логичнее.

А разве не так мы,почти всегда, поступаем?Учёный требует от мистика доказательств в свете научной парадигмы.Охломон от художника - объяснений,более того - интерпретирует,зачем и для чего тот квадраты пишет.Мы похожи на Насреддина,привязавшего к ноге тыкву,чтобы наутро узнать себя...
Ещё смешно,что в силу потребности в передаче знаний,мы требуем,чтобы все,буквально все,добровольно привязали себя именно к нашей тыкве.Генетики,чтоб истовей молились,юродивые,чтоб опыты ставили в лабораториях,охломоны,чтоб книшки четали,да без картинок.
Тыквы-людоеды!!!

Надо сказать, что правило при рассмотрении какого-либо утверждения исходить из того, как толкует используемую терминологию сам утверждающий, это требование именно логического и соответственно (в том числе) научного подхода. Так что на Ваш вопрос про учёного и мистика ответ - нет, не требует.
Если же Вы имеете в виду атеиста и верующего (а мистик совсем не обязательно является верующим, в то время как атеист не обязательно не является мистиком), то здесь идёт речь лишь об отношении к вере. Атеист отказывается от веры, верующий же ставит её во главу угла. Это не вопрос разности парадигм и их непересечения в диалоге.
Диалог между суфием и христианином (а равно как и между кем угодно вообще) вполне возможен, но для его начала необходимо сначала соблюсти несколько правил корректного ведения полемики, которые были известны ещё в Древней Индии:
1. Уточнить термины и придти к терминологии, которая будет использоваться обеими сторонами
2. Убедиться, что точка зрения собеседника понята адекватно
3. Во время полемики следовать правилам корректного аргументирования.
В данной статье не было соблюдено ни одно из этих правил.

С Вашей логикой нельзя не согласится.Для меня эта статья была лишь поводом ещё раз взглянуть на себя.Даже дочитать этот бред осла гружёного книгами не хватило терпения.
А диалог,конечно возможен,между людьми заинтересованными в нём,как в поиске,а не в рекламе своих тыкв и самых истинных верёвок.
Чем состязаться с ослом в рёве,не лучше ли послушать соловья,или просто,посидеть в тишине.Нмв,конечно. [size=78%] [/size]

[plot]

Что не удивительно, поскольку он трактует слова суфиев, исходя из своей, христианской, парадигмы, а не из суфийской, что было бы логичнее.

А разве не так мы,почти всегда, поступаем?Учёный требует от мистика доказательств в свете научной парадигмы.Охломон от художника - объяснений,более того - интерпретирует,зачем и для чего тот квадраты пишет.Мы похожи на Насреддина,привязавшего к ноге тыкву,чтобы наутро узнать себя...
Ещё смешно,что в силу потребности в передаче знаний,мы требуем,чтобы все,буквально все,добровольно привязали себя именно к нашей тыкве.Генетики,чтоб истовей молились,юродивые,чтоб опыты ставили в лабораториях,охломоны,чтоб книшки четали,да без картинок.
Тыквы-людоеды!!!

Надо сказать, что правило при рассмотрении какого-либо утверждения исходить из того, как толкует используемую терминологию сам утверждающий, это требование именно логического и соответственно (в том числе) научного подхода. Так что на Ваш вопрос про учёного и мистика ответ - нет, не требует.
Если же Вы имеете в виду атеиста и верующего (а мистик совсем не обязательно является верующим, в то время как атеист не обязательно не является мистиком), то здесь идёт речь лишь об отношении к вере. Атеист отказывается от веры, верующий же ставит её во главу угла. Это не вопрос разности парадигм и их непересечения в диалоге.
Диалог между суфием и христианином (а равно как и между кем угодно вообще) вполне возможен, но для его начала необходимо сначала соблюсти несколько правил корректного ведения полемики, которые были известны ещё в Древней Индии:
1. Уточнить термины и придти к терминологии, которая будет использоваться обеими сторонами
2. Убедиться, что точка зрения собеседника понята адекватно
3. Во время полемики следовать правилам корректного аргументирования.
В данной статье не было соблюдено ни одно из этих правил.

[iv2259]

Что не удивительно, поскольку он трактует слова суфиев, исходя из своей, христианской, парадигмы, а не из суфийской, что было бы логичнее.

А разве не так мы,почти всегда, поступаем?...

Кстати, тема называется "Суфизм с точки зрения христианства". Она же не называется, например: "Суфизм с точки зрения христианства на взгляд атеиста".

Спасибо за напоминание.Вы считаете,что тыква,привязанная к ноге,лучше мешает ходить,если она какого то определённого сорта?
Вопрос,мне кажется,в верёвке и нашем трусливом желании привязываться к парадигмам,не суть в их названиях.Нмв,суфийская "тыква" - самая бессмысленная(если мы привяжем её к ноге,конечно).

[Виталий.]

Что не удивительно, поскольку он трактует слова суфиев, исходя из своей, христианской, парадигмы, а не из суфийской, что было бы логичнее.

А разве не так мы,почти всегда, поступаем?...

Кстати, тема называется "Суфизм с точки зрения христианства". Она же не называется, например: "Суфизм с точки зрения христианства на взгляд атеиста".

[iv2259]

Цель суфизма - постижение Абсолютной Реальности; но не так, как нам ее разъясняют люди ученые - при помощи логических доказательств и наглядных примеров, а какова она есть в себе самой. Такое знание может быть обретено только "оком сердца" - посредством озарения и духовного созерцания.

Странным кажется, что око сердца которое по видимому само является проявлением абсолютной реальности ее же познает...

Ну,человек же не только из "ока сердца" состоит,правда?Есть ещё душа,ум,тело...Постижение - не называние,и не интерпретация этих своих,и чужих называний.Скорее - воссоединение с "оком",гармонизация,уподобление его принципу строения,выращивание.
Такая "тыква" без верёвки.
Вырастил,съел,впитал.
Слова...

[iv2259]

Что не удивительно, поскольку он трактует слова суфиев, исходя из своей, христианской, парадигмы, а не из суфийской, что было бы логичнее.

А разве не так мы,почти всегда, поступаем?Учёный требует от мистика доказательств в свете научной парадигмы.Охломон от художника - объяснений,более того - интерпретирует,зачем и для чего тот квадраты пишет.Мы похожи на Насреддина,привязавшего к ноге тыкву,чтобы наутро узнать себя...
Ещё смешно,что в силу потребности в передаче знаний,мы требуем,чтобы все,буквально все,добровольно привязали себя именно к нашей тыкве.Генетики,чтоб истовей молились,юродивые,чтоб опыты ставили в лабораториях,охломоны,чтоб книшки четали,да без картинок.
Тыквы-людоеды!!!

[Dasein]

Ну это как попробовать на вкус свой язык. Надеюсь Абсолют понимает что делает.

[plot]

Цель суфизма - постижение Абсолютной Реальности; но не так, как нам ее разъясняют люди ученые - при помощи логических доказательств и наглядных примеров, а какова она есть в себе самой. Такое знание может быть обретено только "оком сердца" - посредством озарения и духовного созерцания.

Странным кажется, что око сердца которое по видимому само является проявлением абсолютной реальности ее же познает...

Отож. Бог Богом познаёт Бога. См. вахдат ал-вуджуд и инсан камил.

В соответствии с концепцией вахдат аль-вуджуд, причина творения — в стремлении Абсолюта к самолицезрению и самопознанию. Абсолют реализуется в предметах и сущностях вселенной, но атрибуты божественного совершенства оказываются разделены в ней. Собираются же они воедино лишь в человеке, а в совершенном человеке (аль-инсан аль-кямиль) Абсолют познает себя во всей полноте^[1].

[Dasein]

Цель суфизма - постижение Абсолютной Реальности; но не так, как нам ее разъясняют люди ученые - при помощи логических доказательств и наглядных примеров, а какова она есть в себе самой. Такое знание может быть обретено только "оком сердца" - посредством озарения и духовного созерцания.

Странным кажется, что око сердца которое по видимому само является проявлением абсолютной реальности ее же познает...

[Часовщик]

Прошу собеседников принять во внимание, что относительно суфизма я лишь озвучил то понимание, к которому пришёл на данный момент и которое, соответственно, является не более чем частным мнением, ни на что большее не претендующим.

Пеши исчо!

[plot]

Прошу собеседников принять во внимание, что относительно суфизма я лишь озвучил то понимание, к которому пришёл на данный момент и которое, соответственно, является не более чем частным мнением, ни на что большее не претендующим.

[plot]

Подобно христианам, суфии могут говорить о состоянии единения с Богом. Однако и в этом случае значение термина принципиально иное. Суфийское единение есть не бытийное соединение Божественной и человеческой природы, а состояние собранности воедино человеческой психики, осознающей единство Бога. Суфии категорически отрицают, что их единение равнозначно понятию иттихад, переводимому как «соединение» или «слияние», которое и выражает реальное бытийное соединение Бога и человека. Их понимание единения также не тождественно понятию хулул, переводимому как «пребывание в чем-то», то есть оно не означает реальное пребывание человека в Боге и Бога в человеке. Оба понятия, иттихад и хулул, по мнению суфиев, свойственны  именно христианской религии. Суфийское единение обозначается словом джам и переводится как «единство, собранность, собрание воедино». По определению аль-Худжвири, оно означает «сосредоточенность сознания человека (джам‘ и химмат) на желаемом»[15]. Такая сосредоточенность самодостаточна и не требует реального соединения с Богом и пребывания в Нем.

Вот характерный отрывок из статьи. Сначала даются факты, а потом вдруг делается совершенно неадекватный вывод, проистекающий из христианской парадигмы. Выделенное предложение подразумевает, что суфий разделён с Богом и не пребывает в Нём, что является частью христианской парадигмы о пребывающем во грехе мире. В то же время в свете суфийской парадигмы перечисленные факты выглядят совсем иначе. Бытие изначально не отделено от Аллаха. В свете этой парадигмы вывод автора оказывается неадекватен. Что не удивительно, поскольку он трактует слова суфиев, исходя из своей, христианской, парадигмы, а не из суфийской, что было бы логичнее.