ЧаВо по буддизму. Формирование темы

[N N]

Приведённый отрывок имеет отношение больше к Тайной Доктрине чем к буддизму.

То есть, как я поняла, в данном отрывке нет ничего даже отдалённо напоминающего буддизм. Спасибо за ответ.

[Dasein]

Плот, не знаю в курсе ли вы но вещество канабис вызывает ощущения разделенности воспринимаемого опыта как бы на части, пучки, как вы думаете какая вероятность что теорию потока дхарм в буддизме придумали под воздействием этого вещества?

[plot]

Приведённый отрывок имеет отношение больше к Тайной Доктрине чем к буддизму.

[N N]

Олег, не знаю, куда по буддизму запостить этот интересный отрывок (тему "Нирвана" не нашла). Сам перекинь, если что.
Как ты его прокомментируешь? Спасибо.


Когда духовная Сущность освобождается навсегда от всех частиц материи, только тогда она вступает в вечную и неизменную Нирвану. Она существует в Духе, в ничто; как форма, как образ, как подобие она полностью уничтожена и поэтому больше не умрет, ибо только один Дух не есть Майа, но единственная Реальность в иллюзорной Вселенной вечнопреходящих форм.

Именно на этой буддийской доктрине пифагорейцы обосновали главные положения своей философии. «Может ли Дух, который дает жизнь и движение, и разделяет природу света, быть сведен к небытию?» – они спрашивают. «Может ли умереть и стать ничем тот чувствующий Дух в животных, который пользуется памятью, одним из разумных свойств?» И Уайтлок Балстрод в своей талантливой защите Пифагора поясняет эту доктрину добавляя:

«Если вы скажете, что они (животные) выдыхают свои Духи в воздух, и там пропадают, то это все, что я хотел. Воздух, действительно, является надлежащим местом, чтобы их принять, будучи, по словам Лаэртия, полон душ и, согласно Эпикуру, полон атомов, начал всех вещей; ибо даже то место, где мы ходим, и летают птицы, настолько обладает духовным естеством, что оно невидимо и поэтому вполне может быть приемником форм, так как формы всех тел таковы; мы можем только видеть и слышать их проявления; воздух сам по себе слишком тонок и превышает способности нашего века. Каков же тогда эфир в верхнем регионе и каковы влияния форм, которые оттуда снисходят?»

Пифагорейцы считали, что Духи тварей, которые являются эманациями наиболее возвышенных частей эфира, – суть эманации, дыхания, но не формы. Эфир тленен – все философы с этим соглашаются; – а то, что нетленно, настолько далеко от уничтожения, когда оно избавляется от формы, что вполне может претендовать на бессмертие.

«Но что это такое, что не имеет ни тела, ни формы; что неосязаемо, незримо и неделимо, – то, что существует, и чего все же нет?» – спрашивают буддисты. Ответ: «Это – Нирвана». Это есть ничто – не сфера, а скорее, состояние.
 
Источник: ЕПБ - Тайная Доктрина, т. 3, ч. 3, отд. 46.


(Отсюда.)

[plot]

Добавил в пост по карме важное, как мне кажется, уточнение:

Буддизм отрицает сам постулат, гласящий, что всё в нашей жизни определяется нашими прошлыми жизнями. Это можно видеть, в частности, в диалоге Будды с Шивакой в Самьюта никая, II.214. Иными словами, на происходящее в нашей жизни, помимо наших прошлых действий влияет ещё множество факторов. Поэтому совершенно невозможно утверждать, что несчастливая участь, которую переживает человек в данный момент, обусловлена его прошлыми действиями. Впрочем, учит буддизм, то, КАК мы воспринимаем происходящее (т.е. остаёмся ли мы счастливы в данной ситуации или нет), зависит от нашего к нему отношения.

[Dasein]

Далее сознание человека испытывает притяжение к той или иной форме существования, проходя через ряд "картинок", зачастую пугающих или наоборот соблазнительных. Окончательно "выбрав" какую-либо форму существования (опять же, в соответствии с кармой), сознание вовлекается в неё и происходит рождение в одной из шести форм:

Мне кажется эти описания противоречат буддисткой теории потока дхарм. Тут описание такое что есть одно и тоже сознание и оно же перевоплощается.

[Dasein]

Главную разницу я вижу в том что в индийских школах в том числе и буддизме хорошо была разработана практическая сторона пути просветления, ну и вообщем все это вышло на более серьезный групповой уровень.

[Dasein]

Также понятие Логоса Гераклита мне напоминает немного понятие Дхармы.


"Космический логос (слово), говорит греческая философия, «обращается» к людям, которые, даже «услышав», неспособны его понять. В свете космического Логоса мир есть гармоничное целое. Однако обыденное человеческое сознание считает свой частный произвол выше «общего» законопорядка. Внутри этого всеединства «всё течёт», вещи и даже субстанции перетекают друг в друга согласно ритму взаимоперехода и законосообразностью. Но Логос остается равным себе."

"Слово «дхарма» буквально переводится как «то, что удерживает или поддерживает» (от санскритского корня [/size]дхар[/size] — «поддерживать»). В другом аспекте, под «дхармой» подразумевает неделимые единицы бытия (например, в буддизме). Также, в зависимости от контекста, дхарма может означать «нравственные устои», «религиозный долг», «универсальный закон бытия» " Из Википедии

[N N]

Интересно еще то что Гераклит как и Гаутама были из высшего общества и оба отвергли это.

А вот ещё совпадение: они жили в одно и то же время!

Будда: 563 до н. э. - 483 гг. до н. э.
Гераклит: 544 - 483 гг. до н. э.

Но одного мудреца, на Востоке, почти что обожествили, а о другом, на Западе, - почти что забыли.

[Dasein]

Интересно еще то что Гераклит как и Гаутама были из высшего общества и оба отвергли это. Вот цитата:


"Гераклит был именитейшим эфесским гражданином и, как старший в роде эфесских кодридов, имел право на сан "царя" (басилевса), с которым связывались некоторые уцелевшие почетные отличия и богослужебные функции, — он видал таинства Элевсинской Деметры (Ctrabo XIV, 632-633). По-видимому, философ мало дорожил "царством" такого рода; он уступил царскую порфиру своему младшему брату и вовсе удалился от общественных дел отчасти из отвращения к демо-кратии родного города, отчасти следуя своему философскому призванию. По преданию, он жил отшельником, изредка появляясь среди сограждан, возбуждая внимание своими странностями и желчными выходками." (с) Трубецкой

[Dasein]

Вот еще цитата:


"Чувственный опыт свидетельствует, что огонь живет благодаря питанию, потреблению и трансформации в себя разнородного вещества. Порождаясь множеством объектов, он превращает их всех в себя; без этой подпитки материалом он вскоре затухает и прекращает существовать. Само существование огня зависит от этой «борьбы» и «напряжения». Это конечно же чисто символическое выражение философского понятия, но оно очень хорошо его иллюстрирует, чего не скажешь о воде или воздухе. То, что Гераклит выбрал огонь как основу реальности, объясняется не простым капризом, не стремлением быть оригинальным, как–то выделиться среди других философов, а следствием его основной философской идеи. «Огонь, – говорит Гераклит, – это жажда и утоление жажды» – иными словами, это все объекты, существующие на свете, объекты, находящиеся в постоянном состоянии напряжения, борьбы, потребления, воспламенения и угасания." Коплстон "История философии"


Напоминает идеи кармы и сансары.

[Dasein]

Ну согласитесь что в "одну и ту же реку не войдешь дважды" есть что то от кшаниковады?

[plot]

Думаю, что с чем только его не сравнивают.

[Dasein]

Буддизм сравнивают с философией Гераклита, что думаете об этом?

[plot]

Историк М.М.Александров:

А кто он? Что написал? Чем известен? Где работает?

Из трудов его я читал монографию "Русские земли-княжества IX-XV веков: компаративистский анализ культурно-политических альтернатив".
Представленный материал не входит в какую-то монографию, а был приведён им в ходе общения на форуме. Мы общаемся уже давно и как историк он кажется мне весьма компетентным специалистом. Не было повода усомниться, во всяком случае. Представил этот материал только постольку, поскольку он описывает достаточно однозначно интерпретируемые факты, которые при желании можно проверить, полазив по источникам.