Суфизм и дзен. Завернитесь в Бога.

[N N]

определенный образ жизни приведет к нему и к видению Его .

А разве не наоборот?!

чем видать?

Вот "видишь", ты даже не знаешь, чем.   

[Uj.in]

для этого нужно жить определенным образом.

А, так Бог, значит, - это определённый образ жизни. "Оригинальная" трактовка обёртки (завесы).   

определенный образ жизни приведет к нему и к видению Его .

узнаешь когда погрузишься.

Видать, ........

чем видать?

[N N]

для этого нужно жить определенным образом.

А, так Бог, значит, - это определённый образ жизни. "Оригинальная" трактовка обёртки (завесы).   

узнаешь когда погрузишься.

Видать, ты уже полностью погрузился в эту обёртку и извлекаешь для себя пользу в этой "зоне комфорта". Тоже весьма "оригинально".   

[Uj.in]

задача состоит в том чтобы хотябы завернуться в Бога.

Во что конкретно заворачиваешься и какую обёртку считаешь Богом, а какую - нет?

для этого нужно жить определенным образом.

от этого есть очень большая польза для окружающих.

Какая именно польза?

узнаешь когда погрузишься.

[N N]

задача состоит в том чтобы хотябы завернуться в Бога.

Твоя задача? Ну и как ты её решаешь? Во что конкретно заворачиваешься и какую обёртку считаешь Богом, а какую - нет?

от этого есть очень большая польза для окружающих.

Какая именно польза?

[Uj.in]

Все эти школы не экзистенциального толка, поэтому там наверняка вообще не бывает гениев.   

задача состоит в том чтобы хотябы завернуться в Бога.

от этого есть очень большая польза для окружающих.

[Uj.in]

* Это кстати тоже весьма тонкий момент.
Мы не можем видеть напрямую этого червячка в другом человеке,

разве нужно что-то витиеватое чтобы видеть со стороны червячка болтливости?

[tabula rasa]

Все эти школы не экзистенциального толка, поэтому там наверняка вообще не бывает гениев.  [/size][size=78%] [/size]

Всё, что в них делают, так это пытаются покрепче "завернуться в Бога" (по сабжу) и жить "как у Христа за пазухой".

))) +1 )))

[N N]

Также мы можем сказать почему в монастырях такой низкий уровень просветления, потому что их деятельность условно говоря направленна на получение среднего результата, как в школах обычных и институтах, там не только не делают гениев но и стараются с ними бороться.)

Все эти школы не экзистенциального толка, поэтому там наверняка вообще не бывает гениев.   

Всё, что в них делают, так это пытаются покрепче "завернуться в Бога" (по сабжу) и жить "как у Христа за пазухой".
 

[Dasein]

Также мы можем сказать почему в монастырях такой низкий уровень просветления, потому что их деятельность условно говоря направленна на получение среднего результата, как в школах обычных и институтах, там не только не делают гениев но и стараются с ними бороться.)

[N N]

Была такая история про Александра Македонского не помню дословно, но там его кто то спросил как он управляет всей своей империей? Он вышел в поле для демонстрации, показывает длинные колос пшеницы и обрезает его. Т.е. чтобы эффективно управлять стадом нужно их всех под одну гребенку выравнять...Этим и занимаются в школах, армиях и...в монастырях.

Да, есть даже такой эзотерический термин - "рубить голову": либо как в метафорическом примере с обрезанной Македонским пшеницей, либо чтобы достичь состояния не-ума, когда на первый план выступает Сердце. Так что, школы, наверное, разные бывают.   

[plot]

"Какой ужас!" - восклицаем мы, судя по тому, как бы мы себя чувствовали в этой ситуации.

Или, что характерно, мы восклицаем "Вот оно как ведут себя крутые мастодонты! Дай-ка я так же..."

[Dasein]

Была такая история про Александра Македонского не помню дословно, но там его кто то спросил как он управляет всей своей империей? Он вышел в поле для демонстрации, показывает длинные колос пшеницы и обрезает его. Т.е. чтобы эффективно управлять стадом нужно их всех под одну гребенку выравнять...Этим и занимаются в школах, армиях и...в монастырях.

[N N]

Думаю в основе "уязвления эго" лежит инстинкт выживания, т.е. наш мозг любое уязвление интерпретирует как угроза выживанию, даже если оно чисто словесное на форуме.)

+1. 


(Поставлю позже, лимит.)


P.S. На мой взгляд, не столько инстинкт выживания/самосохранения (хотя он здесь также определённо есть), сколько самоидентичность, самоидентификация... "Я", "сам(а)", "Я сам(а)!" (из детства) - это всё проявления эго, своей самоидентичности, самоидентификации.   

[N N]

Нам, наблюдающим за этой ситуацией, кажется, что человек А уязвляет эго человека Б. А на самом деле ситуация может означать совсем иное. Например, у человека Б уже нечего уязвлять и эта ситуация служит сугубо для вразумления человека С. Либо например, опять же, для человека Б эта ситуация не является уязвляющей, а учит чему-то иному, тому, до чего наблюдатель пока не дорос. И потому оного наблюдателя такой ситуации никогда не подвергли бы.

Меня, конечно, больше интересовали отношения только между А и Б, а именно: А уязвляет Б или Б - А. Если уязвление эго невозможно у обоих, то ситуация становится бессмысленной. Она попросту превращается в фарс. Если Б, в отличие от А, не подвержен уязвлению, то ситуация, на мой взгляд, не становится осмысленней: неподготовленный А всё равно постоянно будет уязвляться. Если, допустим, уязвим Б и он уязвляет неуязвимого А, то это также не придаёт данной ситуации осмысленности. Тогда получается, что весь этот фарс был нацелен на некоего С. Как говорится в народе: "Тебе, зять, говорю, а ты, сноха, слушай!". То есть, неуязвимому зятю легче сказать то, что предназначалось для уязвимой снохи. Но меня всё равно не покидает ощущение театральности всей этой ситуации. Ведь нет гарантии, что неподготовленный С не интерпретирует данную ситуацию по-своему: А - нехороший, раз нападает на Б; Б - тюфяк и слабак, раз позволяет на себя нападать. И причём эго С (для которого это всё и разыгрывалось) осталось при этом прежним. А смысл?!

Конкретный пример - все мы читали как некий дзэн-буддийский ученик, поработав над коаном, приходит к мастеру, а тот его вышвыривает как нашкодившего кота, ещё и побив при этом. "Какой ужас!" - восклицаем мы, судя по тому, как бы мы себя чувствовали в этой ситуации. Но забываем, что и ученик и учитель воспринимали эту ситуацию иначе.

И я об этом же (см. выше). Уберём зрителей и вернёмся к моему предыдущему вопросу, который бы касался только А и Б. Повторю этот вопрос:

И что же это "что-то другое", если по-прежнему в человеке уязвляется только его эго? Я это говорю к тому, что уязвляется конкретно эго, но можно себе вообразить, что уязвляется на самом деле не эго, а "что-то другое". (?)