Нам, наблюдающим за этой ситуацией, кажется, что человек А уязвляет эго человека Б. А на самом деле ситуация может означать совсем иное. Например, у человека Б уже нечего уязвлять и эта ситуация служит сугубо для вразумления человека С. Либо например, опять же, для человека Б эта ситуация не является уязвляющей, а учит чему-то иному, тому, до чего наблюдатель пока не дорос. И потому оного наблюдателя такой ситуации никогда не подвергли бы.
Меня, конечно, больше интересовали отношения
только между А и Б, а именно: А уязвляет Б или Б - А. Если уязвление эго невозможно у обоих, то ситуация становится бессмысленной. Она попросту превращается в фарс. Если Б, в отличие от А, не подвержен уязвлению, то ситуация, на мой взгляд, не становится осмысленней: неподготовленный А всё равно постоянно будет уязвляться. Если, допустим, уязвим Б и он уязвляет неуязвимого А, то это также не придаёт данной ситуации осмысленности. Тогда получается, что весь этот фарс был нацелен на некоего С. Как говорится в народе: "Тебе, зять, говорю, а ты, сноха, слушай!". То есть, неуязвимому зятю легче сказать то, что предназначалось для уязвимой снохи. Но меня всё равно не покидает ощущение театральности всей этой ситуации. Ведь нет гарантии, что неподготовленный С не интерпретирует данную ситуацию по-своему: А - нехороший, раз нападает на Б; Б - тюфяк и слабак, раз позволяет на себя нападать. И причём эго С (для которого это всё и разыгрывалось) осталось при этом прежним. А смысл?!
Конкретный пример - все мы читали как некий дзэн-буддийский ученик, поработав над коаном, приходит к мастеру, а тот его вышвыривает как нашкодившего кота, ещё и побив при этом. "Какой ужас!" - восклицаем мы, судя по тому, как бы мы себя чувствовали в этой ситуации. Но забываем, что и ученик и учитель воспринимали эту ситуацию иначе.
И я об этом же (см. выше). Уберём зрителей и вернёмся к моему предыдущему вопросу, который бы касался
только А и Б. Повторю этот вопрос:
И что же это "что-то другое", если по-прежнему в человеке уязвляется только его эго? Я это говорю к тому, что уязвляется конкретно эго, но можно себе вообразить, что уязвляется на самом деле не эго, а "что-то другое". (?)