Про бред

[Зейтан]

Т.е. с точки зрения буддизма нет принципиальной разницы между человеческим интеллектом и машинным?

[plot]

Плот, мне просто любопытно, может вы знаете, а как буддизм относится к искусственному интеллекту? Что это такое с точки зрения буддизма?

Искусственным интеллектом может быть названо всё что угодно. То есть, нужно ещё определиться с самим этим термином. Если Вы имеете в виду искусственно созданную, грубо говоря, коробку, которая на выходе будет выдавать реакции и решения, неотличимые от человеческих, то это вполне возможно. Далай Лама как-то высказался в том духе, что считает ИИ вполне осуществимым.
Вот если почитать приведённую здесь цитату, то взгляд, изложенный в ней, в принципе неотличим от буддийского.
Проблема тут в том, что мы не можем прямо судить о наличии сознания у другого существа. Только косвенно, т.е. по проявлениям. Об этом написал ещё Дхармакирти. С другой стороны, индивидуальное сознание, согласно буддизму - это комплекс определённых информационных процессов, которые разбиты на классы, называемые скандхами. Если этот комплекс имеет место, то мы не можем отказать данному, скажем, искусственному организму, в наличии индивидуального сознания.

[Зейтан]

Плот, мне просто любопытно, может вы знаете, а как буддизм относится к искусственному интеллекту? Что это такое с точки зрения буддизма?

[plot]

Зачем говорить о буддизме, если все дело в уме? Надо говорить про ум.

А буддизм и говорит об уме.

Но опять же какой терминологией мы воспользуемся. По вашему буддизм это самая адекватная терминология для изучения ума?

По-моему, его дискурс в этом плане до крайности адекватен. Однако, это не значит, что невозможно придумать ничего лучше. Тем более для современного человека.

[Зейтан]

Зачем говорить о буддизме, если все дело в уме? Надо говорить про ум. Но опять же какой терминологией мы воспользуемся. По вашему буддизм это самая адекватная терминология для изучения ума?

[plot]

В этом смысле буддийское учение является продуктом относительной не-замороченности

А на чем основано такое утверждение?

Это постулат, проверяемый на личном опыте.

Т.е. дело не в буддизме, а в уме человека? Тогда зачем вообще о нем говорить?

Не понял вопроса. О нем - о чём? Об уме или о буддизме? А в чём тут проблема?

[Зейтан]

Сами по себе построения не могут быть иллюзией или делюзией. Делюзивность - это характеристика состояния ума.

Т.е. дело не в буддизме, а в уме человека? Тогда зачем вообще о нем говорить?

[Зейтан]

В этом смысле буддийское учение является продуктом относительной не-замороченности

А на чем основано такое утверждение?

[plot]

Плот, вы согласны что мир и так совершенен?

Этот вопрос для меня не имеет смысл. Что такое "совершенство"?

Вопрос логический: как одно несовершенство может исправить другое? Или как одна иллюзия может уменьшить другую и вообще привести к состоянию без иллюзий?

Иллюзия, или лучше сказать - делюзия (delusion) в буддизме имеет другое смысловое наполнение. Можно сказать, что это - замороченность. В этом смысле буддийское учение является продуктом относительной не-замороченности и направлено на то, чтобы эту самую не-замороченность уменьшить. Сами по себе построения не могут быть иллюзией или делюзией. Делюзивность - это характеристика состояния ума.

Если же подходить к вопросу формально-логически, то приведу пример с грязной водой: грязная вода может помочь смыть ещё большую грязь, однако лишь до определённого предела, за которым понадобится более чистая вода. Этот процесс можно продолжать до бесконечности, добиваясь всё большей чистоты. При этом ни отмываемое, ни вода не будут идеально чисты.

[Зейтан]

Плот, вы согласны что мир и так совершенен? Тогда зачем в нем буддизм? Т.е. если в мире есть буддизм то значит мир не совершенен, так как он нуждается в буддизме, чтобы уменьшить страдания по вашим словам. А если мир не совершенен то в нем не совершенно все должно быть, включая буддизм. Вопрос логический: как одно несовершенство может исправить другое? Или как одна иллюзия может уменьшить другую и вообще привести к состоянию без иллюзий?

[plot]

Дело в том, что лама, занимающийся буддийской практикой серьёзно, не верит в эти верования .

Естественно, в ложь долго верить невозможно...Это как один папа римский сказал: как здорово нам всем помогла эта басня о Христе!

Это не ложь, это мифология, а в буддизме по сути - метафора.

Подчёркивая метафорический смысл буддийской космологии, Далай-лама XIV говорил, что если «быть буддистом» означает верить в мировую гору Сумеру, континенты вокруг неё, небеса и подземный ад — то он — не буддист.

Отсюда.

[Зейтан]

Агхори - индуистская секта, а не буддийская.

Один хрен...

[Зейтан]

Дело в том, что лама, занимающийся буддийской практикой серьёзно, не верит в эти верования .

Естественно, в ложь долго верить невозможно...Это как один папа римский сказал: как здорово нам всем помогла эта басня о Христе!

[plot]

А такие исследования уже проводятся много лет. Вот первое что приходит на ум. С точки зрения психиатрии буддийские йоги отличаются крайней психической устойчивостью, уравновешенностью, способностью рефлексировать психические процессы в мельчайших деталях.

Видно они не все исследовали. Вот есть такая секта Агхори, веселые ребята, ничего не скажешь..

Агхори - индуистская секта, а не буддийская.

[plot]

Являются ли их верования избыточными? Основаны ли они на сведениях из окружающего мира? Противоречат ли они культуре запада, ведь именно там появилась психиатрия?

Дело в том, что лама, занимающийся буддийской практикой серьёзно, не верит в эти верования .

А не занимающийся, верит в них в рамках культурной традиции. Просто потому, что его так научили.