Какого себя вспоминать - более высокий уровень (офтопик)

[iv2259]

Я лично только за обьединение всех религий и учений. И все мы обьединены под одним  видом "Человек", суфий ты или гурджиевец или экзистенциалист это лишь разные подходы к тому что называется человек, человечность, смысл жизни человека, познание человека и похожее. Учения и религии очень специфичны и имеют свои методики, идеи, определения, поэтому чем глубже в учение тем труднее понять что одно и то-же слово значит и было-бы, наверное, разумней начинать или выказывать свои взгляды на простые человеческие ценности и простое человеческое бытие и помощь в обыденной человеческой жизни. Учение ради учения не очень-то здравоумно, по моему, учение должно-бы помочь человеку разбираться в себе и в своей среде. Есть конечно и очень большие аспекты сохранения учения вообще, старания не исказить, сохранять наиболее прямую линию учения, и эти старания нужны внутри учения, и их вряд-ли поймут люди извне, но всё-же надо не забывать что в принципе цель любого учения или религии должна быть в помощи человеку разобраться в нём самом и его смысле жизни.
Так как учения разные так и сравнивать термины в глубине учений очень рискованно, но подходить к обыденным человеческим ценностям и показывать взгляды к ним можно пробовать и в этом можно увидеть насколько учение оторванно или приближенно к помощи человеку. Многие учения уже настолько оторванны от человека, что становятся культами веры, личности и т.д.
Человеку свойственно ошибаться и нечего этого бояться, осуждать, делать из этого какую нибудь панацею. Увидел ошибку, показал, рассмотрел, признал, постараешься позже не "наступать на те-же грабли". Но и в жизни и на форуме преобладает тенденция "я прав и никогда не ошибаюсь". Как тогда можно о чём-то диспутирувать, рассматривать, критиковать. Тогда конечно каждый боится критики друг друга, замечания становятся "ножом в спину" и т.д. часто защищая пустоту своего "авторитета" который так ценится многими и так выделяется показом цитат и "авторитетных мнений".
А ведь значение имеет только мнение самого человека и его понимание мира, его взгляд на вещи и основная помощь учений должна быть в помощи разобраться человеку, потому что жизнь человека слишком коротка чтобы разобраться самому, и большая часть, если не вся жизнь, часто уходит на то чтобы понять этот факт и начать искать помощи.
Человек из любого учения, любой конфессии, всё-же должен оставаться человеком, простым человеком, если рассматривать межконфессиальные обсуждения и разговоры. Внутри школ и учений могут быть цели и взгляды на сохранение учения и традиций, но между учениями человек есть человек, не шах не гурджиевец, не фондовец а просто человек.
Так что если хотите говорить по человечески, говорим, если хотите толкать идеи, сделайте доску обьявлений внутри учения.
Вот такой морал и мнение .

А хороший ты человек,Василий.Есть в тебе простор...   Потрудимся?..

[Ричард]

Я лично только за обьединение всех религий и учений. И все мы обьединены под одним  видом "Человек", суфий ты или гурджиевец или экзистенциалист это лишь разные подходы к тому что называется человек, человечность, смысл жизни человека, познание человека и похожее. Учения и религии очень специфичны и имеют свои методики, идеи, определения, поэтому чем глубже в учение тем труднее понять что одно и то-же слово значит и было-бы, наверное, разумней начинать или выказывать свои взгляды на простые человеческие ценности и простое человеческое бытие и помощь в обыденной человеческой жизни. Учение ради учения не очень-то здравоумно, по моему, учение должно-бы помочь человеку разбираться в себе и в своей среде. Есть конечно и очень большие аспекты сохранения учения вообще, старания не исказить, сохранять наиболее прямую линию учения, и эти старания нужны внутри учения, и их вряд-ли поймут люди извне, но всё-же надо не забывать что в принципе цель любого учения или религии должна быть в помощи человеку разобраться в нём самом и его смысле жизни.
Так как учения разные так и сравнивать термины в глубине учений очень рискованно, но подходить к обыденным человеческим ценностям и показывать взгляды к ним можно пробовать и в этом можно увидеть насколько учение оторванно или приближенно к помощи человеку. Многие учения уже настолько оторванны от человека, что становятся культами веры, личности и т.д.
Человеку свойственно ошибаться и нечего этого бояться, осуждать, делать из этого какую нибудь панацею. Увидел ошибку, показал, рассмотрел, признал, постараешься позже не "наступать на те-же грабли". Но и в жизни и на форуме преобладает тенденция "я прав и никогда не ошибаюсь". Как тогда можно о чём-то диспутирувать, рассматривать, критиковать. Тогда конечно каждый боится критики друг друга, замечания становятся "ножом в спину" и т.д. часто защищая пустоту своего "авторитета" который так ценится многими и так выделяется показом цитат и "авторитетных мнений".
А ведь значение имеет только мнение самого человека и его понимание мира, его взгляд на вещи и основная помощь учений должна быть в помощи разобраться человеку, потому что жизнь человека слишком коротка чтобы разобраться самому, и большая часть, если не вся жизнь, часто уходит на то чтобы понять этот факт и начать искать помощи.
Человек из любого учения, любой конфессии, всё-же должен оставаться человеком, простым человеком, если рассматривать межконфессиальные обсуждения и разговоры. Внутри школ и учений могут быть цели и взгляды на сохранение учения и традиций, но между учениями человек есть человек, не шах не гурджиевец, не фондовец а просто человек.
Так что если хотите говорить по человечески, говорим, если хотите толкать идеи, сделайте доску обьявлений внутри учения.
Вот такой морал и мнение .

[Ричард]

а Вайтер явно приравнивает высшее к абсолюту и потом исходя из этого ещё распределяет "альфа омега". Тоесть свернул неверной дорогой и поехал а думает что едет прямо . Ну и последующее сравнение личности с двумя функциями тоже ошибочно даже теоретически... Так что одни ошибки, ... какие там могут быть последователи?

Ричард, вы точно видели, как wayter распределяет альфу и омегу? Потому что он, обычно, никому этого не показывает! И при этом думает, что едет прямо.. .
Это просто неслыханно, ящитаю!
Вот она - эзотерика! И пожаловаться некому!

Мустафа, на форуме можно только прочитать что человек пишет и судить по тому что пишет. Я не видел как разделяет но я видел как было написано, это разные вещи, я понимаю, но мы ведь пишем и пользуемся этой формой общения. А написано было так "поскольку Абсолют "есмь Альфа и Омега", то".  И можете мне жаловаться я выслушаю и обсудим.
Самое странное в таких собеседниках как Вейтер, что они как-то бояться говорить, приводят массу цитат, бояться выражать своё мнение, может бояться ошибиться... Видимо очень дорожат своим авторитетом и это имеет большое значение в их среде. Я это понимаю и не осуждаю, но зачем тогда вообще ввязываться в диспуты и потом отмалчиваться? Показать что-то и не пытаться аргументированно защищать своё мнение? Создаётся вид что делают такие люди какой-то имидж, проталкивают какой-то взгляд, принуждённое, необсуждаемое мнение, агитацию... Но здесь вроде не доска обьявлений а такая вот скудная форма общения, требующая многих разьяснений и обсуждений.

[Ричард]

я думаю, что никто из фонда бы и не говорил с Вайтером особенно на такие темы, потому что это и ... ясно что нету смысла. Это как говорить индейцу с крутым москвичём каким

Простите а вы сами не из фонда?

Может поэтому и пытаюсь показать что нету смысла такие вещи сравнивать и пытаюсь понять почему это делается?

[Dasein]

я думаю, что никто из фонда бы и не говорил с Вайтером особенно на такие темы, потому что это и ... ясно что нету смысла. Это как говорить индейцу с крутым москвичём каким

Простите а вы сами не из фонда?

[Мустафа]

а Вайтер явно приравнивает высшее к абсолюту и потом исходя из этого ещё распределяет "альфа омега". Тоесть свернул неверной дорогой и поехал а думает что едет прямо . Ну и последующее сравнение личности с двумя функциями тоже ошибочно даже теоретически... Так что одни ошибки, ... какие там могут быть последователи?

Ричард, вы точно видели, как wayter распределяет альфу и омегу? Потому что он, обычно, никому этого не показывает! И при этом думает, что едет прямо.. .
Это просто неслыханно, ящитаю!
Вот она - эзотерика! И пожаловаться некому!

[Ричард]

Ричард, наверное вы хотите сказать что если бы там были люди из вашего фонда то у Вэйтера другое бы впечатление сложилось? Более позитивное?

Если честно в этом случае, я думаю, что никто из фонда бы и не говорил с Вайтером особенно на такие темы, потому что это и ... ясно что нету смысла. Это как говорить индейцу с крутым москвичём каким, слишком разные вещи, хоть слова и похожие.
Такие вещи хорошо-бы начинать разбирать с самых основ, с мелочей. А тут сразу Абсолюта за я...ы , хотя даже по теории Гурджиева есть космосы и даже в пределах своего космоса трудно видны или осязаемы "конечные пределы "от нуля до бесконечности" а в следующем космосе наша бесконечность уже ноль... так что ни о каком абсолюте говорить нету смысла, только о чём-то высшем, а Вайтер явно приравнивает высшее к абсолюту и потом исходя из этого ещё распределяет "альфа омега". Тоесть свернул неверной дорогой и поехал а думает что едет прямо . Ну и последующее сравнение личности с двумя функциями тоже ошибочно даже теоретически... Так что одни ошибки, ... какие там могут быть последователи?
Я вот и пытаюсь понемножку разузнать что за такие интересные источники и к чему-бы такие сравнения. Но наверное мы видим вещи слишком по разному, мне важны мелочи и детали, Вайтеру не охота мелочиться и впускаться в детали.
Конечно если их учение построенно в основном на вере, то это уже с самых основ всё по другому, так как у Гурджиева вроде не учитываются случайные просветления, а только через работу чел но4 и его учение это учение чел но4. Более высокие уровни в школе так уже не нуждаются вроде?

[Dasein]

Ричард, наверное вы хотите сказать что если бы там были люди из вашего фонда то у Вэйтера другое бы впечатление сложилось? Более позитивное?

[Ричард]

Ошибся, извинился, проехали а Вы что никогда не ошибаетесь? Теперь имеем новые утверждения. А Вы имеете возможность убедить меня что я ошибаюсь. Так сделайте это. К стати я почти каждое своё сообщение заканчиваю "наверное", "возможно" и там в тех словах есть свобода выбора.
Вы утверждали что говорили с последователями Гурджиева. Может у Вас и другой взгляд на слово "последователи", так поясните.
И может по немножку начнёте отвечать на два маленьких вопроса?

[wayter]

По мне так совсем не странные и чем дальще тем у меня меньше сомнений что Вы очень поверхностно судите и очень предвзято. Всё пытаюсь поверить в противное но никак не получается. Почему бы Вам не ответить прямо на изначально заданные вопросы? И пролить свет.

У нас ведь уже было похожее недоразумение здесь, когда Вы мне приписали удивительные взгляды на жизнь:

И если Вы считаете возможным знать об учении лишь с постороннего взгляда на него или слухов о нём, то я очень сомневаюсь что и Вы знаете об учении суфизма и вообще что понимаете что такое учение.

 а потом извинились:

Спасибо за пояснение, действительно по невнимательности перескочил словосочетание "существует ...". Извиняюсь и спасибо за пояснение.

[Ричард]

Ваша позиция такова что можно утверждать типа каждый кто употребляет термины суфизма может адекватно говорить о суфизме и это не важно откуда и как он этих терминов набрался? Это так? Тогда зачем вообще эти Шахи, последователи, читаем книжки, набираемся слов и всё...

Ой.

 Нет, это не моя позиция, и мне жаль, что после столь долгого общения Вы все еще мне приписываете такие странные взгляды. Из сказанного мной это никак не следует. Перечитайте внимательно тему.

По мне так совсем не странные и чем дальще тем у меня меньше сомнений что Вы очень поверхностно судите и очень предвзято. Всё пытаюсь поверить в противное но никак не получается. Почему бы Вам не ответить прямо на изначально заданные вопросы? И пролить свет.