Два пункта

[Тихон]

Да не было пока ещё "содержания".Вполне банальные,простейшие вещи,которые могли привести

Ну что ж, это похоже на правду. "Содержания" в ваших словах еще не было, вы еще только собираетесь его туда поместить. Процесс идёт, как говорится.

Ну и пусть его идёт.
А мой процесс тоже будет идти, как захочет. Захочет - будет цитировать ваши слова из "вступления без содержания", захочет - не будет. А вас это все не касается, и я тут без претензий.

Ну уж будьте последовательны. Раз не касается, то и не ругайтесь. Идите своей дорогой.

[iv2259]

Да не было пока ещё "содержания".Вполне банальные,простейшие вещи,которые могли привести к следующей ноте и т.д.А у Вас уже - реакция на вступление.Беседа - как джазовая импровизация,каждый вроде своё играет,а "мелодия" складывается.Вы как живая иллюстрация к теме "не реагируйте эмоционально",т.е. первый,эмоциональный отклик желательно убрать в сторону,он,практически всегда - шаблонный.
Так что Вы зря о своём зубе обеспокоились,не нужен он мне.

[Тихон]

Ив, я реагирую не на ваши соображения, а на их СОДЕРЖАНИЕ. Так, как вы, думают очень и очень многие. Поэтому я реагирую на высказанные идеи.

У нас с вами постоянно разное пространство разговора. Вы обижаетесь, что я вас неверно понял, и приписываете это моим таким-сяким свойствам. Если я вас действительно неверно понял, то можно сделать очень просто - еще раз растолковать то, что вы имели в виду, уже с учетом высказанных мною ИДЕЙ (а не моих свойств). Для этого надо перемещаться в пространство идей - и не входить в пространство наездов.

Если же вы наезжаете на меня, потому что почувствовали мой наезд, то:
1. простите меня за мои ошибки. Вполне может быть, что мне не удалось высказаться настолько бесстрастно, чтобы не примешать толику наезда (но не на вас лично, а на ту путаницу, которая царит в вашей голове и которую вы активно распространяете).

"путаницу, которая царит в вашей голове " - вы считаете, что это наезд на вас?
 Это попытка общаться с путаницей. Её ведь надо как-то идентифицировать.

2. не отвечайте в стиле зуб за зуб. Окажитесь умнее меня. Я попробую взять с вас пример.

[iv2259]

Сдаётся мне, что поговорить мы, Ив, не сможем.
Если вас не интересуют мои соображения, сделайте милость, не реагируйте на них.

Что мышления не включаюца?[size=0px]у обезьяны нет мышления, хотя соображение - оно, конечно, есть.[/size]http://forum.sufism.ru/index.php?topic=11562.msg123543#msg123543
[/size]Не буду реагировать,конечно,если это будет обоюдно.[size=0px]

[/size]

[Тихон]

Сдаётся мне, что поговорить мы, Ив, не сможем.
Если вас не интересуют мои соображения, сделайте милость, не реагируйте на них.

[iv2259]

Тот,кто быстрее "сообразит",значит,скорее всего,хорошо питающийся,сумеет передать этот стереотип(суперплотную цепочку нейронов,по которой импульс проскакивает максимально быстро) потомству.И это(скорость "мышления") усиливается,усиливается с каждым поколением.Именно это всегда было целью,причём во всех процессах мышления

Неправда, не во всех, а только в обезьянних. Но вообще-то у обезьяны нет мышления, хотя соображение - оно, конечно, есть.
Кому-то очень нужно впихивать в современное сознание вот эту идею - что у мышления ВСЕГДА ТОЛЬКО цель получше устроиться. На самом деле - совершенно дурацкая идея, и всё сильно портит...

Вы знаете что то об обезьянах?Вы изучали их,либо наблюдали за их поведением достаточно долго?Судя по Вашей невнимательности - нет,иначе научились бы у них внимательности.Я писал "Всегда Было" а Вы перевели
"всегда только",ещё я писал,что эта цель Была не у всех...
Если у Вас есть другие наблюдения - оставьте их при себе,меня,во всяком случае,они не интересуют.Либо включите то,что Вы называете "необезьяннее мышление" и мы наконец сможем поговорить...Ну или хоть обезьяннее,научитесь внимательно отбирать нужное и важное для развития,а не подходящее Вашим фантазиям.
 

[Тихон]

Тот,кто быстрее "сообразит",значит,скорее всего,хорошо питающийся,сумеет передать этот стереотип(суперплотную цепочку нейронов,по которой импульс проскакивает максимально быстро) потомству.И это(скорость "мышления") усиливается,усиливается с каждым поколением.Именно это всегда было целью,причём во всех процессах мышления

Неправда, не во всех, а только в обезьянних. Но вообще-то у обезьяны нет мышления, хотя соображение - оно, конечно, есть.
Кому-то очень нужно впихивать в современное сознание вот эту идею - что у мышления ВСЕГДА ТОЛЬКО цель получше устроиться. На самом деле - совершенно дурацкая идея, и всё сильно портит...

[iv2259]

...шут с ней,этой листвой.Беда в том,что так и со всем остальным,и вместо того,чтобы внимательно всматриваться в мир,мы лишь опознаём понятия,впитанные с детства...

Что-то в этом есть. Мы так привыкли, что листва зеленая, что однажды встретив дерево с немного синеватой листвой, не обратим на это никакого внимания. И если нас попросят отвернуться и сказать, какого цвета у дерева листва, простодушно и уверенно ответим :"зеленая". Ну, если она не пожелтела. А встретив на картине Ван Гога явно синюю листву, может быть, научимся и в жизни вглядываться и видеть своими глазами то, что они видят, а не то, что им велено видеть.

Эмоции - это лишь сигнал о том,что нечто - "хорошее",либо "плохое",как запах,у мёда,например,но сам запах не едят.
Интеллектуальное объяснение можно сравнить с попыткой объяснить вкус мёда при помощи слов.Хотя,если кому то нужно,пусть пытается,всегда помня,что это невозможно.  
Настоящее искусство,нмв,тем хорошо,что учит меня видеть мир самому,а не через чьи либо "призмы".Это немало,мне кажется.

А слова-то тут причем, они чем виноваты? Вы можете на вопрос о меде стандартно ответить, что он сладкий, или выразить свое открытие, что этот конкретный мед - горький.

Восприятие цвета и формы,возможно,слишком сложно для попыток умственного рассуждения,слишком глубоко они заложены эволюционно,мысли по сравнению с этими реакциями - безнадёжные тихоходы...Но,как иллюстрация,цвет и форма - наглядны(по тем же причинам ).

Представим себе трёх обезьян и одно яблоко.Их рецепторы воспринимают его как красное,это и запах - доходят до их "центра сравнения с желаемым" - всё в их картотеке шаблонов соответствует понятию "спелое яблоко",цвет и запах на языке эмоций - "приятны".Вопрос - кто из них получит его и в общем,будет жить дальше,оставит потомство и т.д.?Тот,кто быстрее "сообразит",значит,скорее всего,хорошо питающийся,сумеет передать этот стереотип(суперплотную цепочку нейронов,по которой импульс проскакивает максимально быстро) потомству.И это(скорость "мышления") усиливается,усиливается с каждым поколением.Именно это всегда было целью,причём во всех процессах мышления.
И "вдруг" перестало.Мы чуть-чуть вышли,с всеобщим ростом благосостояния из зависимости от скорости импульса.Получили время разглядывать,наблюдать не спеша.Замечать то,чего раньше,практически и "не было",для основной массы...
Хотя всегда были люди именно такого склада(и не все были рождены во дворцах).Что то настраивало их на такой лад.

[картина]

Интеллектуальное объяснение можно сравнить с попыткой объяснить вкус мёда при помощи слов.Хотя,если кому то нужно,пусть пытается,всегда помня,что это невозможно.

Эээ)) ну, это не совсем так: это когда, объясняющий ел мед, а объясняемый) не ел даже сахара..
Ну, а если оба ели, и пили чай, допустим, и оба запомнили это, то появляется реальная возможность объяснить рецепт, например: берешь чай, размешиваешь мед.. Вот сила интелекта.
Но, в ээзотерике все сложнее, конечно, так как медок редок, а вообразить - так хочется))

Восприятие цвета и формы,возможно,слишком сложно для попыток умственного рассуждения,слишком глубоко они заложены эволюционно,мысли по сравнению с этими реакциями - безнадёжные тихоходы...

Да, тихоходы, такие они, а куда торопиться? Совместная работа важна..

Это, так, ремарки - в тему я не вчиталась.

[iv2259]

...шут с ней,этой листвой.Беда в том,что так и со всем остальным,и вместо того,чтобы внимательно всматриваться в мир,мы лишь опознаём понятия,впитанные с детства...

Что-то в этом есть. Мы так привыкли, что листва зеленая, что однажды встретив дерево с немного синеватой листвой, не обратим на это никакого внимания. И если нас попросят отвернуться и сказать, какого цвета у дерева листва, простодушно и уверенно ответим :"зеленая". Ну, если она не пожелтела. А встретив на картине Ван Гога явно синюю листву, может быть, научимся и в жизни вглядываться и видеть своими глазами то, что они видят, а не то, что им велено видеть.

Эмоции - это лишь сигнал о том,что нечто - "хорошее",либо "плохое",как запах,у мёда,например,но сам запах не едят.
Интеллектуальное объяснение можно сравнить с попыткой объяснить вкус мёда при помощи слов.Хотя,если кому то нужно,пусть пытается,всегда помня,что это невозможно.  
Настоящее искусство,нмв,тем хорошо,что учит меня видеть мир самому,а не через чьи либо "призмы".Это немало,мне кажется.

А слова-то тут причем, они чем виноваты? Вы можете на вопрос о меде стандартно ответить, что он сладкий, или выразить свое открытие, что этот конкретный мед - горький.

Восприятие цвета и формы,возможно,слишком сложно для попыток умственного рассуждения,слишком глубоко они заложены эволюционно,мысли по сравнению с этими реакциями - безнадёжные тихоходы...Но,как иллюстрация,цвет и форма - наглядны(по тем же причинам ).

[iv2259]

Потому и удивился предложению Евгения "персонально" перечислить тех,кого я считаю творцами.

Обычная невнимательность спящего человека. Ничего, со всеми бывает. Хотя обидно, конечно, когда приписывают такую чушь.    Когда я Вас просил перечислять?

http://forum.sufism.ru/index.php?topic=11562.msg123428#msg123428
Кого Вы считаете такими творцами? Персонально?
Видимо я неправильно Вас понял.Но это ерунда - восприятие,то как оно строится,мне кажется более интересный вопрос.

[Evgeny]

Потому и удивился предложению Евгения "персонально" перечислить тех,кого я считаю творцами.

Обычная невнимательность спящего человека. Ничего, со всеми бывает. Хотя обидно, конечно, когда приписывают такую чушь.    Когда я Вас просил перечислять?

[Evgeny]

А польза - ну,как намёк на возможность иного видения.(А вашего знакомца художника вполне понимаю,словами "видение" не передашь.) Конечно, персонально. Действительно ли Ван Гог объяснил Вам какие-то законы? И было бы интересно, если Вы может сформулировать, чем отличается эмоциональное отношение к Ван Гогу от интеллектуального.
Произведение искусства становится таковым только в присутствии зрителя и имеет обратную связь,в том смысле,что рождает стереотипы видения реальности,либо вносит коррективы в них.Казалось бы,ну что плохого в том,что кто то считает,что листва деревьев - зелёная?Ничего,но только этот кто то уже не видит этой части реальности.Может, шут с ней,этой листвой.Беда в том,что так и со всем остальным,и вместо того,чтобы внимательно всматриваться в мир,мы лишь опознаём понятия,впитанные с детства...

Что-то в этом есть. Мы так привыкли, что листва зеленая, что однажды встретив дерево с немного синеватой листвой, не обратим на это никакого внимания. И если нас попросят отвернуться и сказать, какого цвета у дерева листва, простодушно и уверенно ответим :"зеленая". Ну, если она не пожелтела. А встретив на картине Ван Гога явно синюю листву, может быть, научимся и в жизни вглядываться и видеть своими глазами то, что они видят, а не то, что им велено видеть.

Эмоции - это лишь сигнал о том,что нечто - "хорошее",либо "плохое",как запах,у мёда,например,но сам запах не едят.
Интеллектуальное объяснение можно сравнить с попыткой объяснить вкус мёда при помощи слов.Хотя,если кому то нужно,пусть пытается,всегда помня,что это невозможно.
Настоящее искусство,нмв,тем хорошо,что учит меня видеть мир самому,а не через чьи либо "призмы".Это немало,мне кажется.

А слова-то тут причем, они чем виноваты? Вы можете на вопрос о меде стандартно ответить, что он сладкий, или выразить свое открытие, что этот конкретный мед - горький.

[nisso]

Ну всё. Зависло. Голый скандал.
Удачи.

Ну не факт, что зависло. И скандала не наблюдается. Обычный рабочий момент: подождать, пока Вы насладитесь самолюбованием.
Интеллект всему пытается придать смысл. А нет никакого смысла по большому счету. Есть только "тот смысл", который мы придаем сами. И вот с этого места и начинается самое интересное.
Без смысла мы просто лишаемся неких психологических опор, благодаря которым и существует наше "я".
Из сказанного не следует, что интеллект это плохо, а также, что я себя из этого исключаю.

[Тихон]

Ну всё. Зависло. Голый скандал.
Удачи.