- Lateralus, я по-прежнему не понимаю, как Вы читаете. По-моему, невозможно читать художественный текст и не воображать вместе с автором. Усталость, разумеется, ощущается не с первой минуты, а через какое-то время после начала чтения. Вы бы могли читать с утра до вечера и не устать?
думаю, что да, т.е. невозможно...потому, как любая наша "сознательная" деятельность и есть воображение...я касался этого раньше, когда писал о СН...дело не в том, воображаю я или нет, а в том, вижу ли я своё воображение....можно ли утверждать, что человек воображает во сне, когда спит без сновидений??...думаю, что нет, т.к. человек совершенно себя не помнит, не осознаёт всё это время, т.е. для самого себя он не существует на время сна, но в то же время другие люди могут его видеть спящим, т.е. его физическое тело никуда не исчезает, у него по-прежнему присутствует дыхание, хотя он и не проявляет признаков заметной активности....обычно во время такого сна человек отдыхает...то же самое случается, когда человек сильно "увлечён" чем-либо, к примеру - чтением....он может даже совсем не помнить себя и свои переживания за это время, но каким-то образом может воспринять и сохранить в себе прочитанную информацию...во время такого чтения человек не устаёт...по поводу возможности читать целый день и не устать: функционирование человеческого организма подчинено определённым законам - чел не может спать дольше определённого времени, он просыпается, хотя сам и не прикладывает к процессу пробуждения осознанных усилий....то же самое касательно и бодрствования, и любых других процессов....и чтения в том числе...чел не может быть настолько увлечён чтением в течение длительного времени (8-10 часов), чтобы не вспомнить о себе через некоторое время.....тогда в нём опять включаются оценочные/ассоциативные процессы, он начинает анализировать прочитанное, применять к себе и т.д., т.е. начинает
функционировать в обычном режиме, т.е. воображать....
подобные механизмы я описывал с несколько другой точки зрения раньше в другой теме, когда писал об СН.....само состояние обычного сна, или же когда чел полностью увлечён чем-то настолько сильно, что не вспоминает о себе или же не помнит себя, не является каким-то эталоном и целью для достижения, просто это ещё одна сторона нас самих, которую мы полностью игнорируем и стараемся не замечать....грубо говоря - это то, чего нет...это как в музыке: мелодия состоит из звуков....но не только...и ещё из тишины, т.е. из промежутков между звуками...иными словами - из комбинации звука и тишины/пустоты (эти комбинации также называют вибрациями)...также и человек....в нём существуеют две части: когда он себя осознаёт/помнит и когда он сам себя не осознаёт, не воспринимает, не подтверждает...и здесь тонкий момент: то, чего нет, можно "увидеть" только в себе самом. другой человек будет для меня всегда существовать, даже когда он спит, т.к. я могу его видеть.....это к тому, что Работать можно только с самим собой, а не оценивая других.....и когда чел начинает отчётливо понимать, принимать, что в его жизни существуют моменты, когда он не "помнит" себя, когда его нет, он может выделить эти моменты в себе - типа, я вчера так увлёкдся чтением в течение 2-х часов, что совершенно ничего не помню из того, что происходило всё это время.....и здесь есть ещё более тонкий момент - находиться какое-то время в состоянии "отвлечённости" и не помнить себя, а потом "признать", принять, что такое имело место быть, можно только в тех случаях, когда чел обладает некоторыми "качествами", а точнее - проявляет их....а конкретно - будучи Искренним.... и это уже является довольно серьёзным шагом к СН....
- Слова приобретают точный смысл в системе. Возможно, "любовь", как она трактуется в системе понятий суфизма, может не иметь адреса, но в тогда нужно разбирать всю трактовку. А больше я такого нигде не встречал.
- Беннет, насколько я знаю, довольно далеко ушел от Гурджиева. По-видимому, надежных сообщений о "лапифах" в гурджиевских источниках, включая воспоминания учеников, нет.
вот причём здесь система в данном случае?...выражение "если у любви имеется обьект любви, то это не настоящая Любовь" самодостаточно, это как аксиома, оно не предполагает (в нём нет места для) каких-то новых сравнительных критериев или факторов для углубления, усовершенствования, доказательств, упрощений и т.п. ....ты либо Понимаешь/Принимаешь, либо - нет...и то и другое вполне нормально...а отмазки типа "Беннетт далеко отошёл от ГИГа" и "ученики ГИГа об этом не писали" и т.п. выдают только то, что тебе это не нравится, что конкретно ты с этим не согласен, но т.к. своих вполне вразумительных аргументов против представить не можешь, то придумываешь, левые отмазки типа "ученики ГИГа об этом не писали"....откуда ты это знаешь?....а может это просто ты об этом не читал?....да пускай даже сам ГИГ воскрес бы и тебе рассказал, ты бы всё равно нашёл отмазки, наподобие "этот ГИГ ненастоящий", или "сейчас другие времена, эти идеи устарели" и т.п., т.к. дело не в упражнении, не в ГИГе и не в его учениках, а конкретно в тебе, в том что тебе не хочется видеть вещи и себя таким образом, иначе это разрушит твои "удобные" концепции и ценности, от которых ты полностью зависим.
Тема: Если объяснить, то уж никак не понять (Прочитано 4002 раз)
