Познание

[Корнак7]

Вотжешь:

В то же время отрицать существование материи я не буду.

При чем тут солипсизм и демагогия?
Несправедливы слова ваши, гражданин Гусев. Внимательнее нужно быть и ОБЪЕКТИВНЕЕ к собеседникам

[Корнак7]

Числа не существуют в природе, а существуют связи и отношения, которые постигаются с помощью чисел.

Связи и отношения существуют у нас в голове.
В природе нет ни законов, ни связей, ни отношений. Все  это совершенно субъективно. Даже сами объекты не объективны, как же могут быть объективны связи между ними? Где доказательства объективности? Их нет. Зато есть доказательства отсутствия объективности, которые все пропускают мимо внимания и пытаются всучить мне какие-то старые заезженные представления.

[Корнак7]

Вот тебе замечательный критерий объективности - перестреляй ВСЕХ людей до единого. Осталось в Реальности что-нибудь красное? Нет, значит красное субъективно. Кто будет измерять длину волны? Некому, значит измерение - деятельность человека по субъективному познанию. И прочее. Но эл-магнитное излучение останется не смотря на то, что его будет некому вопринимать как красное и измерять длину волны в числах. Значит оно ОБЪЕКТИВНОЕ.



Если ты будешь тут толкать солипсизм

Не, я буду толкать Пипизм-Корнакизм. А это два вульгарных материалиста
Ты не вник в мой пост по ссылке.
То, как воспринимается ЭМ излучение нашим сознанием зависит от свойств нашего сознания. Вне сознания все это совсем другое. Наше сознание накладывает множество искажений, ограничений и превращает нечто совсем в другое. Вспомни "вещь в себе" Канта.
Посмотри про фильтры. Но это далеко не все. Это небольшая часть, мелочь.
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=11885.msg127567#msg127567

[Корнак7]

1.Если сознание в двух экспериментах одно и то же, то различие восприянятых свойств предметов определяется различием в самих предметах.

2. А группы объектов в природе существуют? Объективно?

3. Я говорю о длине электромагнитной волны (то есть световой волны), которая превалирует в отраженном свете, то есть свете, который преимущественно отражается данным предметом.Я эту волну ощущаю в форме света и цвета.

1. А в чем прикол? На что возражать,или соглашаться?
2. Существование может быть разным. Мы можем говорить только о существовании для нашего сознания. Я не вижу причин, чтобы группы объектов и отдельные объекты существовали, или не существовали как-то по-разному.
3. Да, я понял. Вы говорите о длине электромагнитной волны (то есть световой волны), которая превалирует в отраженном свете, то есть свете, который преимущественно отражается данным предметом.Я эту волну ощущаю в форме света и цвета. И что мне в связи с этим нужно делать?

[Evgeny]

Красное - это для вас объективно? Объективно. Ну и где ваша "объективность" теперь?

Красное - это СУБЪЕКТИВНОЕ восприятие ОБЪЕКТИВНО существующего эм-излучения определенной длины волны.

Гусев, а ежели это глюк?
Не, я не хочу впадать в спор о разнице глюков и реала. Просто сам факт ощущения не может гарантировать отражения "объективного".

Фраза непонятна. Только что упомянул глюки ("не хочу впадать") и сейчас же впал.

Да! Ты забыл, что сам писал о том, что в природе числа не существуют. А тут вдруг предъявы непонятные. Типа длина волны - доказательство объективности.
Не смешно.

Числа не существуют в природе, а существуют связи и отношения, которые постигаются с помощью чисел.

[AVG]

Красное - это СУБЪЕКТИВНОЕ восприятие ОБЪЕКТИВНО существующего эм-излучения определенной длины волны.

Гусев, а ежели это глюк?

Вот тебе замечательный критерий объективности - перестреляй ВСЕХ людей до единого. Осталось в Реальности что-нибудь красное? Нет, значит красное субъективно. Кто будет измерять длину волны? Некому, значит измерение - деятельность человека по субъективному познанию. И прочее. Но эл-магнитное излучение останется не смотря на то, что его будет некому вопринимать как красное и измерять длину волны в числах. Значит оно ОБЪЕКТИВНОЕ.

У меня вообще дальтонизм. Ты меня не убедил.

При чем тут дальтонизм? Мы перестряляли всех, и дальтоников в первую очередь =)))) 

Если ты будешь тут толкать солипсизм, то это бестолку, так как если бы эту фигню можно было бы опровергнуть, то её давно бы опровергли. Вместе с богом. Но нет, все это цветет и пахнет, просто это НЕ КОНСТРУКТИВНО.

Деление на объективный субъективный позволяет лучше понять ПОДХОДЫ к познанию Реальности, увидеть качество работы и применимость различного инструментария, а солипсизм позволяет лишь тупить и разводить демагогию =)

[Корнак7]

То, что мы понимаем под свойством объекта относится к нашему сознанию не в меньшей степени, чем к самому объекту.

Значит,  к самому объекту то же относится? Отчсти туда, отчасти сюда. Вот и хорошо. Зачем же в другом месте Вы по-другому пишете:


Цитата: Корнак7 от Сегодня в 21:16:15
Ощущение Просто субъективно. Что значит "отчасти"?

Я просто хотел уточнить, что означает "отчасти". Мне было не понятно, что вкладывалось в это слово.   Теперь понял и согласился

[Корнак7]

Красное - это для вас объективно? Объективно. Ну и где ваша "объективность" теперь?

Красное - это СУБЪЕКТИВНОЕ восприятие ОБЪЕКТИВНО существующего эм-излучения определенной длины волны.

Гусев, а ежели это глюк?
Не, я не хочу впадать в спор о разнице глюков и реала. Просто сам факт ощущения не может гарантировать отражения "объективного". У меня вообще дальтонизм. Ты меня не убедил.
И еще раз. Вникни, пожалуйста, вот в этот пост и попробуй возражать по нему
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=11885.msg127527#msg127527


Да! Ты забыл, что сам писал о том, что в природе числа не существуют. А тут вдруг предъявы непонятные. Типа длина волны - доказательство объективности.
Не смешно.

[Evgeny]

То, что мы понимаем под свойством объекта относится к нашему сознанию не в меньшей степени, чем к самому объекту.

Значит,  к самому объекту то же относится? Отчсти туда, отчасти сюда. Вот и хорошо. Зачем же в другом месте Вы по-другому пишете:




Цитата: Корнак7 от Сегодня в 21:16:15
Ощущение Просто субъективно. Что значит "отчасти"?

[Evgeny]

По-моему, вы, Евгений ,сами что-то напутали. Вначале речь шла о "двух разных предметах", а потом вдруг об "одинаковых". Переформулируйте еще раз высказывание.

Для Вас могу и еще раз, третий. Надеюсь, что хватит. Если сознание в двух экспериментах одно и то же, то различие восприянятых свойств предметов определяется различием в самих предметах.

Ощущение Просто субъективно. Что значит "отчасти"?

"Отчасти" значит, что оно зависит не только от субъекта, но и от объекта.

Длина волны "объективна"? А вы в курсе, что такое числа, которыми вы ее измеряете? Никаких чисел в природе не существует. Число - это Понятие. А Понятие вещь сугубо субъективная. .

А группы объектов в природе существуют? Объективно?

Кроме того Ощущение красного цвета не имеет абсолютно никакого отношения к длине волны. Простой пример. Представьте красный предмет. Где тут какая-то длина волны? Нет ее. А ощущение есть.

Я говорю о длине электромагнитной волны (то есть световой волны), которая превалирует в отраженном свете, то есть свете, который преимущественно отражается данным предметом.Я эту волну ощущаю в форме света и цвета.

[AVG]

Красное - это для вас объективно? Объективно. Ну и где ваша "объективность" теперь?

Красное - это СУБЪЕКТИВНОЕ восприятие ОБЪЕКТИВНО существующего эм-излучения определенной длины волны.

[Корнак7]

Я вступил в контакт с двумя разными предметами. В одном случае я получил одно свойство, в другом другое. Почему? Ведь устройство моего сознания не изменилось. Может быть, есть все-таки объективные (не зависящие от меня) особенности самих предметов?


Уж если на то пошло, "красное" - это результат взаимодействия моего "устройства" с электромагнитными волнами такого-то диапазона. От того, что я стану дальтоником, длина волны не изменится.

1. Не, нету. Поэтому и получились не одно свойство, а разные.Есть много разных свойств и все они проявляются в контакте.

[size=78%]

Вы чой-то не поняли. Если одно и то же устройство сознания вступает во взаимодейсвие с одинаковыми предметами, то результаты (свойства) будут тоже одинаковыми, а если результаты получились неодинаковыми, значит предметы не одинаковые. 

[/size]

2. Путать Ощущение красного и длину волны совсем непростительно. Сделаем еще проще. Все люди ослепли и ни о каких волнах не слышали. Ну и где они тогда этот красный цвет и длина волны? Объективность - понятие Придуманное и, как мы поняли, не Существует даже в придуманном в виде. Ему нет места даже в виде Понятия. Такого понятия просто нет. Оно ошибочно и ничего не отражает. Это фикция. Оставим его для бытовых разговоров. В науке ему места нет.

[size=78%]


А никто и не путает. Просто ощущение отчасти субъекивно, а длина волны вполне объективна. [/size]

По-моему, вы, Евгений ,сами что-то напутали. Вначале речь шла о "двух разных предметах", а потом вдруг об "одинаковых". Переформулируйте еще раз высказывание.

Ощущение Просто субъективно. Что значит "отчасти"?
Длина волны "объективна"? А вы в курсе, что такое числа, которыми вы ее измеряете? Никаких чисел в природе не существует. Число - это Понятие. А Понятие вещь сугубо субъективная. Кроме того Ощущение красного цвета не имеет абсолютно никакого отношения к длине волны. Простой пример. Представьте красный предмет. Где тут какая-то длина волны? Нет ее. А ощущение есть.

[Evgeny]

Я вступил в контакт с двумя разными предметами. В одном случае я получил одно свойство, в другом другое. Почему? Ведь устройство моего сознания не изменилось. Может быть, есть все-таки объективные (не зависящие от меня) особенности самих предметов?....


Уж если на то пошло, "красное" - это результат взаимодействия моего "устройства" с электромагнитными волнами такого-то диапазона. От того, что я стану дальтоником, длина волны не изменится.

1. Не, нету. Поэтому и получились не одно свойство, а разные.Есть много разных свойств и все они проявляются в контакте.

Вы чой-то не поняли. Если одно и то же устройство сознания вступает во взаимодейсвие с одинаковыми предметами, то результаты (свойства) будут тоже одинаковыми, а если результаты получились неодинаковыми, значит предметы не одинаковые. 

  2. Путать Ощущение красного и длину волны совсем непростительно. Сделаем еще проще. Все люди ослепли и ни о каких волнах не слышали. Ну и где они тогда этот красный цвет и длина волны? Объективность - понятие Придуманное и, как мы поняли, не Существует даже в придуманном в виде. Ему нет места даже в виде Понятия. Такого понятия просто нет. Оно ошибочно и ничего не отражает. Это фикция. Оставим его для бытовых разговоров. В науке ему места нет.

А никто и не путает. Просто ощущение красжного зависит от вашего психического устройства и отчасти субъекивно, а длина волны вполне объективна. Если все люди ослепнут, длины волн не изменятся (кроме волн искусственного происхождения, может быть).


Дальше совсем пурга. "Объективность - понятие придуманное" [все понятия придуманные], но "в придуманном виде не существует" [значит, не придуманное?], "ему нет места в виде понятия" [так это вообще не понятие, что ли?], "такого понятия просто нет" [что же вы опровергаете?].  "Оставим для бытовых разговоров" [оставим чуток и для них поделимся]. "В науке ему нет места". Поищите получше.

[Корнак7]

Я вступил в контакт с двумя разными предметами. В одном случае я получил одно свойство, в другом другое. Почему? Ведь устройство моего сознания не изменилось. Может быть, есть все-таки объективные (не зависящие от меня) особенности самих предметов?


Уж если на то пошло, "красное" - это результат взаимодействия моего "устройства" с электромагнитными волнами такого-то диапазона. От того, что я стану дальтоником, длина волны не изменится.

1. Не, нету. Поэтому и получились не одно свойство, а разные. Есть много разных свойств и все они проявляются в контакте.
2. Путать Ощущение красного и длину волны совсем непростительно. Сделаем еще проще. Все люди ослепли и ни о каких волнах не слышали. Ну и где они тогда этот красный цвет и длина волны?
Объективность - понятие Придуманное и, как мы поняли, не Существует даже в придуманном в виде. Ему нет места даже в виде Понятия. Такого понятия просто нет. Оно ошибочно и ничего не отражает. Это фикция. Оставим его для бытовых разговоров. В науке ему места нет.

[Evgeny]

[Никто не заставляет объективность быть от чего-то зависимым. Я говорю о ее существовании вообще и прихожу к выводу, что ее как таковой нет, а есть нечто другое. Что именно? Есть Свойства, которые существуют исключительно в контакте. Или в потенциале. Но не в реале.  Сам контакт - и есть эти свойства. Вне контакта ничего нет, или есть но совсем не в том виде, как это есть для нашего сознания. Сами эти свойства обусловлены "устройством" нашего сознания.

Я вступил в контакт с двумя разными предметами. В одном случае я получил одно свойство, в другом другое. Почему? Ведь устройство моего сознания не изменилось. Может быть, есть все-таки объективные (не зависящие от меня) особенности самих предметов?

Представим, что люди все вдруг стали дальтониками и для них, например, исчез красный цвет. Красное - это для вас объективно? Объективно. Ну и где ваша "объективность" теперь?

Уж если на то пошло, "красное" - это результат взаимодействия моего "устройства" с электромагнитными волнами такого-то диапазона. От того, что я стану дальтоником, длина волны не изменится.