О сознании в ЧП

[Вадим]

Удосужившись почитать полное развитие полемики между двумя оппонентами, не делал бы глупых выводов. Возможно.

Да уж сколько "досуга" потрачено на "полное развитие полемики". Нетрудно теперь и предсказать, как эта полемика будет развиваться дальше. Вадим уж признался, что в этой ветке он развлекается перепалкой, щас ему опять полные руки козырей...

Нет, не угадал ни разу.
Я закончил с ивом. Я протестировал его восприимчивость и его вменяемость (форумную, естественно, о другой речи нет).
Перепалкой я конечно могу развлекаться - но только в рамках моих форумных целей. Перепалка частично способна выполнять тестовые задачи. По выполнении задачи необходимость в перепалке с конкретным челом - отпадает как таковая.


P.S. Закончу тестировать твою вменяемость - завершу и наше с тобой общение.
Только дело - ничего личного.

[Тихон]

Ага, козыри-то и выпали.
Ура.

[Вадим]

...
Искусный тролль "надергал слов", исказив смысл фразы, и направил беседу в "нужное русло" )
Удосужившись почитать полное развитие полемики между двумя оппонентами, не делал бы глупых выводов. Возможно.

Ниссо, этот тролль хотя бы читать умеет  ... Оппонент под ником "ив", как оказалось, не способен даже на простое чтение.
Тихон все же имеет какую-то свою "идею", которую он несгибаемо пытается выразить на русском языке. Если в итоге он окажется просто троллем, пусть и необычной модификации, придется это признать. У него не "глупые выводы" - он, вероятно, просто одержим целью донести свой "высокий смысл"...

[Тихон]

Удосужившись почитать полное развитие полемики между двумя оппонентами, не делал бы глупых выводов. Возможно.

Да уж сколько "досуга" потрачено на "полное развитие полемики". Нетрудно теперь и предсказать, как эта полемика будет развиваться дальше. Вадим уж признался, что в этой ветке он развлекается перепалкой, щас ему опять полные руки козырей.

Развлечение - дело, конечно, достойное. Крайне жаль только, что оно перемешивается с важными вещами, из коих могли бы следовать действительно СЕРЬЁЗНЫЕ результаты. А их никогда не будет, пока "экспонаты" не отразят в своём сознании, что право поучать друг друга ими только ощущается (ну и создаётся этим самым ощущением). На подобном поучении вся местная воинственность и замешана, и несть ей числа.

Но меня это уже не огорчает. Мне гораздо более интересны результаты, достигнутые ПРОТИВ хотения. В том числе и ПРОТИВ хотения поучать и воевать (за то, кто тут просветлённый).

[nisso]

Ты - экспонат.(впрочем,как и я,как и все мы)Но ты экспонат и для себя,воспользуйся,а не включай свои эмоции и чсв.
Уж прости,что поучающим тоном,

Хоть кто-то мне может объяснить, отчего один экспонат вдруг чувствует себя вправе поучать другого? Для поучения должна же быть какая-то разница в положении.

Я хотел [бмв, как обычно],а увидел [продвижение НЕ в результате хотения]...

Вадиму следует респект, а не выговор. Ведь он осуществил то, что нужно - выдал результат ПРОТИВ изначального хотения.

Искусный тролль "надергал слов", исказив смысл фразы, и направил беседу в "нужное русло" )
Удосужившись почитать полное развитие полемики между двумя оппонентами, не делал бы глупых выводов. Возможно.

[картина]

Кстати, так как, прояснила: я вам и описала, так сказать минимальную осознанность.. Вы сказали - нет. Понимаете-воспринимаете?

И даже, по секрету)) минимальное сознание присутствует, между строк описания: сознание-отражение инстинктивного-больного центра в интеллектуальном..

В ответ я тоже по секрету скажу...
И двух центров не нужно, достаточно ощущения Инстинктивного Центра. Почувствовали, что больны - и остались в постели... Уже сознание присутствует. Даже никакого "отражения" в ИЦ не требуется

Да, в широком смысле согласна, только это будет сознание уровня растений)) Наверно слышали, утрированное выражение такое есть: "вести растительный образ жизни"..)) Я же привела пример минимального сознания в человеческом бытии, которое отличается наличием интеллектуального центра.
Знаете, я понимаю, о чем вы говорите, что отражение это уже минимальное восприятие одного центра другим, но в чем тогда фишка-необъяснимости? Тем более говорят, что функции центров не стоит отождествлять с сознанием..

[Тихон]

Ты - экспонат.(впрочем,как и я,как и все мы)Но ты экспонат и для себя,воспользуйся,а не включай свои эмоции и чсв.
Уж прости,что поучающим тоном,

Хоть кто-то мне может объяснить, отчего один экспонат вдруг чувствует себя вправе поучать другого? Для поучения должна же быть какая-то разница в положении.

Я хотел [бмв, как обычно],а увидел [продвижение НЕ в результате хотения]...

Вадиму следует респект, а не выговор. Ведь он осуществил то, что нужно - выдал результат ПРОТИВ изначального хотения.

[iv2259]

...Но мычать и дрыгать ногами на танцах с дамами - это ещё не значит, что ты способен членораздельно говорить о таких вещах, как сознание...
 

Не,ну а смысл чёта говорить тому,кто на вопрос отвечает тучей вопросов,вычленяет из текста несущественное и цепляется за это?...
Потому ты и экспонат.)))Для изучения того,как неглупый чел ведёт себя как ... ну,у Андрея спросишь.

Угу, понятно. Своей головы нет - живешь мнением какого-то андрея...
Неглупый человек "ведет себя так"... как считает нужным. А для какой цели нужным - это уже не важно, способный понимать - поймет
Послушать тебя, так в твоем напыщенном мычании вперемежку с глубокомысленными намеками есть что-то важное... Что-то, что отличается от несущественного... Что-то, относящееся к мифической "сути ситуации"...

В моих же словах нет ничего особо важного и никаких намеков. Я просто открытым текстом рассуждаю о понятии и об определении сознания. Готов рассматривать чужие точки зрения и возможно, упущенные мной нюансы в определениях.

Способен участвовать в таком разговоре - милости просим, способен только идти мимо и важно мычать с намеком - иди себе мимо...

Тем более,что я считаю,что никакого "сознания" то и нет.Так намешали психологи и пр.,для удобства в работе.

Вот оно... Вот оно Главное!
Действительно уверен, что стоило так долго ломаться и намекать на "мы с андреем в силах и вмл" - чтобы наконец-то выродить такое откровение?
Ну нету "сознания" и нету... Велика важность... На нет и суда нет. Чего в разговор тогда влез? Язык чесался? Тогда тем более странно - сразу сказал бы, что нет предмета для обсуждения. Что помешало-то?

Про проблески осознанности в жизни идиотов поделится можно было бы,конечно,но не для того,чтобы говорить простейшие банальности,...

Все. Свободен.
У тебя была возможность "поделиться"... Ты делал все, чтобы ею не воспользоваться... Наверное, по причине желания сказать что-то "небанальное". Молодец, вышло не банально 


Итого. Сознания у тебя нет. Проблески осознанности у тебя появляются, но наделяют тебя такой важностью, что делиться имя с окружающими тебя идиотами тебе в лом. Ибо не дай боже скажешь банальность. Вроде все, ничего не упустил.


Или я опять прицепился к несущественному и проморгал некую важ-жную и глубокую суть...

Опять.Даже хуже.)))Ты похож на пса,который кусает руку,вскрывающую его рану.Ты - экспонат.(впрочем,как и я,как и все мы)Но ты экспонат и для себя,воспользуйся,а не включай свои эмоции и чсв.
Уж прости,что поучающим тоном,но если ты проанализируешь,бесстрастно,свои ответы,возможно увидишь многое,в себе тоже и,возможно,научишься "переваривать" пищу не только в приятных(приемлемых для себя) обёртках.
А пока,ты дёргаешься от любых манипуляций и отвергаешь "уроки" товарищей,потому только,что они говорят "не так",не так как следовало бы,по твоему мнению,тем более,не имея в твоих глазах приемлемого статуса.
(примеры? - Как только тончайшая Ниссо сказала не то,что ты способен понять,ты включил,нет,у тебя включилось чсв и ты сравнил её с Неониллой;АВГ назвал тебя идиотом и тупарём,он тут же стал "каким то андреем";про твой анализ моих постов я вообще смеюсь)
Ты,Вадим,бегаешь от себя и выбираешь умноречие(и оно у тебя получается).
Я хотел услышать о твоём методе раскрытия проблемы,а увидел машину,так легко управляемую...

[Тихон]

Давно известны эксперименты,показавшие,что решение приходит до его появления в поле сознания.Значит под "столом" что то есть

Решение приходит до его появления - это же отличное наблюдение. Кстати, его можно легко наблюдать и без всяких "известных экспериментов". То есть просто глядя на себя самого, чуть повнимательнее.

Но только почему отсюда следует, что оно родилось ПОД "столом"? Только по той причине, что "стол" - плоский. А если представлять себе сознание в виде сферы (уже очень большого радиуса, отчего и кусочек её поверхности, "стол" то есть, кажется плоским)? Тогда это ПОД превращается во ВНУТРИ.

[iv2259]

Никакого подсознания не существует. Это все равно, что говорить "существует стол и существует подстолье".

Есть сознание и есть психика с центрами. Та часть психики, которая сознанием освещена -  нам видна, а та, которая не освещена мы, следом за психологами, которые в сознании ничего не понимают, привыкли называть подсознанием.
Сверхсознания  тоже нет. То, что принято называть сверхсознанием - это работа высших центров.

Уж очень круто - "не существует".Скорее,нет того,что обычно предлагают называть "подсознание".Можно сказать - нет "подстолья",но раз уж нашёлся "стол",то можно убедится,что и место под ним тоже есть,как его ни называй,да и на "столе" может что то ещё быть,"скатерть" например.-)
Давно известны эксперименты,показавшие,что решение приходит до его появления в поле сознания.Значит под "столом" что то есть;)_Я считаю,что и на "столе" тоже что то есть(хотя,если мы себя отождествляем со "столом" и только...)
Гурджиев не зря ведь называл человека машиной и это касается и психической деятельности,в т.ч. и "сознания",как бы мы не толковали этот термин.
И только наблюдая машину(хотя это,конечно,важно) нельзя её настроить,сколько ни рассуждай,особенно,загоняя процесс в рамки,будь это ЧП,психология - то есть только в сферу мышления.Ведь и там,практически всё - машинерия.Т.е.,включаются стереотипы,архетипы,"генетически заложенные паттерны действия"(что у нас,по полит-причинам было переведено "фиксированный комплекс действий"))).Нмв,пользуясь "машинным" мышлением,нельзя даже отнаблюдать всё,что есть внутри нас,"щиты" всенепременно закроют от нас реальное положение дел.(примерно то,о чём писал Виталий)

[Вадим]

Кстати, так как, прояснила: я вам и описала, так сказать минимальную осознанность.. Вы сказали - нет. Понимаете-воспринимаете?

И даже, по секрету)) минимальное сознание присутствует, между строк описания: сознание-отражение инстинктивного-больного центра в интеллектуальном..

В ответ я тоже по секрету скажу...
И двух центров не нужно, достаточно ощущения Инстинктивного Центра. Почувствовали, что больны - и остались в постели... Уже сознание присутствует. Даже никакого "отражения" в ИЦ не требуется

[Виталий.]

... Хотя может вы и правы деньги то нужны были на Институт))

Я бы сказал: на Научно-Исследовательский Институт. Если Гурджиев увидел, что настоящим сознанием человека является его подсознание, то, он мог бы поставить перед собой задачу гармонизировать человека, сделав единым его подсознание и сознание. Этим занимался психоанализ с его методом свободных ассоциаций (отсюда его нелюбовь к психоанализу), но методы психоанализа были неэффективными. В какой-то степени на это были направлены и религиозные практики (напомню, что слово монах происходит от моно). Гурджиеву требовалась разработка новых методик, а для этого надо было проводить исследования. Интерес к овладению подсознанием мог быть вызван еще и тем, что в сфере влияния подсознания находятся экстрасенсорные способности: интуиция, ясновидение, телепатия. Например, м.б. метод остановки сознания и нужен для того, чтобы дать слово подсознанию. Возможно, и самовоспоминание нужно для того, чтобы подружиться с подсознанием. Да и вообще некоторые упражнения Гурджиева заключались в том, чтобы думать "в два потока".

[Тихон]

Ощущение пробуждения было необыкновенно живым. Могу почти утверждать, что я пришёл в себя! Я сразу вспомнил всё: как шёл по Надеждинской, как вспомнил себя, как подумал о папиросах, как при этой мысли будто бы сразу упал и погрузился в глубокий сон.
...
 я начал ощущать какую-то странную неловкость, будто что-то забыл. И внезапно вспомнил, что забыл напоминать себя.

Вот чушь-то великая.
И зачем человеку может такая глупость понадобиться?
Разве что затем, чтобы было что "обсуждать в группе". Перебирать вундтов, хантов, апперцепции, слои и термины.
По этому поводу есть великий афоризм:
   "У ложного то преимущество, что о нём можно болтать без конца; истинное необходимо сразу же использовать, иначе оно вообще не существует".

Но подобное понимание скрыто непроницаемой завесой, даже от людей страшно сознательных.

[картина]

Кстати, так как, прояснила: я вам и описала, так сказать минимальную осознанность.. Вы сказали - нет. Понимаете-воспринимаете?

И даже, по секрету)) минимальное сознание присутствует, между строк описания: сознание-отражение инстинктивного-больного центра в интеллектуальном..

[картина]

...Это не описание сознания.

Да, это не описание сознания А вы что описать пример сознания просили?  

Ваш буквализм отчасти похвален
Я просил описать так, чтобы было видно - где "сознательность" в ваших действиях.
Правда не понимаете, о чем речь?

Эээ)) не  вижу тут буквализма, потому как тема  утонченная.., где-то недавно как раз вы говорили, если не ошибаюсь, что осознанность и сознание разные вещи.. Вот и решила прояснить, что вы имеете в виду
Кстати, так как, прояснила: я вам и описала, так сказать минимальную осознанность.. Вы сказали - нет. Понимаете-воспринимаете?

Я то вас просила на вашем подзамочном языке пример осознанного действия описать, можно с признаками..

А-а, так вам на этом языке нужно было раскладывать?
 
Что ж вы сразу то не сказали...

Ну как же, это прозвучало в добром слове:

Может попробовать "плясать" от восприятия.
Просто-таки очевидно. Же.

Что значит плясать от восприятия? От слоя где образуются впечатления, по Вадиму? Ну, пожалуйте - помогите ему))
Только в дальнейшем, хотелось бы все таки предположить-понять, что означают, например, слова: "Действовать сознательно" или "неосознанно"..
Или я чего-то не разобралась в вашем предложении?

Не педанствуйте!   Я это имела ввиду, так как тема то ваша - сознание-восприятие..