О сознании в ЧП

[AVG]

Но теоретически возможно конечно что эти волны можно настолько подчинить этой информационной матрице, что они не распадутся. Собственно для этого в каком то смысле нам и нужна вся эта эзотерика...

Это твои идиотские воображения, для которых нужна воображаемая тобой эзотерика. А реальная эзотерика тут совершенно ни при чем.

[Фибоначи]

Но теоретически возможно конечно что эти волны можно настолько подчинить этой информационной матрице, что они не распадутся. Собственно для этого в каком то смысле нам и нужна вся эта эзотерика...

[AVG]

Мозг - носитель всей психики, если мозг поврежден, то повреждена связка, моделирующая реальность в сознании при перцепции и рефлексии, субмодель получается неадекватная и человек не способен к обычному движению по ступеням своего уровня. То есть это просто брак. Возможно ли какое-то нестандартное духовное развитие для брака я не знаю - этот вопрос нужно изучать, а моему товарищу это нафиг не нужно. Да и мне тоже =)

Мозг не носитель психики, он ее фокусирует в данном пространстве "здесь и сейчас".

Согласен, не точно выразился. Но и про "фокусирует" тоже не верно говорить.

Психика это совокупность волн, после смерти мозга все эти волны распадаются в пространстве и времени. Остается возможно какая то информационная матрица или что то такое.

Я уже сказал, что остается "отпечаток".

[Фибоначи]

Мозг - носитель всей психики, если мозг поврежден, то повреждена связка, моделирующая реальность в сознании при перцепции и рефлексии, субмодель получается неадекватная и человек не способен к обычному движению по ступеням своего уровня. То есть это просто брак. Возможно ли какое-то нестандартное духовное развитие для брака я не знаю - этот вопрос нужно изучать, а моему товарищу это нафиг не нужно. Да и мне тоже =)

Мозг не носитель психики, он ее фокусирует в данном пространстве "здесь и сейчас". Психика это совокупность волн, после смерти мозга все эти волны распадаются в пространстве и времени. Остается возможно какая то информационная матрица или что то такое.

[Evgeny]

Блин, ведь сразу не хотел с тобой связываться =)))   Все, я с тобой разговор закончил.

Очень жаль, но уж как хочешь.

[Evgeny]

  Андрей, против сказанного тобою выше можно много чего возразить, только это не моя работа. А вот кто-то когда-то где-то писал насчет "мозга-телевизора".

И ты, и кто-то когда-то могут возражать что угодно, вот только возражения эти идут от их идиотизма, сформированного в результате прочтения книжек и собственных тупо-размышлений.

А у меня модель построена на основе реального восприятия реального человека. Ты вообще можешь хоть что-нибудь прочитать из того, что я написал? =))  Ведь все подробно и по-русски разжевал, нет - как об стенку горох =))))

Так я ж это стер до того, как ты ответил. Не интересная тема.

[Evgeny]

А о чем любой идиот не может лепить что угодно?

О математике. Обламался? =)))   

Насчет идиотов точно не скажу, но профессиональное грамотное представление о предмете математики менялось.

Да ну? =)))))))))))
Примеры есть или только бла-бла?

И примеры, кстати, от научного подхода, а не из дремучей древности.

Я говорю про научный подход, а не про времена мракобесия, когда все лепили кто во что горазд. А некоторые и до сих пор лепят, ибо так и не смогли поднять свой уровень развития выше дремучести и мракобесия =)))

Конечно, есть примеры. Что такое число? Что такое аксиома? Приведи по одному определению, а я тебе другие приведу.

[AVG]

- О каком одном и том же? О сознании? Я все-таки думаю, что это такая сложная вещь, которую не уложишь в рамки одной модели, а значит и одного определения.

Так было в древности, пока не появился научный подход к познанию реальности. На колу мочало, начинай сначала? =))  Есть область действия научного подхода, в которой ...  ...  ...

Блин, ведь сразу не хотел с тобой связываться =)))   Все, я с тобой разговор закончил.

[Evgeny]

Почему в одиночку? И Немов не работал в одиночку, и Гурджиев не работал в одиночку.

Немов работал с результатами сотен тысяч умных грамотных людей, понимающих область применения психологии и имеющих ЕДИНЫЙ инструмент (научный подход) для работы. А что там про Гурджиева? =)))

Повторяю, все что относится к психологии, нужно понимать в рамках психологии, а не людей, писавших свои учения в древности, когда психологии практически вообще не было.

А моделей в одной науке (допустим, в физике) может быть много разных, например статическая и динамическая.

Эти модели описываю РАЗНЫЕ процессы. А я говорю про описание ОДНОГО И ТОГО ЖЕ в психологии, и ГИГом. Ты совсем не понимаешь разницу или прикидываешься? =))

- Гурджиев работал с древней традицией, к которой приложили руку (и голову) много умных людей. Я вообще-то думаю, что он работал со многими традициями.


- О каком одном и том же? О сознании? Я все-таки думаю, что это такая сложная вещь, которую не уложишь в рамки одной модели, а значит и одного определения.

[AVG]

А о чем любой идиот не может лепить что угодно?

О математике. Обламался? =)))   

Насчет идиотов точно не скажу, но профессиональное грамотное представление о предмете математики менялось.

Да ну? =)))))))))))
Примеры есть или только бла-бла?

И примеры, кстати, от научного подхода, а не из дремучей древности.

Я говорю про научный подход, а не про времена мракобесия, когда все лепили кто во что горазд. А некоторые и до сих пор лепят, ибо так и не смогли поднять свой уровень развития выше дремучести и мракобесия =)))

[Evgeny]

Если же болтать о "материи" сознания, откуда оно берется, останется ли после смерти, то это уже к психологии не относится, и любой идиот может лепить сюда все что угодно.

А о чем любой идиот не может лепить что угодно?

О математике. Обламался? =)))   

Насчет идиотов точно не скажу, но профессиональное грамотное представление о предмете математики менялось.

[AVG]

Почему в одиночку? И Немов не работал в одиночку, и Гурджиев не работал в одиночку.

Немов работал с результатами сотен тысяч умных грамотных людей, понимающих область применения психологии и имеющих ЕДИНЫЙ инструмент (научный подход) для работы. А что там про Гурджиева? =))) С десятком разрозненных людей, описывающих кто во что горазд безо всяких инструментов? =))))

Повторяю, все что относится к психологии, нужно понимать в рамках психологии, а не людей, писавших свои учения в древности, когда психологии практически вообще не было.

А моделей в одной науке (допустим, в физике) может быть много разных, например статическая и динамическая.

Эти модели описываю РАЗНЫЕ процессы. А я говорю про описание ОДНОГО И ТОГО ЖЕ в психологии, и ГИГом. Ты совсем не понимаешь разницу или прикидываешься? =))

[Evgeny]

НЕТ, НЕ МОЖЕТ. Психология это НАУКА, в рамках которой трудилось сотни тысяч человек. И даже супер-пупер-мегачел не может в одиночку создать модель, описывающую человека лучше, чем это делает  психология в своей области действия.

Почему в одиночку? И Немов не работал в одиночку, и Гурджиев не работал в одиночку. А моделей в одной науке (допустим, в физике) может быть много разных, например статическая и динамическая.

[AVG]

  Андрей, против сказанного тобою выше можно много чего возразить, только это не моя работа. А вот кто-то когда-то где-то писал насчет "мозга-телевизора".

И ты, и кто-то когда-то могут возражать что угодно, вот только возражения эти идут от их идиотизма, сформированного в результате прочтения книжек и собственных тупо-размышлений.

А у меня модель построена на основе реального восприятия реального человека. Ты вообще можешь хоть что-нибудь прочитать из того, что я написал? =))  Ведь все подробно и по-русски разжевал, нет - как об стенку горох =))))

[AVG]

Сознание оно и в африке сознание и изучает его психология

Верно, дорогой, только это может быть другая психология. То есть разная. По Немову - одна, по Гурджиеву - другая.

НЕТ, НЕ МОЖЕТ. Психология это НАУКА, в рамках которой трудилось сотни тысяч человек. И даже супер-пупер-мегачел не может в одиночку создать модель, описывающую человека лучше, чем это делает психология в своей области действия. Так что знать психологию это вопрос грамотности, чтобы не выглядеть законченным идиотом, когда речь заходит о вещах, попадающих в сферу деятельности науки.

Если же болтать о "материи" сознания, откуда оно берется, останется ли после смерти, то это уже к психологии не относится, и любой идиот может лепить сюда все что угодно.

А о чем любой идиот не может лепить что угодно?

О математике. Обламался? =)))   

Я говорю про грамотных идиотов, а малограмотные конечно даже в математике могут дурака валять, вот только умным людям это не интересно. Ты считаешь себя умным? Если нет, то и разговор давай заканчивать =)

Что же касается определений, то их может быть сколько угодно. В том числе определений сознания.

Безграмотный бред. Сколько угодно может быть определений ВНЕ научного подхода. А в рамках научного подхода есть общепринятые теории (обычно одна, но в психологии может быть и несколько), есть альтернативные гипотезы (требующие проверки и доработки научными экспериментами) и есть куча псевдонаучной лабудени, распространяемой через инет для идиотов и НЕ имеющая к науке никакого отношения. И ведутся на такую лабудеть только малограмотные лохи, которые вообще не понимают основополагающих принципов в самих подходах к познанию Реальности. Я отдельную книгу об этом написал "Начало. Подходы к познанию Реальности", но её же читать нужно, а там "столька многа букафф"... =)))