О сознании в ЧП

[картина]

Я имел в виду, что нечто (сознание) не может возникать из взаимодействия чего-то (центров) и ОДНОВРЕМЕННО иметься у каждого из этих чего-то (центров) в качестве своей принадлежности.

При взаимодействии возникает повышенное состояние сознания, может, вы его называете Осознание?
Знаете поговорку: одна голова хорошо, а две лучше

А что такое "психика"?

Психика - то что вы описываете как слои сознания.

С Сознанием мы сталкиваемся напрямую, а "психика" - это нечто отвлеченно-теоретическое.

Приведите пример, как вы сталкиваетесь с сознанием напрямую? Это поддается описанию?

[Корнак7]

С Сознанием мы сталкиваемся напрямую, а "психика" - это нечто отвлеченно-теоретическое.

Ни с каким сознанием мы не сталкиваемся. Кто с ним сталкивается? Оно само сталкивается с  этим самым "отвлеченно-теоретическим", которое я называю конкретно-практическим. Сознание сталкивается с психикой - центрами ума и эмоций

[Вадим]

В одном месте Успенский говорит, что "сознание возникает как наблюдение центров друг за другом", а в другом "у каждого центра есть собственное сознание"...
Очевидно, что "сознание" в первом случае не может означать того же, что и "сознание" во втором случае. 

Я понимаю о чем вы говорите, типа: осознание, это проявление сознания. Так? Если нет, то, я так думаю.  

Нет. Отнюдь.
Не поняли.

Я имел в виду, что нечто (сознание) не может возникать из взаимодействия чего-то (центров) и ОДНОВРЕМЕННО иметься у каждого из этих чего-то (центров) в качестве своей принадлежности.

[/size]2. Чем отличается сознание от психики?

Да, этот вопрос давно зреет и у меня.
Присоединяюсь.

Прекрасно.
Помогайте Евгению ответить на вопрос - что есть "психика"?

[Вадим]

Тогда вернемся к твоему афоризму.

сознание и есть среда, в которой хранятся схемы - образы тел, образы миров, образы распознавания и образы действий.

1. Почему не сундук?

Сундук с образами?
Это был бы замечательный волшебный сундук...


Но вообще, если ты хотел пошутить таким способом, то мог бы придумать что-то поинтереснее, например спросить - "Почему не пятница?"

2. Чем отличается сознание от психики?

Хороший вопрос.
А что такое "психика"?
С Сознанием мы сталкиваемся напрямую, а "психика" - это нечто отвлеченно-теоретическое.

[Вадим]

Опять же кольца какие-то. Они же не из Успенского? Не? Тогда зачем они в этой теме?

Мне показалось — это ты их сюда прикатил, нет разве...

Самоосознание тесно граничит с "ощущением" воли.
Что если самоознание причислить к проявлению специального центра? Центру Воли.

Это у КК есть такой центр (второго Кольца) — Воля. Или ты у Успенского про него нашел что-нибудь?

[картина]

Пока я вам нечто другое подкину. Для понимания моей концепции. Давно хотел написать, да все как-то случая не было...
В одном месте Успенский говорит, что "сознание возникает как наблюдение центров друг за другом", а в другом "у каждого центра есть собственное сознание"...
Очевидно, что "сознание" в первом случае не может означать того же, что и "сознание" во втором случае. 


Чем еще может быть "сознание" в том случае, кроме как - Осознанием...

Я понимаю о чем вы говорите, типа: осознание, это проявление сознания. Так? Если нет, то, я так думаю.
Тут вопрос к лингвистам-филологам, почему некоторые слова можно использовать в разных смыслах..
Например, принято говорить: человек пришел в сознание, хотя правильней, вроде, было бы сказать - пришел в осознание))
У слова отражение вообще нет такого уточняющего - Оотражение)) Приходится понимать значение из контекста..

2. Чем отличается сознание от психики?

Да, этот вопрос давно зреет и у меня.
Присоединяюсь.

[Корнак7]

Я люблю Кастанеду и не имею ничего против него.
Но.

Попробуйте найти хоть одно отличие. В суде никто бы не потребовал дополнительно к этим доказательствам предъявить отпечатки пальцев, или анализ ДНК. Все и так ясно. Воровство.

Вот вам две скомпелированные и сокращенные цитаты. Одна из Кастанеды, а другая и Успенского. Попробуйте угадать какая откуда и в чем  принципиальная разница.

"Наше сознание ограничено своим феноменальным восприятием, то есть окружено самим собой. Мир феноменов, то есть форма собственного восприятия, окружает его, как кольцом, как стеной, и, кроме этой стены, наше сознание ничего не видит.
Но если ему удается выйти из этой стены, оно неизбежно видит в мире очень много нового." 


"Мы рождаемся с двумя кольцами силы, но для создания мира используем только одно из них. Это кольцо, которое замыкается на нас в первые годы жизни, есть разум и его компаньон, разговор. Именно они и состряпали этот мир, столковавшись между собой, а теперь поддерживают его
Человек /научившийся это делать/ развивает другое кольцо силы.  При помощи этого кольца он может создавать другой мир"

Обе цитаты говорят о существовании двух колец. Первое  кольцо - мир разума. Второе - нечто новое, нам неизвестное.


Вы считаете, что в две разные головы могла одновременно придти мысль об использовани слова "кольцо"? Оно ведь совершенно не отражает сути идеи. С таким же успехом можно было применить любое другое, более подходящее слово. Но нет. Было взято именно это и именно для обозначения одной и той же идеи.

[Корнак7]

Тогда вернемся к твоему афоризму.

сознание и есть среда, в которой хранятся схемы - образы тел, образы миров, образы распознавания и образы действий.

1. Почему не сундук?
2. Чем отличается сознание от психики?

И от меня еще вопрос.
Почему память оказалась в сознании?
А если мы извлекаем что-то из памяти, то тогда  это "что-то" будет где?.
Пусть все останется как прежде. Сознание - это сознание. А память - это память. А то мы тут итак все запутались с этим распутыванием.
Опять же кольца какие-то. Они же не из Успенского? Не? Тогда зачем они в этой теме?

[Evgeny]

Тогда вернемся к твоему афоризму.

сознание и есть среда, в которой хранятся схемы - образы тел, образы миров, образы распознавания и образы действий.

1. Почему не сундук?
2. Чем отличается сознание от психики?

[Вадим]

Виктор, относительная слабость моих аргументов с лихвой окупается их количеством.
...

Корнак, куча речного песка не становится заменой даже ложки песка сахарного.
Это к вопросу о качестве и количестве аргументов


Вообще, шел бы ты со спорами о нагвализме куда-нибудь... в другие разделы форума. В крайнем случае, тему отдельную заведи: "Что Кастанеда попер у Успенского", ну или как-то там еще...


Это все же тема про Сознание.

[Вадим]

Теперь про интересное.

Во второе кольцо входит точка Чувство. Это просто Эмоциональный Центр.
Второе Кольцо - это структура Сущности, она не исчерпывается одним ВЭЦ. 

По вашему Чувство и просто Эмоциональный центр не входят в сферу первого кольца силы?
А по вашему - входят?
В первом Кольце только Разум и Разговор. Где тут место для Чувства?

По моим наблюдениям и по моему мнению, в соответствии с этими наблюдениями - входят, очень хорошо входЮт и иногда выходЮт .

Конечно, по мнению автора идеи колец, Чувство СОПРИКАСАЕТСЯ с Первым кольцом, не будучи его частью. Так как, по мнению все того же автора, Чувство является часть Второго Кольца...

Когда Вы лично испытываете Чувства, когда наблюдаете обычную работу эмоционального центра, вы всегда переноситесь в восприятие необычного мира, мира магии - достигаете Второго кольца силы, уровня восприятия Высшего эмоционального центра?

Когда вы наблюдаете "обычную" работу "своего" ЭЦ, все зависит от состояния вашего ЭЦ.
Насколько устранены негативные эмоции, то есть насколько "исправлена" работа ЭЦ...


Если же вы работаете с Интеллектуальной частью ЭЦ - тогда активируется связь с ВЭЦ.


P.S. К тому же, нмв, "достичь" второго Кольца - это еще не означает, что "центр тяжести" человека УЖЕ переместился в центр этого кольца. Отнюдь нет.

[Корнак7]

Виктор, относительная слабость моих аргументов с лихвой окупается их количеством.
А что бы вы назвали сильным аргументом?
Мне думается, что для вас аргументы как для верующего надобность в доказательствах отсутствия бога. Вам они не нужны. Даже если бы КК написал в своих трудах точные места, откуда была стырена каждая из его идей, то вы бы заявили, что это всего лишь остроумная шутка.
В нагвализме нет ни одной существенной идеи, которая не была бы стырена. Если какие-то и есть, то они вполне могли бы быть опущены без существенных потерь для изложения сути материала.
С вашей стороны не будет даже слабых аргументов, верно? Ну и правильно. Откуда бы им взяться.

[Viktor_Che]

Гурджиев ничего ни у кого не тырил. Он учился в школах, о чем всем сообщил.
У Гурджиева тоже есть сказочная форма описания мироустройства. Вельзевул.  Но он не выдает ее за реальные события. А КК рассказывает сказки и утверждает, что все так и было. Короче, Кастанеда брехун.


Воровство его доходит до смешного. Где используется слово "кольцо"? Только у ПДУ и у него. Где упоминается 48 законов, по которым живет Земля. Только у Гурджиева и у КК. Но КК приписал знание этих законов неграмотным индейцам. Это все равно что овременных каких-нибудь эфиопов причислить к последователям строителей пирамид.
А мнение вы, конечно, можете иметь. Картина вон тоже мнение имеет. О том, что нити у нагвалистов, а эманации в 4 пути. Но у меня не мнение, а три десятка доказательств. Попробуйте тоже оперировать не мнениями, а аргументами. Может и получится

Т.е. со "скомпилировал и не довел до ума" вы согласны?
Кстати, спасибо за разрешение иметь свое мнение, оно мне необходимо .
А ваши аргументы слабые. Вот.

[Viktor_Che]

Второе Кольцо - конечно, соответствует не просто Сущности, а Сущности, достигшей такого состояния, когда работа ВСЕХ центров достаточно сгармонизирована. Второе Кольцо становится активным, когда преодолено доминирование Форматорного аппарата.

По первому впечатлению, между нашими точками зрения вероятно больше сходства, чем различия.

Сходства действительно больше. И различия вероятно можно прояснить.


Поэтому уточню
Второе Кольцо становится активным, когда преодолено доминирование Форматорного аппарата - в случае когда изначально, из-за особенностей самого распространенного воспитания-обучения, доминировало восприятие первого кольца - форматорного аппарата - немагического-обычного сознания-восприятия.


И про человека №6:

П.Д.Успенский В ПОИСКАХ ЧУДЕСНОГО
Человек номер шесть стоит очень близко к человеку номер семь. Его отличает от человека номер семь только то обстоятельство, что некоторые из его качеств ещё не стали постоянными.
Знание человека номер шесть – это полное знание, какое только возможно для человека; но его ещё можно утратить.

Человек №6 действует на данной частоте, но Третье внимание, судя по всему, еще не является его прерогативой

- ваша цитата в полном соответствии с классикой, и с моим мнением тоже .


Теперь про интересное.

Во второе кольцо входит точка Чувство. Это просто Эмоциональный Центр.
Второе Кольцо - это структура Сущности, она не исчерпывается одним ВЭЦ. 

По вашему Чувство и просто Эмоциональный центр не входят в сферу первого кольца силы?
А по вашему - входят?
В первом Кольце только Разум и Разговор. Где тут место для Чувства?

По моим наблюдениям и по моему мнению, в соответствии с этими наблюдениями - входят, очень хорошо входЮт и иногда выходЮт .


Когда Вы лично испытываете Чувства, когда наблюдаете обычную работу эмоционального центра, вы всегда переноситесь в восприятие необычного мира, мира магии - достигаете Второго кольца силы, уровня восприятия Высшего эмоционального центра?

[Корнак7]

Вообще я бы не стал оценивать нагвализм как следующий шаг, как пятый путь. Все идеи потырены в 4 пути. У меня по этому поводу целая тема есть

Ну тогда можно дальше пойти и обвинить ГИГа в плагиате и понатыревании идей в школах восточных учений. Кроме Гурджиева о Четвертом пути не упоминает ни кто, можно сделать вывод, что он его изобрел, даже не изобрел, скомпилировал, не доведя до ума.


Обвинять КК в плагиате можно вместе со строителями американских пирамид. Я склонен считать КК все же пересказчиком реально существующей традиции, пусть и в адаптированной для европейского интеллекта форме. Совпадения в таких случаях неизбежны. А многие вещи у КК разобраны гораздо подробней с практической стороны, например такие практики преобразования, как перепросмотр, сталкинг и сновидение, которые в 4П лишь косвенно упоминаются.

Гурджиев ничего ни у кого не тырил. Он учился в школах, о чем всем сообщил.
У Гурджиева тоже есть сказочная форма описания мироустройства. Вельзевул.  Но он не выдает ее за реальные события. А КК рассказывает сказки и утверждает, что все так и было. Короче, Кастанеда брехун.


Воровство его доходит до смешного. Где используется слово "кольцо"? Только у ПДУ и у него. Где упоминается 48 законов, по которым живет Земля. Только у Гурджиева и у КК. Но КК приписал знание этих законов неграмотным индейцам. Это все равно что овременных каких-нибудь эфиопов причислить к последователям строителей пирамид.
А мнение вы, конечно, можете иметь. Картина вон тоже мнение имеет. О том, что нити у нагвалистов, а эманации в 4 пути. Но у меня не мнение, а три десятка доказательств. Попробуйте тоже оперировать не мнениями, а аргументами. Может и получится