Вот еще определение психики из учебника:
"Психика – это свойство мозга воспринимать и оценивать окружающий мир, воссоздавать на основе этого внутренний субъективный образ мира и образ самого себя в нем (мировоззрение), определять, исходя из этого, стратегию и тактику своего поведения и деятельности.
Вот сразу видно, что составители подобных определений не уделяют должного внимания проверке точности и ясности своей мысли."Мозг воссоздает образ себя (мозга) и определяет стратегию"... Ну и кто способен всерьез воспринимать такие определения
?
Но для себя зафиксируем важный для нас тезис:
"Психика -
свойство мозга"
Идем дальше:
Сознание – высшая форма отражательной способности мозга.
Отсюда видно, что "сознание - это высшая форма
способности".
Не тратя времени на мелкие переходы, сводим тезисы к одному знаменателю:
Либо "Психика" является также -
способностью, либо следовало бы заявить - "Сознание - это высшая форма
свойства мозга".
Если мы не говорим о "психике" как о "способности" - мы не имеем права использовать термины в качестве синонимов. А это в так называемой "психологической учебной литературе" происходит сплошь и рядом.
Это беллетристика, а не специальная литература, кого и чему можно научить по таким "учебникам"...
Значительный удельный вес в психике человека составляет форма бессознательного, или неосознаваемого.
Что у нас тут:
"Бессознательное или неосознаваемое" является
формой. Понятно, что низшей... Осталось понять, формой чего - свойства или способности.
Здесь я показываю, что составители подобных определений весьма методологически небрежны и часто грешат против основ логики и научной систематики.
Это можно сказать, косвенная предпосылка моего определения. Но отчасти и практический вывод, о котором ты спрашивал.
В нем представлены привычки, различные автоматизмы (например, ходьба), влечения, интуиция. Как правило, любой психический акт начинается как бессознательный и лишь потом осознается.
А здесь чисто практическая безграмотность.
Автоматизм начинается с выработки нового двигательного навыка, который сначала осознается, а лишь потом переходит в неосознаваемый вид.
Во многих случаях сознание не является необходимостью, и соответствующие образы остаются в неосознаваемом (например, неясные, «смутные» ощущения внутренних органов, скелетной мускулатуры и т.д.). "
"Сознание не является необходимым..."
Вот интересно, это относится также и к автоматизмам?
Вот главный теоретический вывод - мое определение позволяет избегать таких и подобных ляпов в основах психологии. А такими кривыми определениями переполнены учебники и справочники по психологии.
Осознание может не всегда являться необходимостью.
Конечно, для сокрытия всех этих несообразностей используется простой прием - тасуются термины "бессознантельное" и "несознаваемое" как полные синонимы.
Вот смотри, "неясные, смутные ощущения" можно приписать к "неосознаваемому".
Но "бессознательное" то - сюда уже не ляжет. Так как налицо явная смысловая разница понятий-отрицаний (бес-сознательное НЕ РАВНО не-осознаваемому), очевидна и смысловая разница исходных понятий "сознания" и "осознания".
Другой прием - постоянно тасовать понятия "свойства" и "способности", не давая им содержательного определения и используя их как синонимы.