Академическая тема

[Виталий.]

Вадим? А обещал не поддерживать...

[Пророк]

Гений это дурак со знаком плюс...а дурак это гений со знаком минус...но это не беда главное что есть СРЕДНИЙ КЛАСС!   Они то все знают...все понимают...

[Виталий.]

Еще такой пример. Предположим, у меня возник вопрос по сортировке слов корейского текста в соответствии со стандартным алгоритмом сортировки Юникод. Я задаю его на каком-то форуме и в ответ появляются тролли, шутники или просто глупые ответы, хотя вопрос сложный, почти академический. (Не всякий русский даже скажет, за какой буквой в русских словарях идут слова, начинающиеся на "Ё"). Что в такой ситуации делать с глупым мышлением отвечающих?

[Тихон]

Глупым в этой притче можно считать и Ананду.

Моё мышление этого не может. Ананда обнаруживает всего лишь недостаток знания, что вовсе не есть глупость.
С недостатком знания всегда всё просто: он выливается в вопрос, на который СПОКОЙНО отвечается ответ.

[Виталий.]

ПС. Совершенно явный намёк на то, что в вопросе данной темы надо просто промолчать (и это будет якобы по-буддийски), я расцениваю как проявление глупого мышления. Поскольку я пока не знаю, что мне нужно делать в ситуации встречи с таким мышлением, ограничусь тем, что напишу этот ПС.

Ну, почему же... Глупым в этой притче можно считать и Ананду.

[Тихон]

Притча - это не академический способ. Академический способ - это истолкование притчи.

Я истолкую сейчас притчу от Виталия так: хорошо бы встретить Будду, он увидит меня насквозь и ответит так, чтобы мой ум приблизился к тому, чтобы "воспарить и войти в Истину". Именно это мне и надо, так что встретить Будду было бы действительно очень хорошо.

Но встретить Будду я не надеюсь, потому и прибегаю к академическому способу. Можно попробовать взять из истолкования притчи побольше. Изучить её, так сказать.

Что обнаруживается сразу.
1. Очень важно, КТО задаёт вопрос. Потому что "текущая конфигурация ума" у всех разная.
2. Основная МЕШАЮЩАЯ часть "конфигурации" - это некая вера, вера во что-то такое, что связано с задаваемым вопросом. Эта вера проявляется в том, какой ответ ожидается тем, кто спрашивает.
Есть ли в нашем заданном вопросе какая-то вера? Пока не вижу.
Самый ожидаемый ответ, то есть "прихлопнуть дурака тапочкой" и пройти с достоинством мимо, кажется мне явно неправильным. Это, может быть, и вера, но она "отрицательная" (я НЕ верю, что это так). Разрушать же надо веру "положительную"(когда я ВЕРЮ, что это так).

Во что я верю касательно встречи с дураком? А ни во что. Я в полной растерянности.

Ещё недавно я верил в то, что того, кто мне показался дураком, надо переспросить. Ну может я не всё услышал, может он чего-то недосказал, да мало ли. Практика последних месяцев эту веру уже разрушила. Переспрашивать НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя, ибо встреченный человек - от переспроса он бесится.
Бешенство - это не то, что нам нужно.

ПС. Совершенно явный намёк на то, что в вопросе данной темы надо просто промолчать (и это будет якобы по-буддийски), я расцениваю как проявление глупого мышления. Поскольку я пока не знаю, что мне нужно делать в ситуации встречи с таким мышлением, ограничусь тем, что напишу этот ПС.

[Виталий.]

Буддийская притча

Будду однажды спросили: "Есть ли Бог?". Он ответил: "Нет". В тот же самый день другой человек спросил его: "Существует ли Бог?". И Будда ответил: "Да". К вечеру того же дня третий человек спросил Будду о существовании Бога и Будда промолчал в ответ, лишь подняв указательный палец вверх.

Все это видел его ученик Ананда. Ночью он спросил Будду:
— Я не могу уснуть. Ответь, пожалуйста, почему на один и тот же вопрос ты дал три разных ответа?
 
Будда ответил:
— Вопрошающие были разными. Первый верил, что Бога нет, и ему очень хотелось, чтобы я укрепил его веру. Ему я ответил: "Бог есть!". Потому что прийти к Истине человек может только освободившись от того, во что он верит. Другой человек верил, что Бог есть. Ему тоже очень хотелось получить подтверждение истинности своей веры. Ему я ответил, что Бога не существует. Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину. Третий человек не был ни верующим, ни атеистом, поэтому не нужно было ни "да" ни "нет". И я промолчал, говоря этим: "Делай как я, просто погрузись в молчание и тогда узнаешь!".

[Тихон]

Неизбежность театра можно "нарисовать" и по-другому.
...
Если же нам (бы) хотелось в театр всё-таки не играть, то просто необходимо разобраться, что же нужно делать с мышлением, которое представляется нам глупым. Или непонятным. Разобраться именно АКАДЕМИЧЕСКИМ образом (ну раз уж мы академики).

Разбираться можно, отчего нет.
Но НЕ во всякой компании возможно разбираться.

Академику Вадиму для академического разбирательства необходима определённая компания. Предлагаю сформировать в этой теме эту самую компанию, чтобы - а к а д е м и ч е с к и м способом ответить на вопрос:

что господину ИКС нужно делать с мышлением, которое представляется ему глупым.

Давай, Вадим, пиши список тех, кто не должен заходить в эту тему. Если напишешь там Тихона, Тихон обещает не заходить.