Да, не может быть. Пример, приведите, пожалуйста.
Или члены консилиума не доверяют себе в том, что определят смерть пациента?
Или если глава консилиума других членов ни в грошь не ставит - тогда да, это в духе Гурджиева.
На консилиум или заседание ученого совета могут пригласить постороннего, но специалиста.
Я же говорю, тут все дело в степени общности, величины и угла обзора.
Ладно, усилю общность, чтобы прояснить свою мысль.
Представьте консилиум на корабле с высокими бортами. Внутри никого лишнего, только приглашенные гиганты медицины. Спасают и т.п. А вдалеке, впереди ураган собирается.
И вот приходит к ним капитан, который в силу своего контекста вынужден смотреть и за борт и внутрь (но не медицински-профессионально, а так, по службе, гальюны там и всякое такое) и заявляет свое мнение, что надо бы рассмотреть троллинговый вопрос о смене курса, потому как через пару часов потонет весь консилиум вместе со всеми спасенными. Людей у капитана случилось маловато, а столпы медицины вполне могут веревки и паруса таскать, несмотря даже на изрядные животы, кушающие только правильные витамины. Но светилы как раз в очередной вопрос углубились, мысль поперла, так сказать. И капитана, следовательно - за дверь, нефиг без образования, да и не приглашали. Да он еще самым беспардонно-эмоциональным образом без халата вбежал, прямо в сапогах, ураган-то, по его морскому мнению, нешуточный ожидается. А в мецицинских книжках и слова-то "ураган" нету. Бред несет старик, выгнать нарушителя операционной стерильности да и дело с концом. Чтобы никакого хаоса. Только пробирки.
Форма всем хороша, пока, так сказать, не сбежит молоко.
Кроме того, не люблю я общие разговоры. Хоть и пишу в общем, но в данном случае мне
кажется, что именно у Вас, Виталий, есть такие высокие борта, через которые вы не можете выглянуть. Эта неспособность усиливает никотиновое желание разговаривать в рамках консилиума и блокирует возможности разговаривать с капитаном. У меня, конечно, есть свои борта. Но парадокс в том, что несмотря на известное предупреждение о соломинке в чужом глазу, все же посторонний глаз способен иногда, хоть и мутно, отразить суть этих бортов. Что-то вроде главной черты по-Гурджиеву.
Собственно я и понимаю пользу форума во взаимных указаниях на эту черту. Вот тут коллективные отзывы как раз работают. Как общее мнение в деревне - на СУТЬ человека указывает обыкновенно довольно точно. Единственное, как говорит Тихон, нужно СЕРЬЕЗНОЕ участие в другом человеке. Как у Робинзона к Пятнице: хоть собеседник с точки зрения моего эго и дикарь, но мне с ним жить на этом острове долгие годы. Это не значит буквально жить, я про общее отношение. Думаю понятно.
Вот к примеру вчерашний ответ Корнака7 Карамбе:
Наши представления о стёбе, сущности негативных эмоций и механических действий явно расходятся. А значит разговора не получится
Хорошо, расходятся. А разговора-то почему не получится? Вот это яркий пример отсутствия СЕРЬЕЗНОГО участия в собеседнике. И пока это отсутствие не попадет в фокус рассмотрения, толку (в смысле развития) не будет, хоть бы Корнак 100 лет обнимался в разделяющими его представления. Возможно был шанс (а вдруг последний?) взглянуть на свои представления попристальней. Вдруг там один нафталин?
Тема: Академическая тема (Прочитано 2023 раз)
