Что происходит после смерти?

[Uj.in]

О своем мировоззрении мне сказать особо нечего. Оно неустоявшееся и изменяющееся.

это печальные слова. но это вполне устранимо.

С ними каждый знаком по "ТО" Успенского.

о! с каких пор Успенский стал эталоном Истины?

Истина, это не то что сказал Успенский, ГИГ, Иисус, Будда, МкФарлей, Дядюшка Бо, Ли Цзин, Обама, Вишну, Кришна, Ужин, Корнак7, Даджал, Омар Хайям, Спартак... или... или... или...

Истина это ТО, что ТЫ познаешь САМ.
ПОЗНАЕШЬ, а не вытащишь из блудоумствующего ума.
ПОЗНАТЬ, познавать - это иметь ЛИЧНОЕ прикосновение к познаваемому феномену.

[Uj.in]

Раз уж ваше мировоззрение сформировалось в детстве, то давайте начнем разбирать ваши противоречия с того, что попроще.

еще раз. у мня его нет и не будет. за ненадобностью.

Не видите ли вы противоречий в выделенных мной местоимениях?

в реке жизни НЕТ противоречий. это река Вселенского бытия.

противоречия возникают в УМЕ тех которые смотрят на реку жизни и пытаются ее (жизнь) понять с помощью тьмы умственных спекуляций.

[Корнак7]

Кстати.  Я против называть скептицизм мивоззрением. Предлагаю назвать его чертой характера, или еще как-нибудь, более соответствующе 4 пути.

О своем мировоззрении мне сказать особо нечего. Оно неустоявшееся и изменяющееся.
Если я вижу аргументы в пользу предложения рассматривать мозг как "поверхность" четырехмерного сознания, то придерживаюсь данного мировоззрения. Если будут найдены другие аргументы, то пересмотрю свои взгляды в данной области своего мировоззрения.
Аргументы видимо повторять не стоит? С ними каждый знаком по "ТО" Успенского.

[Корнак7]

в просак попадают теоретики, мыслители, философы. у них ума полна палата. и если что услышанное со стороны,  с ихними мыслями в ихнем уме не стыкуется, в их уме возникает конфликт. просак называется. они считают себя эталоном безПРОСАКсого бытия.

если говорите что ктото чтото  напутал, то ОБОСНОВАННЫЕ АРГУМЕНТЫ ВПЕРЕД.
а то получается голословный просак.

Раз уж ваше мировоззрение сформировалось в детстве, то давайте начнем разбирать ваши противоречия с того, что попроще. Если вы сумеете их увидеть, то будем двигаться дальше.


Не видите ли вы противоречий в выделенных мной местоимениях?
Попробуйте найти правильный вариант из тех двух, которые вы предложили.

[Uj.in]

У Гурджиева встречается много утверждений, подтверждаемых наблюдением себя, а это весьма неплохое обоснование.

ну правильно.
только наблюдением СЕБЯ, а не наблюдение того ччто вокруг этого СЕБЯ крутится вертится.
понимаете? да?
есть - СЕБЯ. сердце. сердцевина человеческого существа.
и есть то что вокруг этого СЕБЯ носится-крутится-вертится.
чувства-эмоции-желания-мысли-помыслы-хотения-предпочтения. ЭТО - к СЕБЯ не относится.
возьмите, оставьте этого СЕБЯ в одиночестве.
в тотальном одиночестве.
внутреннем одиночестве.
а потом наблюдайте - СЕБЯ.
есть свойство у людей, - мусолить появляющиеся мысли-помыслы.
они называют это мышлением.
правильно это называется блудоумием.

А каким опытом (или какой логикой) можно подтвердить заяву типа "сущность наделена сознанием"? 

познанием САМОГО СЕБЯ.

Ну, если в двух словах - мое мировоззрение есть скептицизм.

хорошее мировозрение.
но есть лучше.
называется ВЫБОР определенного образа жизни.
для Хомо Сапиенс это называется Быть Разумным на все 100.

Тут некоторое противоречие.

у меня его нет. я противоречия не коллекционирую и не ищу. значит оно в ВАС.
противоречия встречаются у теоретиков, мыслителей, философов.
у них ума полна палата.
и если что услышанное со стороны,  с ихними мыслями в ихнем уме не стыкуется, в их уме возникает конфликт. противоречие называется.

На чем же все-таки основано мировоззрение Юджина? На том, чему его научили в детстве, или на самопознании?

на чистоте сердца, чистоте ума, и непосредственном взоре без посредников.
чем чище ум и сердце тем яснее видно.
лучшего основания быть не может.

А кто такой "ДЖ", "сублимировавший четвертый путь из первых трех"?

Дядя Жора.

Душа - это всего лишь второе тело, которое может сформироваться в процессе определенной работы в планетарном (первом) теле.
Она тоже футляр, она тоже среда существования Сущности и не более того.

есть хорошее свойство, у тех кто развивается на пути Разума, - говорить что ВИДИТ лично САМ, а не то что он считает по тому или иному поводу (мнение). думать (иметь мнение) и видеть это не одно и тоже.

"Дж", по-видимому Гурджиев, так что ли?

он самый.

Юджин, Вы тут здорово напутали этой фразой, оставьте, не попадайте впросак. 

в просак попадают теоретики, мыслители, философы. у них ума полна палата. и если что услышанное со стороны,  с ихними мыслями в ихнем уме не стыкуется, в их уме возникает конфликт. просак называется. они считают себя эталоном безПРОСАКсого бытия.

если говорите что ктото чтото  напутал, то ОБОСНОВАННЫЕ АРГУМЕНТЫ ВПЕРЕД.
а то получается голословный просак.

[little_smv]

Так Сознание (Сущность) никакого отношения к мозгу (МЦ) не имеет и не является его продуктом.
это такой ответ с позиции четвертого пути.

правильнее будет сказать - Сущьность надалена сознанием.

ну пусть так будет, спорить не буду.
сути не меняет.
Сущность отдельно,  планетарное тело со всеми его центрами, в том числе и мыслительным, отдельно. Оно (тело) всего лишь футляр, "домик" для развития Сущности в стремлении к совершенству, к единению с Богом или Абсолютом (кому как нравится).

Вот пример того, о чем я говорил выше. Берется классическое религиозное представление о душе, вложенной в тело как в футляр - и связывается с гурджиевским понятием "сущность", которое вообще из другой области.

Душа - это всего лишь второе тело, которое может сформироваться в процессе определенной работы в планетарном (первом) теле.
Она тоже футляр, она тоже среда существования Сущности и не более того.

[Evgeny]

ДЖ всего лишь взял сублимат 3-х путей (йога, факира, монаха) и получился четвертый.

"Дж", по-видимому Гурджиев, так что ли?
Юджин, Вы тут здорово напутали этой фразой, оставьте, не попадайте впросак. 

[Корнак7]

всё основана на познании самого себя. как в детстве учили, так и действуем.

Тут некоторое противоречие.
На чем же все-таки основано мировоззрение Юджина? На том, чему его научили в детстве, или на самопознании?
А кто такой "ДЖ", "сублимировавший четвертый путь из первых трех"?

[Evgeny]

Он ведь находится на грани смерти, зачем ему тратить ресурсы на запоминание там "света в конце тунеля" или еще какие то видения?

Вопрос (или аргумент) логичный, но отвечаемый. Мозг - инструмент несовершенный и делает много всякой фигни как на грани, так и до грани. Это, типа, "зачем комар пищит"? А низачем, ну не может он не пищать.

[Evgeny]

Вот пример того, о чем я говорил выше. Берется классическое религиозное представление о душе, вложенной в тело как в футляр - и связывается с гурджиевским понятием "сущность", которое вообще из другой области.

вы проще будьте, и расскажите какое у вас мировозрение. желательно основаное НА СОБСТВЕННОМ ОПЫТНОМ ПОЗНАВАНИИ.
это лучше и полезнее.

Ну, если в двух словах - мое мировоззрение есть скептицизм. Я стараюсь не делать и не принимать утверждений, которые нельзя обосновать. У Гурджиева встречается много утверждений, подтверждаемых наблюдением себя, а это весьма неплохое обоснование. А каким опытом (или какой логикой) можно подтвердить заяву типа "сущность наделена сознанием"? 

[Uj.in]

Вот пример того, о чем я говорил выше. Берется классическое религиозное представление о душе, вложенной в тело как в футляр - и связывается с гурджиевским понятием "сущность", которое вообще из другой области.

вы проще будьте, и расскажите какое у вас мировозрение. желательно основаное НА СОБСТВЕННОМ ОПЫТНОМ ПОЗНАВАНИИ.
это лучше и полезнее.

[Uj.in]

Боюсь, что это не из области четвертого пути, а из области фантазий о нем.

бояться не надо. если есть познания в области самого себя и соответствующие агрументы то всё будет понятно.

Основанных, возможно, на заимствованиях из совсем других учений.

всё основана на познании самого себя. как в детстве учили, так и действуем.

Я, в частности, не помню, чтобы ГИГ где-то жонглировал понятием "разум".

об разуме говорилось задолго да ГИГа.
ДЖ всего лишь взял сублимат 3-х путей (йога, факира, монаха) и получился четвертый.

[Evgeny]

Так Сознание (Сущность) никакого отношения к мозгу (МЦ) не имеет и не является его продуктом.
это такой ответ с позиции четвертого пути.

правильнее будет сказать - Сущьность надалена сознанием.

ну пусть так будет, спорить не буду.
сути не меняет.
Сущность отдельно,  планетарное тело со всеми его центрами, в том числе и мыслительным, отдельно. Оно (тело) всего лишь футляр, "домик" для развития Сущности в стремлении к совершенству, к единению с Богом или Абсолютом (кому как нравится).

Вот пример того, о чем я говорил выше. Берется классическое религиозное представление о душе, вложенной в тело как в футляр - и связывается с гурджиевским понятием "сущность", которое вообще из другой области.

[Evgeny]

Человек наделен сознанием (если наделен).

у него есть возможность обрести РАЗУМ. для этого ему придется отказаться от сознания, оставаясь (о)сознающим.

Боюсь, что это не из области четвертого пути, а из области фантазий о нем. Основанных, возможно, на заимствованиях из совсем других учений. Я, в частности, не помню, чтобы ГИГ где-то жонглировал понятием "разум".

[Корнак7]

Лично я придерживаюсь позиции Успенского и не разделяю сознание и мозг.
Но, в отличие от приверженценцев теории сознания как продукта мозга, Успенский предлагает рассматривать сознание как четырехмерное тело, а мозг как его трехмерную проекцию. И этому есть немало логичных аргументов.

А реинкарнации, как обычно ее представлют, нет. Эта точка зрения, описанная также Успенским, но  со слов Гурджиева.