Критическое мышление

[wayter]

В приведенной самоцитате Вы сами пишете, что вам кажется. Согласитесь, кажется и знаю - разные вещи.

Этот аргумент трудно признать удачным. Я не имею в виду, что если поднапрячься и постараться, преодолевая трудности, его все-таки можно признать удачным. Нет, он совсем неудачен, абсолютно и ни при каких обстоятельствах его не следует использовать в дискуссии. Но я постарался эту же мысль сформулировать вежливо.


Аналогично - про кажется. Выражение "мне кажется" эквивалентно "насколько я знаю", тут нечего обсуждать, и такое обсуждение ничего не добавляет к диалогу.

[Viktor_Che]

Не только в виде тавтологий. Но иногда можно. Тавтология в определенном контексте не является тавтологией, взятая же без относительно чего-либо, тавтологическое выражение утрачивает свой определенный, скрытый смысл.

У меня бывают беседы с людьми, которые полагают, что они  пребывают в сфере критического мышления и рациональности, тогда как мне кажется, что критическим мышлением там и не пахнет. Объяснить им это очень трудно. И тогда, если человек пришел учиться, ему лучше на первых порах просто принимать на веру некоторые идеи, отказавшись на время от того, что он считает своим критическим мышлением.

В приведенной самоцитате Вы сами пишете, что вам кажется. Согласитесь, кажется и знаю - разные вещи.

Критическое мышление — способ мышления, при котором человек ставит под сомнение поступающую информацию, собственные убеждения.

Наконец, есть области, которые частично находятся за пределами рационального  - пока, во всяком случае; исторически говоря, область рационального расширяется. Искусство, чувства, отношения и различные жизненные ситуации содержат элемент иррационального. Человеческое существование несводимо к дискурсивному мышлению. Попытка применить критическое мышление в этих случаях может оказаться непродуктивной и только обесцветит внерациональный опыт.

В этом абзаце вы также подвергая сомнению свои суждения оставляете себе открытую дверь для противоположного.
Это можно прочесть так:


Пока, во всяком случае, исторически говоря, область рационального расширяется и может оказаться, что критическое мышление будет в них (областях которые пока находятся за пределами рационального) продуктивным и не только не обесцветит подобный опыт, но и придаст дополнительные оттенки и яркость имеющимся.


Возможно?

[wayter]

Viktor, Вам нравится формулировать свои мысли в виде тавтологий? Имеете право. Вы считаете, что это вызывает полезные, познавательные ассоциации? Возможно. Только к критическому мышлению (в общепринятом понимании) это вряд ли имеет отношение.

У меня бывают беседы с людьми, которые полагают, что они  пребывают в сфере критического мышления и рациональности, тогда как мне кажется, что критическим мышлением там и не пахнет. Объяснить им это очень трудно.

[Фибоначи]

Viktor, а о каком знании мы тут вообще говорим? О научном точном? Или о гуманитарном, эзотерическом? Там как бы все по разному. В точной науке нет места "ассоциациям".

[Viktor_Che]

"стол есть стол"

Почему бы Вам не опровергнуть мое утверждение и не доказать, что это не так?

Потому, что я не отрицаю его тавтологии. Доказать, что подобные тавтологические утверждения добавляют новое осознанное знание очень легко, если ввести новую переменную - ассоциации вызываемые подобными утверждениями, вопросы, которые  появляются, например "В каких случаях стол оставаясь столом не является столом?"


Слова это ярлычки на воспринимаемых или умозрительных объектах, якоря которые помогают мгновенно оперировать сложными объемными образами, не перечисляя основные и косвенные признаки. Но они же часто ограничивают подобное мышление делая его не критическим по отношению к самим словам и образам, являющимися тем, чем оперирует мышление, а значит и к тому, что они описывают.


Вернемся к тавтологии и критическому мышлению.


Столом может быть и обнаженное тело девушки или перевернутое ведро, а стол может быть топливом для костра или кроватью для спящего сторожа, ну и можно сидя за компьютерным столом набрать этот текст. "Не стол" есть стол, стол не есть стол, стол есть стол.


Сами слова без наполнения определенным значением, определенными образами и смыслами являются бессмысленными и ничего не значащими. (очередная тавтология    надеюсь уже наполненная смыслом не только для меня)


Опроверг и доказал? 


Примеры тавтологических выражений из банальной Википедии для тренировки критического мышления :


«Думу думать»

• «Работу работать»
• «Гори оно огнём»
• «Круг круглый»
• «Масло масляное»
• «Мокрая жидкость»
• «Спросить вопрос»
• «Подарить подарок»
• «Шутка юмора», «шутки шутить»
• «Прейскурант цен» — слово «прейскурант» происходит от нем. Preiskurant — «каталог с ценами».
• «Старая старушка»
• «VIP-персона» — аббревиатура «VIP» расшифровывается как «very important person», что в переводе с английского означает «очень важная персона».
• «IT-технологии» — аббревиатура «IT» расшифровывается как «Information Technology», что в переводе с английского означает «информационные технологии».
• «Кивнуть головой» — излишнее уточнение (кивнуть можно только головой).
• «Моргать глазами» — излишнее уточнение (моргать можно только глазами) не только )).
• «Тайный шпион» — излишнее уточнение (шпион по логике своей должен быть тайным).
• «Современное время»
• «Сосновый бор» — слово «бор» — сосновый лес.
• «Самый оптимальный»
• «Мокрые брызги воды»
• «Должно было бы быть»
• «Примерно несколько десятков»
• «В анфас» — приставка «ан» уже обозначает «в»
• «Огненное пламя (пламенный огонь)»
• «Правдивая истина (истинная правда)»
• «Я сам своими собственными глазами вижу» — многократная тавтология: «я сам», «сам своими», «своими собственными», «глазами вижу».
• Название русского города Солигалич: «Соляная Соль». Первая часть происходит от русского слова «соль», вторая же часть происходит от греческого слова «галис», др.-греч. ἅλις — «соль».
• «В феврале месяце» — излишнее уточнение, встречается в связке с любым месяцем.
• «Для проформы» — по латыни «pro forma» значит «для формы, для вида». Русское «для» уже лишнее, но мы привыкли к этой ошибке.
• Название предприятия «АвтоВАЗ»: ВАЗ расшифровывается как «Волжский Автомобильный Завод». За добавленную приставку был прозван «Дважды Автомобильный».
• «Патриот родины» — слово патриот (греч. patriotes «земляк, соотечественник» — от patris «родина, отечество»).
• «Змея ползёт, змеясь»
• «Основной боевой танк»
• «Сервисное обслуживание» (англ. service — служба, услуга, служить, обслуживание)

[wayter]

Почему Ваш тезис не добавляет новое знание? Потому что он является тавтологичным. Если утверждается, что "стол есть стол", то какое здесь новое знание? Новое знание появилось бы, если дать определение - предмет мебели, обычно на четырех ножках и т.п.


Почему бы Вам не опровергнуть мое утверждение и не доказать, что это не так? (Для иллюстрации: это тавтологичное предложение, вторая часть просто повторяет первую. Опровергнуть и доказать, что это не так - логически одно и то же).

[Viktor_Che]

Возникший тезис "Правильное критическое мышление никогда не уводит от изыскиваемой истины" является логической тавтологией. Он не добавляет нового знания.  Это примерно то же самое, что сказать "Правильные суждения никогда не приводят к ложным выводам".  (Естественно - если привели к ложным выводам, значит неправильные по определению).

Почему по Вашему он не добавляет нового знания?


Что означает "добавлять знание"?


Может ли данный тезис "прояснить имеющиеся знание"?


Как слова связаны со знанием?


Какие видами знания мы можем обладать?


Какую роль в этом (в обладании, преобразовании, накоплении, приумножении) слова могут играть?

[wayter]

попробую сам ответить на этот интересный вопрос.


Если перефразировать и отсечь все лишнее от Вашего ответа, то останется:

В каких случаях правильное критическое мышление уведет от изыскиваемой истины?

Только в случае если это мышление неправильное. То есть никогда!

Возникший тезис "Правильное критическое мышление никогда не уводит от изыскиваемой истины" является логической тавтологией. Он не добавляет нового знания.  Это примерно то же самое, что сказать "Правильные суждения никогда не приводят к ложным выводам".  (Естественно - если привели к ложным выводам, значит неправильные по определению).

[Viktor_Che]

Разделение мышления на типы - на логическое, интуитивное, критическое, иррациональное, и т.п. на мой взгляд не очень продуктивно. Это всё его (мышления) особенности, взаимодополняющие и взаимоусиливающие.


Противопоставление ограничивает и либо не дает выйти за рамки привычного, либо лишает права на уже изведанную и освоенную территорию.


Критическое мышление в своей полной форме предполагает не только сомнения в истинности какого-либо утверждения, но и сомнение в самом сомнении, давая тем самым определенную свободу для появления и развития даже самых невероятных идей.

[Фибоначи]

Мышление способ функционирования неокортекса у высших приматов наверное, я бы так определил его. Но конечно оно довольно сложный процесс, многогранный. Я бы его представил как серию концентрических кругов, есть скажем внутренний круг мышления, средний и внешний. Внешний это там наши обычные мысли обывательские, средний это логика мышление по правилам, внутренний это творческое мышление связанное с воображением. Что то такое. И логическое мышление и критическое не одно и тоже, надо разделять эти процессы.

[Viktor_Che]

В каких случаях правильное критическое мышление уведет от изыскиваемой истины?

Оно вообще к ней к истине привести не может. К истине приводит там интуитивное прозрение такое

Было бы интересно узнать, что есть по вашему мышление, а что интуитивное прозрение, и чем они отличаются.


Уточню свое понимание ситуации - интуиция и критика это части критического мышления. Первая генерирует идеи на основе имеющихся, чаще всего недостаточных данных, а вторая отсекает маловероятные.


На мой взгляд Вы упускаете из внимания слово мышление. А критическое это одно из его свойств, которое не мешает создавать.

[Фибоначи]

Просто приведите пример из истории чтобы с помощью критического анализа сделали какое то важное открытие. Нельзя к чему то прийти просто что то отвергая отрицая итд даже если это происходит по правилам логики. Самая по себе критика никуда не ведет.

[Фибоначи]

В каких случаях правильное критическое мышление уведет от изыскиваемой истины?

Оно вообще к ней к истине привести не может. К истине приводит там интуитивное прозрение такое, а критическое мышление просто должно как бы зафиксировать этот факт или отвергнуть его. Критика это как в машине тормоз, если вы будете жать на тормоз разве вы сможете куда то приехать?) Но он нужен чтобы остановится и не врезаться во что то.

[Viktor_Che]

Что-то Вы сурово отсекли все лишнее от моего ответа - ничего лишнего не прихватили?

Нет, все остальное лишнее, на ограниченный, сугубо мой, личный взгляд  .


Правильное мышление - дает правильные результаты. А неправильное чаще всего дает неправильные. Всё на самом деле просто. Или вы не согласны?   

Раз оно заранее правильное, то нелепо там искать неправильное. Уже правильно по определению. 

В том и суть определения. Суть в относительности шкалы по которой оценивается то или иное явление и точки отсчета на этой шкале. Как например шкала толковости или бестолковости вопроса.


Другой вопрос - достижимо ли такое мышление человеком и какими способами?


Для ответа на вопрос необходимо вначале разобраться, что же такое мышление вообще, что такое чистое (пусть будет критическое) мышление, чем оно отличается от ограниченного шаблонами, шкалами, оценками, эмоциональным отношением, экспертными оценками мышления.


И да это был пример правильного критического мышления, которое всегда сомневается в "правильности" т.е. ограниченности  любого окончательного вывода. Парадоксы есть только для неправильного мышления, для правильного критического мышления парадоксы не существуют.

[wayter]

Если перефразировать и отсечь все лишнее от Вашего ответа, то останется:

В каких случаях правильное критическое мышление уведет от изыскиваемой истины?

Только в случае если это мышление неправильное. То есть никогда!


Я бы с удовольствием подискутировал на данную тему, дабы выявить слабые стороны своей позиции и наверняка пополнить свой набор идей. Буду рад если это окажется полезно не только мне.

Слабость, как мне видится, в неопределенности слова правильное [критическое мышление]. Вы как бы заранее решаете задачу, еще ее не видев. Раз оно заранее правильное, то нелепо там искать неправильное. Уже правильно по определению. 


На мой взгляд, никакого заранее правильного мышления нет. Заранее правильным может быть только догматическое учение, вроде марксизма-ленинизма, то есть нечто противоположное критическому мышлению. В мышлении есть, конечно, общие принципы и правила логики, но все равно каждая нетривиальная мысль обычно требует нетривиального подхода. И тут заранее правильность не определишь. Представление о критическом мышлении и рациональности в целом меняются. То, что выглядело рациональным вчера, сегодня может таковым не оказаться. Меняются методы - например, некоторое время назад принцип фальсифицируемости Поппера, один из самых важных в науке, был совсем не очевиден. Да и сейчас к нему возможны различные подходы.


Примеры можно найти по ссылке. Б.Расселл считает правильным для критического мышления такой принцип: если эксперты сошлись в каком-то мнении, его не стоит опровергать. Это правильное критическое мышление или нет? С одной стороны, правильное, с другой стороны, может появиться гений-сверхэксперт, который опровергнет мнение экспертов. Тогда будет неправильное. И т.д.



* * *


Что-то Вы сурово отсекли все лишнее от моего предыдущего ответа - ничего лишнего не прихватили? Если это пример "правильного критического мышления", то это также иллюстрация того, что правильность понятие весьма неопределенное и растяжимое.