Где источник наших проблем?

[Вадим]

Да, предложение хорошее. Термины действительно используются без согласования. Насколько я понимаю, в данном случае речь идёт скорее о рассудке, включая мыслительную деятельность, воображение и т.д.

Википедия штука хорошая, спору нет. Но, к сожалению, тут она нам мало поможет.

"Рассудок и разум — в тесном смысле — два вида мыслительной деятельности человека, различие и взаимное отношение которых понималось неодинаково в тех или других философских учениях." (С)
Это действительно сложная штука для прояснения.
Вики сама недовольна данной статьей   "[size=78%]Эта статья или раздел нуждается в переработке."[/size]

Слово "ум" я употребил вслед за собеседником, из контекста подразумевая под этим словом рассудок (мыслительную деятельность, воображение и т.д.).

Я на самом деле не имел здесь намерения указать кому-то на персональные неточности. Сама традиция использования этих слов в философских работах (и тем более в популярных текстах) весьма противоречива. В чем тут дело, в коллективной небрежности, иллюзии очевидности или реальными сложностями перевода с языка одного философа на язык другого - Бог весть...


Re: Разум - "метафизический паразит". (М.Шелер об основных идеях о человеке)

...Что мы имеем в итоге. Есть базовая способность - Ум. Причем Ум - это не только способность обращения с мыслями, но и скорее всего - любое "умение". То есть Мастерство ремесленника, художника или спортсмена - это тоже проявление Ума, как Умения.
Способность Ума имеет два основных раздела - способность Разума (различение воспринятого, нахождение решений жизненных задач и пр.) и способность Рассудка (вынесение суждения, оценки согласно некоему ОБЩЕМУ, принятого за истинное, основанию, возможно таким основанием может быть глубинная "цель жизни", или "суд бога" судьба...). Эти способности присущи всем людям, но потенциал их развития - различен. Некий общий знаменатель в уровне развития этих способностей, взятый в рамках конкретно общества - определяет Мышление. Причем в Мышлении большую роль играет другая способность - Подражание - способность "прямого копирования" из другого сознания неких образцов мысли и суждения, которые произведены другими людьми. Возможно, предками. Так Мышление накапливает самые удачные находки Разума и Рассудка.
Возвращаясь к тому, почему Водород отвел Рассудку столь низкое место нужно заметить. Именно тогда, когда Рассудок берет за основание суждения некое "общее" (присущее всем членам сообщества) из Мышления - он и рискует привести к "ошибкам". То есть не само использование данной способности "порочно", а ошибочное принятие данных Мышления за основания для суждений.
..

[plot]

Да, предложение хорошее. Термины действительно используются без согласования. Насколько я понимаю, в данном случае речь идёт скорее о рассудке, включая мыслительную деятельность, воображение и т.д. Слово "ум" я употребил вслед за собеседником, из контекста подразумевая под этим словом рассудок (мыслительную деятельность, воображение и т.д.).

[Вадим]

Люди, ау!
Вы так легко тасуете слова "разум", "рассудок", "ум", "мышление", "сознание" - употребляете их как синонимы, не вникая в различие значений.
Я предложил определения этих терминов - может быть, имеет смысл их обсудить. И либо принять, либо изменить согласованно... Чтоб пользоваться в целях взаимопонимания.

[plot]

Отчего же, я читал ваше послание, что УМ - ХОРОШО, и что животные тоже используют ум и что животные - существа осознанные потому что не думают и "будьте как звери" и что звери это гуд и что будда подобен животному и т.д. Это метафора, говорите Вы, но что она означает - каюсь, так и не понял. Почему нужно использовать эту метафору, если она не верна?

Вы говорите, что призыв "будьте как звери" означает быть до мышления, не думать, полностью присутствовать в том что делаешь. И тут же - "УМ - ХОРОШО, животные тоже думают". И как это понимать? Так думают они или не думают?

Вы делаете заявления, но не объясняете чётко, что имеете в виду. Вы говорите - не думать означает быть осознанным и потому животные - осознанные существа, но и с этим нельзя согласиться. Не-думание может означать и полную вовлечённость в процесс. С другой стороны, можно мыслить осознанно.

Так в чём же нам всё-таки надо быть похожими на зверей? Во внимательности? Но зверь не умеет управлять своим вниманием. Он не внимателен, поскольку не способен произвольно направлять и удерживать внимание. Заставьте-ка собаку неотрывно смотреть на точку на стене. Что такое внимательность? Отсутствие спорадических мыслей? Но почему бы им надо отсутствовать? Иногда очень полезно за ними понаблюдать. Невовлечённо. Осознанно. Понятно, что если этот поток мыслей неуправляем, если мы в него вовлечены, то это будет мешать, но при чём здесь животные?

Невовлечённость? Её, судя по всему, совсем нет у животных. Вообще говоря, они, кажется, олицетворяют собой полную вовлечённость, о чём и была речь в примере про страх. Так в чём же нам ровняться на животных? О чём Вы, наконец, говорите - так настойчиво и акцентированно?

[iv2259]

 Вот в чём источник наших проблем - мы не слышим друг друга,сон невнимательности,даже к словам.   Я уж и большими буквами писал - УМ - ХОРОШО,"станьте как звери" - метафора,и имеет свои ограничения.Собственные носки найти не можем,а всё о звёздах-небесах,над-мышлении,сверх-,под-... А вот звери очень внимательны к окружающему,потому,что это им очень надо.   Кстати в ваших схемах человеческого мышления не хватает Одного,но,мне думается,существенного.

[plot]

Опять же, источник проблем не в животной природе как таковой, а в сбоях, которые она дает в непривычных обстоятельствах, и среди этих обстоятельств - взаимодействие с мышлением.   

Ну да, о том и речь.

Только из этого совсем не обязательно делать вывод, что мышление нужно отбросить и вернуться в состояние животного (адресую это iv2259).

[plot]

Опять же, источник проблем не в животной природе как таковой, а в сбоях, которые она дает в непривычных обстоятельствах, и среди этих обстоятельств - взаимодействие с мышлением.   

Ну да, о том и речь.

[wayter]

Кроме того, там, в инстинктивных глубинах, кроются некоторые вещи, которые составляют нечто фундаментально важное.

Из этой системы взаимодействий, протекающих почти исключительно в подсознании, возникают побуждения ко всем нашим поступкам, в том числе и к тем, которые сильнее всего подчинены управлению самовопрошающего разума. Отсюда возникают любовь и дружба, вся теплота чувств, чувство прекрасного, стремление к художественному творчеству и научному познанию. Человек, избавленный от всего так называемого "животного", лишенный влечений, исходящих из тьмы, человек как чисто разумное существо был бы отнюдь не ангелом, а скорее его полной противоположностью! 

К.Лоренц. Отсюда

Опять же, источник проблем не в животной природе как таковой, а в сбоях, которые она дает в непривычных обстоятельствах, и среди этих обстоятельств - взаимодействие с мышлением.   

[tool]

А я разве говорил о мозге?

Вам лучше знать
Рассудок и разум - не машины Тьюринга, мозг - не компьютер.

[plot]

Но что это меняет в предмете нашего разговора?

Ничего не меняет, мне кажется. Вы спросили про квантовый компьютер - это был рассказ про него.
Компьютеры это машины для вычислений. Мозг человека - не машина для вычислений.

А я разве говорил о мозге?

[tool]

Но что это меняет в предмете нашего разговора?

Ничего не меняет, мне кажется. Вы спросили про квантовый компьютер - это был рассказ про него.
Компьютеры это машины для вычислений. Мозг человека - не машина для вычислений.

[plot]

Кроме того, там, в инстинктивных глубинах, кроются некоторые вещи, которые составляют нечто фундаментально важное. Тот же когнитивный инстинкт. То же устремление к непомрачённому (как у Марии Магдалины ко Христу). Тот же инстинкт альтруизма. Тут всё не так просто. Не знаю как там у киборгов, и насколько это связано именно с телом, но инстинкты составляют неустранимую базу человеческого существа (да и не нужно её устранять). Дело в том, что именно инстинкты могут дать ту самую мотивацию и энергию для движения, для поднятия НАД. Без инстинктов человеческое существо оказывается как бы духовно кастрированным.

[plot]

Дело в том, что для НАД-разумности кроме инстинктов и рассудка-интеллекта должно быть нечто ещё.

Инстинкты в такой картине не обязательны, это пытаюсь донести.

Почему? Они удобны. Не нужно создавать заново полезные программы.

[tool]

Дело в том, что для НАД-разумности кроме инстинктов и рассудка-интеллекта должно быть нечто ещё.

Инстинкты в такой картине не обязательны, это пытаюсь донести.

[plot]

Гипотетический квантовый компьютер работает с квантовыми алгоритмами, он вероятностный.
Квантовый компьютер не последовательная машина, а в каком-то смысле параллельная или даже одновременная.

Но что это меняет в предмете нашего разговора?