Отождествление

[Ran2]

Т_Т. Вадим верно описал, но я тебе на примере попробую объяснить понять состояния сознания! Вот смотри, рассмотрим два противоположных состояния сознания. 1. Самовоспоминание и 2. Глубокий сон. В самовоспоминании есть ОЩУЩЕНИЕ ПРИСУТСТВИЯ, тоесть ощущение присутствия ПРИСУТСТВУЕТ! В глубоком сне так как нет регистрации(органов чувств) нет "ничего", тоесть отсутствие ощущения присутствия. Но и это отсутствие и это присутствие, оба находятся в этом состоянии сознания, где мир регистрируется при помощи органов чувств, а органы чувств являются просто объектами этого мира, вернее они воспринимают этот мир. Нет органов чувств нет этого мира. Поэтому древнии майи и говорили что этот мир несуществует, иллюзия(тоже самое мне говорили в Тибете). Тоесть в этом пространственно-временном отрезке смерть неизбежна. А теперь представь 4 состояние сознания: в котором нет противоположностей, это состояние являет собой отсутствие не только присутствие ощущения присутствия, но также отсутствие отсутствие ощущения присутствия...

[Вадим]

... Я писал свое предположение, о том что это самое отождествление своего рода задерживание умом некоторой картинки мира. Мол некоторое отражение, ограниченное углом восприятия.

Да, то что вы описывали - это просто принцип работы ума. Каждая функция по-своему создает "картинки мира".
Отождествление - это нечто отдельное.

Утверждение следующее:

Отождествление это противоположность осознанности. Или даже механическая осознанность.

Поддерживаю в целом ход мысли.
Но вынужден придираться к терминологии.
Если говорится о "противоположности осознанности", то следует тогда и говорить о "механической НЕ-осознанности".
Иначе пять границы понятий поплывут.

Смотрите, мы так или иначе впадаем в некоторые состояния осознания чего либо.

Лучше все-таки говорить о состояниях сознания. Вот одним из состояний сознания можно назвать - о-сознанность.

Себя, своей оценки, ситуации. Происходит это случайно а следовательно механично.

То есть, сознавание чего-либо - это работа различных функций сознания.
Причем не нужно впадать в другую путаницу, когда "состояния органов восприятия" приравнивают к "содержаниям сознания" - к результатам опять же работы функций.
А о-сознанность - это мера, которую можно относить ТОЛЬКО к самому сознанию, а не к содержаниям этого сознания.

Но мы живем в этих переходах от одного квази-осознания к другому, и происходит это в нас в зависимости от внешних условий (раздражителей).

Переход происходит между сознаванием разных результатов.
Термин "квази-осознания" довольно удачен, но также нуждается в корректировке.
Дело в том, что при переходе от сознавания результатов работы одной функции к результатам работы ДРУГОЙ функции (например, при переходе от ощущения к мысли) - степень осознанности НЕМНОГО меняется.
Но это изменение осознанности  - механично. Поэтому его вполне можно назвать квази-осознанием.

С другой стороны, следует заметить, что в случае отождествленности ( как противоположности осознанности) - эти квази-осознания очень редки и незначительны.
В том и вред отождествленности, что оно уменьшает естественный уровень общей о-сознанности человека.

И эти механические случайные осознания на сегодняшний день, мне кажутся этим самым неуловимым отождествлением, которое мы пытаемся понять и которым ищем определения.

Нет, здесь опять термины поменяли свой смысл. Чуть ли не на противоположный.
"Эти механические случайные осознания" - так следует называть естественные разрывы в пелене отождествленности.
Иначе получается полное несовпадение значений по сравнению с самым первым вашим же определением:

Отождествление это противоположность осознанности.

Считаю эту формулировку ключевой.
Однако, чтобы правильно прикладывать его к различным сторонам психической реальности - нужно ВНИМАТЕЛЬНО следить за постоянством значения понятий.

p.s. Советую держать в голове постулат ЧП о том, что при само-наблюдении необходимо помнить о РАЗЛИЧИИ сознания и результатов функций, проявляющихся как содержания сознания.
Состояние сознания СЛЕДУЕТ строго отделять от "изменений содержания".

[^____^]

Слушайте а я уже начал скучать по всеобщим интеллектуальным баталиям. Может кто еще просветит парой идей, что такое отождествление? Предлагаю забыть все прошлое и начать заново =)

Я не то что бы оправдываюсь, но как то вспоминая прошлые ответы, задумался о том, что мое представление об отождествлении изменилось. Я писал свое предположение, о том что это самое отождествление своего рода задерживание умом некоторой картинки мира. Мол некоторое отражение, ограниченное углом восприятия. Теперь же приняв в расчет некоторые всплывшие в дискуссии утверждения, я изменил свое представление. Немного. Совсем чуть чуть. Вот его то я и хочу выставить как мишень в тире, для ваших любезных нападок.

Утверждение следующее:

Отождествление это противоположность осознанности. Или даже механическая осознанность.
Смотрите, мы так или иначе впадаем в некоторые состояния осознания чего либо. Себя, своей оценки, ситуации. Происходит это случайно а следовательно механично. Но мы живем в этих переходах от одного квази-осознания к другому, и происходит это в нас в зависимости от внешних условий (раздражителей).

Вполне очевидно, что каждый раз впадая в такое состояние, мы видим его не частью целого, а полномасштабной картиной. То есть принимаем угол комнаты за 4 стены, а "комнату" за дом. Свою мысль за себя самого. Желание за цель. И эти механические случайные осознания на сегодняшний день, мне кажутся этим самым неуловимым отождествлением, которое мы пытаемся понять и которым ищем определения.

ПС. Не уверен насколько ясно я изложил свои мысли, но я надеюсь, что тот кто это прочитал имеет представление, что такое осознание, и имеет опыт наблюдения своего естественного состояния.

[^____^]

2 книга вполне может сойти за автобиографию, странно да?

а 1 книга за фэнтези...

)))))) и верно

[quantum]

2 книга вполне может сойти за автобиографию, странно да?

а 1 книга за фэнтези...

[^____^]

открой автобиографию его и прочитай сама.

а что - разве Гурджиев написал автобиографию?
Оочень интересно....

2 книга вполне может сойти за автобиографию, странно да?

[Ran2]

открой автобиографию его и прочитай сама.

а что - разве Гурджиев написал автобиографию?
Оочень интересно....

неее, биография... Автобиография, скорей всего, если есть, то весьма сомнительного качества...

[quantum]

открой автобиографию его и прочитай сама.

а что - разве Гурджиев написал автобиографию?
Оочень интересно....

[Ran2]

Инкогнито. Так мы и говорим о ЧП! Просто пытаемся понять и пережить некоторые вещи, которые почему то не договорил ГИГ, и которые в дальнейшем если их не затрагивать(не развивать) могут привести к ошибкам, "стопору", непониманию... Возможно придем к еще одному синтезу духовного учения на мой выпуклый взгляд, из которого производится наблюдение, время перемен настало, и это благодаря великим учителям 20 века...

[incognito]

Инкогнито. Вопрос "кто я?" приводит к изчезновению "того кем ты себя считаешь". Тогда "кто" остается? Найди его! Медитация, осознавание, самовоспоминание, "я-есть", "кто я?", "здесь и сейчас" и т.п.-все это синонимы одного состояния(третьего), которое в конце концов должно привести (НО НЕ ФАКТ) к 4 состоянию сознания-турии, объективному сознанию... Все говорят об одном и том же разными словами, но вследствии несовершенства языка, каждый под словами понимает свое. Так создаются различные школы, которые по сути одно и тоже. Или ты думаешь сколько названий состояний сознания в словах столько и самих этих состояний?

Совершенно с тобой согласен, Ran2, это одна и та же Истина, но выраженная по-разному. Но давай говорить в ЧП  о ЧП, в йоге о йоге.

[Ran2]

АVG. Я согласен полностью с твоим сравнением с зеркалом. Скажу тоже самое другими словами- сняшиеся персонажи, картинки, формы размышляют о своей реальности существования.(это я про себя)

[AVG]

Я сюда редко захожу (ушел в скайп), но раз уж зашел замечу одну простую вещь. Ваш детский садик основан на том, что вы получили доступ к "зеркалу" и теперь думаете, что уже одной ногой стоите в просветлении     Обычный обыватель вообще не понимает ни себя, ни других - только в пределах совпадения личностных связок, жизненного опыта и жизненных ценностей. Это нулевой уровень. Относительно этого уровня большим шагом "вперед" (но по сути это бег на месте) является способность человека видеть проективность психики, то есть то, что говоря о других человек показывает себя. Собственно это обычный базар, так как напрямую следует из нулевого уровня. Однако для обывателя это является неким "откровением" в познании себя и других. Он начинает "зеркалить", то есть пытаться показывать другим их самих в их словах о нем самом. При этом он КАК БЫ понимает, что проективность психики относится и к нему самому, однако является рабом личности, которая просто подставляет ему какие-то свои кусочки для того, чтобы он их увидел и почувствовал себя ещё более КрУтЫм. При этом все его поведение сводится к детсадовскому "сам дурак", и разговор получается типа "ты такой-сякой, да ты сам такой-сякой, да ты посмотри что это ты сам отражаешься, да ты сам на себя посмотри - это ты отражаешься"     

Реальный шаг происходит тогда, когда человек поймет, что нужно заниматься ПОСТИЖЕНИЕМ СЕБЯ, а не попытками "помощи" другим тогда, как сам являешься РАБОМ своего чсв и воображения о себе, и помощь можешь оказать только базарную в рамках себя как базарной куклы-марионетки. Этот уровень я назвал полупрозрачным зеркалом, когда отражая другого человек пытается увидеть САМОГО СЕБЯ. Ни один из вас не достиг этого уровня, а ведь это только самое начало Движения (без движения) к собственной прозрачности...

В этом отношении мне гораздо интереснее общаться с теми, кто ничего не понимает, чем с теми, кто что-то "понимает", не говоря уже о тех, кто все "ПОНЯЛ", похоронив себя в рабстве у собственного ЧСВ и ВООБРАЖЕНИЯ. Среди таких есть как ОСЛЫ, нагруженные знаниями из прочитанных книг и притянутым к ним за уши жизненным практикам, так и ПРАКТИКАНТЫ, порабощенные собственными способностями к чудесам (в основном в пределах ИСС) и притянутым к ним за уши (профанированным) теориям/учениям. Ессесно, что осел не может понять что он ОСЕЛ. Не может именно ПОНЯТЬ, хотя может предположить, допустить, узнать и прочее, то есть поиграться со своим ВООБРАЖЕНИМ об этом. А с практикантами все ещё хуже     

В общем общайтесь и дальше - вы тут все КрУтЫе МеГаЧеЛы, а я так... просто мимо проходил...

[Ran2]

Я не знаю где он фактически был, думаю сейчас это уже не выяснить

Спасибо за ответ.

всегда рад помочь!

[админ]

Вы ушли от ответа :-)
Я повторю вопрос: бывал ли Гурджиев в Тибете, Индии и Непале?

открой автобиографию его и прочитай сама.

Вы опять ушли от ответа.

я по-твоему похож на биографа-летописца? 

Уважаемый Ran2!

На этом форуме приняты определенные правила: http://forum.sufism.ru/index.php?topic=106.0.

Будьте вежливы. Если к Вам обращаются на Вы, отвечайте соответственно.

С лучшими пожеланиями,

админ

[Ева]

Я не знаю где он фактически был, думаю сейчас это уже не выяснить

Спасибо за ответ.