БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) часть 5

[AVG]

4.3. Что именно является Реальностью?

Вопрос уместный, ответ будет в "нулевой книге" с названием "Три подхода к познанию Реальности". Эта глава уже есть, я её лет 5 назад написал, но только сейчас при перечитывании мне там терминология не понравилась. Так что подправить нужно...

Подправил и выложил на сайте в первой главе опуса "Три подхода к познанию Реальности".

Предлагаю обсудить терминологию. Я ввел там понятие "твердый мир", но что-то оно мне не совсем нравится... В принципе без разницы как назвать, но может быть кто-нибудь придумает более удачное название.

[constantine]

Как раз для таких пацанов я и написл эту статейку, чтобы они могли отделить мух от котлет, а не жрать все подряд :mrgreen: Теорий может быть много, а вот НАУЧНЫХ теорий значительно меньше. Смотри признаки научных теорий в статье.

пацаны предпочитают видеть конгруэнтность, а безупречность они видят в своих верных подругах(см. пацан)... возращаясь к мега-тексту про козлика можно сказать, - что отвертку держать в руке, а не в голове. Sorry, но моё такое понимание НТ есть подгон-параметр без которого на базаре будет базарное отступление перед базарной сложностью. Мух от котлет все делят и так, рано или поздно.

[semafor]

Ух ты! То есть второго сознательного усилия вообще быть не может?! Круто! А у меня их штук 500 было...

Пятьсот воплощений? Или пятьсот первых сознательных усилий?

[/quote]semafor писал(а):
Вероятно, вы AVG и достигли этого явления, путём первого сознательного усилия (увидев его только после второго), после чего теоретически обосновали свою схему видения подобного эффекта,  


Первый унитаз...

Сочувствую

Сирые и убогие меня не интересуют.

Но вы-то их интересуете...

Я вообще не задаю вопросы, тем более "серьезные"

А как же "Чаво?"

Если ты видишь в ликбезе только термины, разъяснения, смыслы, теории и пр., то нам с тобой не по пути.

Абсурд, то просто ликвидация безграмотности, то путь. Вы похоже то же с ФИГОЙ
 

У меня вопрос - ты дурак?  

Это вам скорее единомышленников надо искать где-то... примерно http://www.sufism.spb.ru/forum/viewtopic.php?t=3114&postdays=0&postorder=asc&start=15&sid=caab5d78a43bc7dd69fa9eb865aff5ba

Я написал " Вспомните, как Карлос Кастаньеда принял за зверя какой-то куст у дороги." Твоим восприятием пропускается этот момент текста в книжке у КК?    

Элемент шизухи, при чём здесь куст, когда имелось в виду высказывание Дон Хуана :shock:

Вопрос уместный, ответ будет в "нулевой книге" с названием "Три подхода к познанию Реальности". Эта глава уже есть, я её лет 5 назад написал, но только сейчас при перечитывании мне там терминология не понравилась. Так что подправить нужно...

Спасибо за комплимент...

[semafor]

Вобщем всё более-менее понятно. Могу расчитывать на диплом. :roll:

[AVG]

Похожую попытку предпринял...

Попытка - не пытка... Хотя это как сказать!!! :mrgreen:

AVG: - Путь без пути (это про дао)
Судя по всему «путь без пути» - это «что»

Это не "что", это дао :mrgreen: :mrgreen:

данном случае можно перевести

Может быть тебе в переводчики податься? Нафига вопросы задавать, если ты уже все ПЕРЕВЕЛ???

Первое сознательное усилие – мало того, что тонкое, оно вечное,

 
Ух ты! То есть второго сознательного усилия вообще быть не может?! Круто! А у меня их штук 500 было...

назовём это «толчка» (не путать с унитазом,

Вооот! Вот это очень важно!!! Есть русская народная мудрость:"На воре и шапка горит".

Вероятно, вы AVG  и достигли этого явления, путём первого сознательного усилия (увидев его только после второго), после чего теоретически обосновали свою схему видения подобного эффекта,

Первый унитаз...

но само выражение «Путь без пути» на которое вы ссылаетесь, подразумевает огромное количество схем трансформации.

Слово "ссылаетесь" употребляется лишь в случае наличия логической взаимосвязи с дальнейшим текстом. Я не "ссылаюсь" - это твой второй унитаз, в котором за одно лежат и "огромное количество схем трансформации"

«Сколько людей, столько дорог»

А я и не говорю, что у меня есть Учение, открывающее Путь Истинный. Я написал всего лишь ЛИКБЕЗ, то есть ЛИКвидацию БЕЗграмотности. Никакого Пути там нет и быть не может.

делаете методом, достойным уважения,

Чаво? :mrgreen: Вот уж что мне меньше всего хотелось бы видеть от читающих мои тексты, так это "уважения"... Это третий унитаз, да и вообще, весь текст сплошные унитазы...

Понимание, отношение, самонаблюдение, самовыслеживание наконец – прекрасные термины для ПРИДУМАННОГО пути, но вот вопрос: как в письменном виде передать состояние сознания, его уровень, его возможности?

Никак. А тебе нужно все передать? На блюдечке с голубой каемочкой? Лично я и не пытался что-то "передать". Я вообще ничего не передаю, и не подаю. Со мной люди Работают, а подачки ты можешь поискать в других ветках, или на других форумах. Сирые и убогие меня не интересуют.

Возможно, среди вашего окружения и есть люди, которым вы задаёте серьёзные вопросы.

Я вообще не задаю вопросы, тем более "серьезные". Почитай на досуге мою статейку про ГЛУПОСТЬ в набросках второй книги. Впрочем ТЕБЕ это вряд ли поможет...

Возможно, вы никогда не задаёте серьёзные вопросы.

Гм :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: А может быть и поможет!!!

Особого значения это не имеет, но в любом случае прослеживается некоторая толчея в ступе. В случае если вы не устали читать, ответьте, пожалуйста, на вопрос: Исчерпан ли запас разъяснений на тему понимания или он, как путь бесконечен? Будут ли введены новые термины в Ликбезе?

Опять милостынки захотелось на блюдечке с голубой каемочкой?
Если ты видишь в ликбезе только термины, разъяснения, смыслы, теории и пр., то нам с тобой не по пути. Я не подаю, ты должен САМ работать.

Ну и если не трудно, то, литературу каких авторов и направлений вы советовали бы прочесть, не считая вашего персонального сайта, чтобы более доступным образом понимать ваши формулировки?

По-моему ликбеза достаточно. Если же ты сам такой КрУтОй, что ликбез тебе не нужен, а нужно сразу Понимание, надконцепции, Глубина и пр., то никакая литература тебе не поможет меня понять.

1. Оригинальная, эзотерическая трактовка "В начале было слово"

Переводчик ты наш! :mrgreen:

Вопрос: "Что было до Базара?"

А какая тебе разница? ЛЮБОПЫТСТВО своё УДОВЛЕТВОРИТЬ?

"Один ДУРАК может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не смогут ответить" (с) мудрость. У меня вопрос - ты дурак? :mrgreen:

2. Действительно, почему, если как вы сами утверждаете "В сознании, в воображении, в мыслях, в чувствах, в пространстве? Значит это – базар!", а значит есть все инструменты для описания базаром-базара?

Читай "про кислое" ещё раз, обращая внимания не на "очевидные противоречия", а на СОБСТВЕННЫЕ ФИЛЬТРЫ ВОСПРИЯТИЯ, работающие у тебя при чтении любых текстов, в том числе и этого.

3. Абсурд вы просите вспомнить моменты, которые пропускаются восприятием.

Гы-гы-гы  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Я написал " Вспомните, как Карлос Кастаньеда принял за зверя какой-то куст у дороги." Твоим восприятием пропускается этот момент текста в книжке у КК? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:  

Этот пример НАГЛЯДНО показывает, что ты смотришь в книгу, а видишь ФИГУ (с) народная мудрость. Причем это ВЕЗДЕ так, при чтении всего что ты видишь. Просто в других местах это не столь очевидно, как в этом примере. И все твои вопросы касаются ТВОЕЙ ЖЕ ФИГИ, я не вижу смысла на них отвечать. Разберись с собственной ФИГОЙ, тогда и будем разговаривать.

4.1. Опишите если вас не затруднит абстракцией то, что вне Базара

Гы-гы-гы  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Ты знаешь, меня это затруднит! :mrgreen: :mrgreen:
Читай ТРЕТИЙ раз главу про кислое!!!
Гы-гы-гы  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

4.3. Что именно является Реальностью?

Вопрос уместный, ответ будет в "нулевой книге" с названием "Три подхода к познанию Реальности". Эта глава уже есть, я её лет 5 назад написал, но только сейчас при перечитывании мне там терминология не понравилась. Так что подправить нужно...

Ну а место про Реальность звучит так:"... назовём Реальностью вообще всё. Ну то есть совершенно всё, любое что есть, чего нет, всё что только можно придумать или даже всё то, что придумать нельзя. Это есть Реальность."

[constantine]

1. Оригинальная, эзотерическая трактовка "В начале было слово" . Вопрос: "Что было до Базара?"
2. Действительно, почему, если как вы сами утверждаете "В сознании, в воображении, в мыслях, в чувствах, в пространстве? Значит это – базар!", а значит есть все инструменты для описания базаром-базара?
3. Абсурд вы просите вспомнить моменты, которые пропускаются восприятием.
4.
1 Опишите если вас не затруднит абстракцией то, что вне Базара
3 Что именно является Реальностью?
 Спасибо...

1,2. Она не оригинальная, это просто направление на способ находить начало координат за рамками критериев и даже слов. Все эти "слова" приводят к увеличению количества слов.
3. И что тут такого?.. надо же понять что вы можете вспомнить, а что нет, для начала хотя бы. Тут кто-то обнаружил что самовоспоминание невозможно, это правда, в случае определенного подхода.
4.1. ноль по кельвину, нулевой смысл т.е. не наделение смыслом...
4.3. ... первая производная по направлению т.к. она есть движение к реальности, некоторые типы самоинтепретации тоже, "неэмуляция" видения и взгляд на реальность через себя, видение себя как реальность.., все тоже самое в виде направлений. Однако, это мое понимание.

[AVG]

пацаны говорят, что набор фактов может ложиться в более чем одну теорию... это меняет суть термина "теория" почти на "способ говорить через свое понимание"...

Как раз для таких пацанов я и написл эту статейку, чтобы они могли отделить мух от котлет, а не жрать все подряд :mrgreen: Теорий может быть много, а вот НАУЧНЫХ теорий значительно меньше. Смотри признаки научных теорий в статье.

[semafor]

По книге:

1) Назовите мне хоть что-нибудь, которое бы не относилось к базару. Это имеет цвет? Значит это базар, ибо цвет это особенность восприятия человеком базара. Это имеет форму (пусть даже бесформенную)? Значит это базар. Это пространство? Вибрации? И это все тоже базар. Ага, вы говорите, что это нечто такое-растакое, которое невозможно описать словами. Отлично, а где это такое-растакое находится? В сознании, в воображении, в мыслях, в чувствах, в пространстве? Значит это – базар!...

2) В беседах со мной очень многие искренне удивлялись и возмущались, когда я говорил, что не все из того, что я знаю, я могу высказать словами. Тогда я придумал нехитрую задачку: я просил описать вербально (то есть словами) вкус «кислый» таким образом, чтобы я понял его отличие от вкуса «сладкий», причем с условием, что я кроме конфет и хлеба ничего никогда не ел и не могу есть. Все, кто пытался отвечать на эту задачку ограничивались попытками описать условия эксперимента, в котором я смог бы почувствовать вкус, либо пытались привести какие-то образные сравнения, кто-то даже стихи написал. Но описать словами вкусовые отличия никто не смог. Почему? …

3) Вспомните, как Карлос Кастаньеда принял за зверя какой-то куст у дороги. Что пытался тогда сказать ему дон Хуан? Такие моменты пропускаются нашим восприятием, ограничиваясь их формой без попыток разобраться в сути, так как все мы имеем "заготовки" их понимания в своей базе жизненного опыта….

4) Итак, пример с кислым показывает что:
1. Не все можно описать словами, только абстракции, да и то далеко не все.
2. Человек может понять только то, что щупал своими ощущениями. То есть для получения некоторых знаний нужна практика, а чтобы получить Знание нужно Бытие.
3. Ощущения не являются самой Реальностью. Это всего лишь наши ощущения от взаимодействия с Реальностью, а Реальности как таковой мы в сознании не имеем совсем….

1. Оригинальная, эзотерическая трактовка "В начале было слово" . Вопрос: "Что было до Базара?"
2. Действительно, почему, если как вы сами утверждаете "В сознании, в воображении, в мыслях, в чувствах, в пространстве? Значит это – базар!", а значит есть все инструменты для описания базаром-базара?
3. Абсурд вы просите вспомнить моменты, которые пропускаются восприятием.
4.
1 Опишите если вас не затруднит абстракцией то, что вне Базара
3 Что именно является Реальностью?
 Спасибо...

[constantine]

constantine
Глубине нельзя дать определение, точно так же, как нельзя дать определения КТО-Я. В моем ЛИКБЕЗЕ есть глава про кислое, там ДОСТУПНО объясняется почему.
Полистай все ветки, сделай поиск по слову Глубина - найдешь кучу форм от моего ПОНИМАНИЯ, привязанных к разговору и пониманиям его участников. Потом объедини все это в единое целое, может быть что-то и получится...

напомню, да?

это просто направление через уровни мышления? перпендикулярно?

Типа того ...

я тебе типа нашел не только "про всю глубину живого человека", даже про мертвого (посмотри на циферки о чтении книги про мертвых через самозамкнутое наблюдение и то что не видит вааще ничего)... по моей памяти, уже бывало когда что-то сильно не так и вроде связано не только со мной. В треде трактовки не срастаются в целое. Пришлось таки искать у Калинаускаса, где понятное и очевидное направление... мда... самому раскладывать все что попадается очень тяжко, несколько удивляюсь...

[constantine]

- Путь без пути (это про дао)
- Путь ведет в никуда (это КК)
- Пути нет, можно только оглянуться назад и ПРИДУМАТЬ его (это я .

Ну… вот часть изречений AVG по поводу и без повода понимания.
Судя по всему «путь без пути» - это «что»
«путь ведёт в никуда» - это уже похоже на «куда» КК в данном случае можно перевести «кому, как».
И «пути нет, можно только оглянуться назад и придумать его (это я » похоже на «как».

единственное, что могу предположить, это то что у AVG путь ведет в некую "глубину", которая скорее "как?" чем что.., при условии наличия понимания...

[semafor]

Нео
Сейчас я читаю первую часть ЛИКБЕЗа.
 Похожую попытку предпринял... Сразу в карьер вопросы.
AVG
Таки я и 3 года назад уже много чего Знал (именно как Эзотерическое Знание), однако Понимал очень мало, минимум, только для того, чтобы Знать. Просто не нужно думать, что Путь - это столбовая дорога, типа встал и идешь. Вспомните, что говорили про путь:
- Путь без пути (это про дао)
- Путь ведет в никуда (это КК)
- Пути нет, можно только оглянуться назад и ПРИДУМАТЬ его (это я .

Все это разные формы одной Сути. Так что я шел именно 10 лет, не меньше. Первое сознательное усилие - штука тонкая, видимая (придуманная) только после второго...
Ну… вот часть изречений AVG по поводу и без повода понимания.
Судя по всему «путь без пути» - это «что»
«путь ведёт в никуда» - это уже похоже на «куда» КК в данном случае можно перевести «кому, как».
И «пути нет, можно только оглянуться назад и придумать его (это я » похоже на «как».
Придумать путь – интересная и достойная задача, но для этого его необходимо пройти (чтобы оглянуться назад). В случае если он ведёт в некоторое «никуда», то это противоречит системе, никуда – это во все стороны одновременно, для этого либо надо иметь объективное знание, либо миллионы «я». Первое сознательное усилие – мало того, что тонкое, оно вечное, поскольку это результат трансформации огромного кол-ва энергии, накопленной за неимением  возможности её как-либо реализовывать до первого, назовём это «толчка» (не путать с унитазом, а то много здесь ершей разных). Вероятно, вы AVG  и достигли этого явления, путём первого сознательного усилия (увидев его только после второго), после чего теоретически обосновали свою схему видения подобного эффекта, но само выражение «Путь без пути» на которое вы ссылаетесь, подразумевает огромное количество схем трансформации. Возможно, кто-то будет идти и 20 лет, но качественных изменений во внутренней алхимии так и не произойдёт, что не исключает и обратной стороны медали, когда малейшие знания кладутся на более благодатную почву и служат «ключом» к сознательным усилиям. «Сколько людей, столько дорог» и каждый видимо выполняет свою задачу, что вы, признаюсь, делаете методом, достойным уважения, несмотря на то, что практически готов, но не отредактирован близнец ПДУ, с названием в соответствии с духом времени. «В поисках виртуальной гармонии» (если рассматривать все пять частей вашей ветки), впрочем, и «Виртуальная модель Вселенной» для этого не менее ценное название. Понимание, отношение, самонаблюдение, самовыслеживание наконец – прекрасные термины для ПРИДУМАННОГО пути, но вот вопрос: как в письменном виде передать состояние сознания, его уровень, его возможности? Насколько мне известно, эти вещи не передаются текстом, да и на уровне реального общения возможны неточности и разногласия, уж особенно среди людей, которые как вы выразились, идут 10 и более лет.
Возможно, среди вашего окружения и есть люди, которым вы задаёте серьёзные вопросы.
Возможно, вы никогда не задаёте серьёзные вопросы. Особого значения это не имеет, но в любом случае прослеживается некоторая толчея в ступе. В случае если вы не устали читать, ответьте, пожалуйста, на вопрос: Исчерпан ли запас разъяснений на тему понимания или он, как путь бесконечен? Будут ли введены новые термины в Ликбезе?
Ну и если не трудно, то, литературу каких авторов и направлений вы советовали бы прочесть, не считая вашего персонального сайта, чтобы более доступным образом понимать ваши формулировки?

[constantine]

Глупость
Посмотрел я фильм "13-й этаж", да и раньше были фильмы типа "нирвана", и увидел, что обычный человек, узнав о том что он всего лишь робот и никакого Разума у него нет, только всякая фигня типа сознания, мышления, памяти и прочее (причем все это сформировано и развито внешними вещами), так вот такой обычный человек сразу думает о бессмысленности жизни и как итог о самоубийстве. Это когда "дубиной по голове", когда происходит нечто такое, что не остается сомнений в истинности данного факта.
...
Глупость глупого человека...
Глупость сознаваемая... ЧСВ...
Сознательная глупость...
Контролируемая глупость...

Фильм смотрел? :mrgreen:  а я вот не смотрел... чего-то текст какой-то осенний, или опять охота на чсв... не далее как вчера видел осознание базара... ох ё... а НеГлупость будет?

Научная теория

пацаны говорят, что набор фактов может ложиться в более чем одну теорию... это меняет суть термина "теория" почти на "способ говорить через свое понимание"...

[constantine]

Что я читал – это я тоже отнесу в разряд процедурных вопросов, к которым я не возвращаюсь.

мда... ладно, ладно...

Сейчас я читаю первую часть ЛИКБЕЗа.

это наверное правильно... потом надо поискать то чего нет, есть там ещё статейка, в ней написано про понимание. Может быть тогда личность удастся типа обойти. Т.е. её увидеть, обойти то не удастся.., с ней вообще все сложно, "я" не все любит, как известно, что в целом правильно, можед потом результатами просто все зафлудить, её вааще нереально заткнуть, когда она свой порядок наводит, вечный chatter box, нецензурные выражения, сомнения, критерии, "а нука повтори" ... всего и не перечислить, рехнуться можно - сиди и терпи  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[Нео]

Итак, как мысли в виде зачатков приходят откуда-то?.. То есть, они так регистрируются в сознании - согласен. Ответ «как» они возникают в сознании, отнаблюдать в динамике неудается, хотя скажем, можно логически рассмотреть как на плотность их появления и на их магнитную составляющую влияют различные факторы.. Попробуем разделить внимание не по плоскости, а разнести его по измерениям, если можно так выразиться. То есть, две буквы на одном листе – одну на другую – не наложить, пока что-то выходит, типа писать один текст, а делать пометки на другом, хотя, эффект какой-то странный. То есть, получается, что пометки ты пишешь не сам, но они могут проявиться, если занять основной канал какими-то построениями. Значит, он будет основным только номинально, а некоторое внимание совсем иного качества будет, неявно присутствовать, не мешая  якобы основному процессу. Тогда возможен момент, в который проявит себя та по ощущениям параллельная область, откуда все берется в виде зачатков. Или, виимо, монскать, что будет видно направление в ту сторону.

Что я читал – это я тоже отнесу в разряд процедурных вопросов, к которым я не возвращаюсь. Сейчас я читаю первую часть ЛИКБЕЗа.

[constantine]

Попробуем тянуть сателлитный процесс.
Условия. Скажем так, голова большая – пусть она думает. То есть сама. О чем бы подумать? Смотрим, как идет поиск. Откуда-то всплыло решение: пусть появится какая-нибудь любая мысль.

фокусировка на "том что думает", см... несколько стр назад... либо видишь источник мысли как есть, либо нет... как я вижу м.б. полезным... мысль это компенсационный параметр сознания, он личность компенсирует...

 Вот, кстати, она появилась… «краем глаза», держим в поле зрения параллельную область. Оттуда молчек. То есть, это не мышление (от слова мысль), это типа пространство.. И можно сказать, только, что именно оттуда приходят мысли. Или точнее, не мысли, а такие зачатки…Нет, зачатками они становятся уже в явном мышлении. Что-то из того, что приходит «додумывается», а что-то нет. Как идет отбор? Фиг с ним… Так. Это какой-то бульон, из которого всплывают пузыри – зачатки… Ага, нету ощущения «я». А надо? То есть просто что-то делается, и что-то наблюдается, как что-то делается и т.п. Так, это мы наткнулись на магнитную линию одной мегаконцепции. Оценка, как надо... и сбой.

был пост, там "идея о я съедает идею о я", появляется фокус на основном сознании, тоже с. разматывание мысли назад... сбоев не нада... можно так перед зеркалом "кто я?" я..я.. и вот он Превед...

Картинка следующая: Полюса – концепции со своими магнитными линиями находятся в бульоне. Причем интересно, что как таковых, полюсов там нет, до тех пор, пока туда не опускается запрос в виде ржавого гвоздя (это если из состояния относительного умственного покоя – допустим, когда не заморочен……пометим). Ага, то есть, можно сказать, что эти полюса и ржавый гвоздь– это всё я. В смысле, это то, как настроена программа. А бульон? Бульон однородный…. Причем, то, как его «видно» – это одно, а  какими абстракциями он описывается – это другое. Гвоздь имеет потребность в ясности, поэтому программа услужливо предлагает ему встать в поле концепции «читта». Набор предлагаемых услуг в этом поле  невелик, поэтому пока беспокойства нет и можно вроде бы согласиться и наблюдать дальше. Видимо, пока найденное при наблюдении не войдет в противоречие с концепцией и гвоздь не потребует ресурс для того, чтобы либо собрать обратно в пучок все магнитные линии, либо проститься с отвлившимися сателлитами. Так происходит заморочка. Степень увязание в заморочке заваисит от того, насколько болезненно для личности будет потеря ясности в отношении концепции «читта», а так же и потеря устойчивости в бульоне. В принципе, пока безболезненно.

я не понял, про что это... личность и "кто я?" не совместимы... "кто-я?" моё я внушила мне мама/папа, меня за него таскали, учили своему я, потом попыталась дергать, а я с .... лет уже сам себе предоставлен :mrgreen:  и т.д. пока ваааще ничего не останется... :mrgreen:

Хорошо. Очевидно, что вся эта картина с бульоном – тоже концепция, а точнее, такой зачаток концепции, собранный из комбинации магнитных полей от разных полюсов. То есть, тогда просто наблюдаем, наверное.. Тем более, что тут было мало "как", а больше "что". Потом, вопрос был "как отшнуровываются зачатки - мысли"...?

"зачатки мысли" никак не отшунтовываются, ловится то что упало в сознание, потом проходится до "как упало?" например, либо проходится через "я" или "самонаблюдение" + параметр в виде "так было нужно", который выкидывается через "как так?", "кому нужно?", "как так получилось?"  :mrgreen: .

В целом сей процесс полезно разобрать... но без Понимания зачем оно надо... всеравно от симуляции процесса не избавиться если нет Понимания... он должен быть тотальный, иначе источник мыслей будет "шуметь", нет никакой возможности увидеть это в формальном сознании. Мало по малу можно вычищать зону до неразличимости через как?, почти до "снов наяву"... идею самонаблюдения тоже можно столкнуть с самой собой осознав её, будет полный стопак, как в случае с пониманием "как?" идет внутренний диалог... но это "внутренний аспект", "внешний" так не получить, мне надо было идти по-другому немного.., да и вопрос был простой, таки чего такое читал, а?