для чего Он создал человека...

[Незнайка]

Аллах создал человека лиш для поклонения БОГУ т.е. современным языком для устремление к Всевышнему,
  для устремления к Совершенству через исполнение Божественных правил-шариата

[мухомор]

Мухомору:Немного не в тему и всё же...Евангелие от Филиппа для меня (в отличие от вас) намного сложней, чем Фома ..может вы встречали разъяснения?а то..ничего не понятно

Мне тоже там больше половины непонятно. Тут две причины:
a) очень плохой русский перевод, лучше пользоваться английским;
б) это текст не для домохозяек, он очень глубокий и сложный, и переводчики просто не могут сделать качественный смысловой перевод, ведь они тоже с трудом понимают, что там написано;
в) однако то немногое, что мне удалось понять, говорит о том, что евангелие филиппа - не просто "эзотерическая муть и заумь", это текст для подготовленных людей.

[моська]

Жаждет верующий рая, а подруги - верный друг,
Филин грезит о руинах, роза соловью нужна.
Соглядатаи-святоши, что вам надо от Джами?
Только в том вина поэта, что возжаждал он вина!

Ждет студента "Ркацетели", эзотерика - абсент,
Водка грезит о рабочем, нужен портеру моряк.
Что вам надо, лицемеры, от аристократа духа?
В том не виноват несчастный, что влечет его коньяк.

Смысл пьянства в том и состоит:
Алкоголю непременно нужен сбыт.
И теперь понятней пьянства роль:
К реализации стремится алкоголь.

[Вадим]

Чего-то мне тоже захотелось присоединиться к дискуссии...
Длинно наворачивать лень, а поумничать хочется, поэтому буду лаконичен.
Бог создал человека "про запас", который как известно "карман не тянет", а при случае может для чего-нить пригодится.
Почему так?

Как есть человек к какой-то мере образ и подобие, буду рассуждать по аналогии. Когда мы, люди, что-нить создаём (буду брать для отчетливости ТОЛЬКО целиком человеческие творения, а не те, которые требую использования того, что создано землёй), например, учреждение (правительственное), должность или роль (для актера), то всем обычно понятно, для какой цели... В той или иной степени, естественно, примерно в той же, в какой мы "образ и подобие"

И здесь возникают два ОСНОВНЫХ условия существования созданного(тут можно дать строгие описания и определения, но мне в лом):
Первое, пока это нечто сей цели соответствует (хоть в какой-то минимальной степени), это нечто продолжает существовать.
Второе, пока некоторое количество людей продолжает "понимать", для чего это нечто создано, усилия на поддержание этого нечто "в первоначальном виде" продолжают прикладываться...
То есть, резюмируя, когда параметры второго условия начинают противоречить параметрам первого - возникает усилие по пределке.
И третье, дополнительное,  - люди испытывают УДОВЛЕТВОРЕНИЕ от сознания СООТВЕТСТВИЯ того, ЧТО создано,  тому, ЗАЧЕМ создано... в противном случае - НЕудовлетворение.

И совсем короткая часть, итоговые выводы (с учетом перехода на немного иную шкалу масштабирования):
1. Как есть человек ещё существует, он сохраняет возможность соответствовать назначению (с т. зр Б-га).
2. Как есть ОБЩИЕ формы существования человека (человеческие цивилизации, культуры, обычаи, нравы, общественные устройства и т.д.) постоянно меняются - НИКАКАЯ конкретная форма НЕ соответствует назначению.
3. Проверяем на дополнительное условие.
Пока человек пытается "приписать" какое-то КОНКРЕТНОЕ (в глазах Бога) для себя назначение - у него сохраняется НЕудовлетворенность... У Бога-то нет неудовлетворенности - он одним махом развеивает всякие формы человеческого бытия, когда мы люди начинаем "верить", что это "угодно Богу" :wink:

ИТОГО:
Резюмирую - назначение человека в том, чтобы оставаться инструментом, максимально ШИРОКОЙ приGODности, а не цепляться за своё представление того, что является "предназначением человека" (которое, ясен пень, меняется день ото дня)....
хм, а может лучше сказать - "ясен день" и "пень ото пня" :roll:

Так вот, гм, про что это мы... а-а, короче, человек создан ПРО ЗАПАС... Про то и даосы разные толкуют - оставь всякое стремление к самоопределенности и отождествления себя с чем-либо и в том обретешь высшее удовлетворение...

P.S. Про запас или "на всякий случай" И что будет с человеком, когда он настанет, ентот самый случай? Остаётся надеяться, что нас, как всегда, ЗАТОЧАТ и НАВОСТРЯТ с неизменными Божественными Мудростью и Милосердием.

[муму]

А если б вопрос о мотивах Бога был задан дзэнскому мастеру, тот бы вообще огрел палкой по голове

... тот бы вообще охладил палкой по голове.

[filin]

Мухомору:
Немного не в тему и всё же...Евангелие от Филиппа для меня (в отличие от вас) намного сложней, чем Фома ..может вы встречали разъяснения?
а то..ничего не понятно :oops:

[vah]

Правильно, во всех книгах - шиза, даже в даосских, но даосы были честнее других, т.к. этого не скрывали

Любая книга есть рекламная брошюра, приглашающая к контакту с учителем. А учитель с учеником вряд ли будут заниматься такими глупостями, как обсуждать мотивы Бога

давайте к пониманию Бога подойдём проще, что нам Его бесконечность во всём (меня интересует Он и человек, и их взаимоотношения). и не буден фантазировать на темы недоступные.  
давайте думать про человека, что Он сделал и предлагает нам? и зачем Он это делает? какая польза или вред от Него и Его Законов? как это использовать?
а то что Законы Им прописанные для человека есть это факт, и есть дополнительные положения Его знания, для более глубокого проникновения человека в понимание Бытия то же факт.
всё что помогает жить это от Него, то что мешает от разных сущностей (чаще паразитарных). нам надо знать то, что помогает жить, и знать как защититься от того, что мешает. всё.

а плутать между разными ангелами, заматериями, нирванами зачем?

[мухомор]

Действительно, почему г-н Пума гонит такую шизу?  :lol:

Опираясь на свой небольшой духовный опыт, я пришёл к выводу, что Демиург, Бог-Творец (он же Космократор в Новом Завете) - не выше человека. Космократор - всего лишь душевное, психическое существо, а человек существо духовное (хотя не каждому человеку удаётся это раскрыть). И Сатана, который на самом деле наш друг и союзник - тоже существо духовное.
Не спорю, Космократор очень могущественное существо, но он превосходит человека только количественно, а не качественно, да и то - вся его мощь - краденая.

[filin]

Да...довольно интересная мысль в статье..только мне казалось, что именно от Демиурга исходит всё зло...
Видно с гностицизмом нужно "подружиться" теснее а то Пума так накрутил...

[Nil]

Но в таком случае, почему мы вообще рассуждаем о Боге?
[Цунами и теодицея. Гностический взгляд.]

Действительно, почему г-н Пума гонит такую шизу?  :lol:

[мухомор]

Исключать ничего нельзя, но как мы узнаем, что и в какой именно части мы описали правильно? Если Вам трудно угадать, почему я, такой же человек, как и Вы, выпил вчера коньяку, то что говорить о попытках угадать мотивацию Того, кто превосходит по Своему величию всё известное нам? Если хотите моё мнение, то я считаю антропоморфизм, т.е. попытку создать Бога по образу и подобию своему, описать Его мотивы, сравнивая их со своими, как ширк, многобожие, ибо этим мы фактически ставим себя наравне с Ним.

"Другие люди, чуть более рассудительные, следуют Иову, то есть говорят, что Бог бесконечен и неведом и всемогущ, и кто мы, чтобы пытаться представить себе, почему Он делает то, что Он делает? Это более здравый аргумент, но в нём содержатся несколько "скользких мест" для вопрошающего. Прежде всего, невозможно обсуждать Бога, не придя к "некоторым" предположениям. Даже предположение, что Бог является настолько бесконечным, что невозможно познать Его намерения, предполагает, что Бог не хочет, чтобы мы познали Его намерения. Но в таком случае, почему мы вообще рассуждаем о Боге? Кроме того, для меня, независимо от того, каким мог бы быть план непостижимого Бога, если потребовалось без какого либо серьёзного основания и без разбора убить сто пятьдесят тысяч человек, это не "хорошо". И тем более делать жизни миллионов людей несчастными ради предполагаемого будущего. Извините, но я не верю, что Благой Бог мог бы сделать что-нибудь подобное по какой бы то ни было причине. Если у Бога есть план, предусматривающий подобные страдания, я предпочёл бы огненное озеро."
[Цунами и теодицея. Гностический взгляд.]

[мухомор]

Исключать ничего нельзя, но как мы узнаем, что и в какой именно части мы описали правильно? Если Вам трудно угадать, почему я, такой же человек, как и Вы, выпил вчера коньяку, то что говорить о попытках угадать мотивацию Того, кто превосходит по Своему величию всё известное нам? Если хотите моё мнение, то я считаю антропоморфизм, т.е. попытку создать Бога по образу и подобию своему, описать Его мотивы, сравнивая их со своими, как ширк, многобожие, ибо этим мы фактически ставим себя наравне с Ним.

"Другие люди, чуть более рассудительные, следуют Иову, то есть говорят, что Бог бесконечен и неведом и всемогущ, и кто мы, чтобы пытаться представить себе, почему Он делает то, что Он делает? Это более здравый аргумент, но в нём содержатся несколько "скользких мест" для вопрошающего. Прежде всего, невозможно обсуждать Бога, не придя к "некоторым" предположениям. Даже предположение, что Бог является настолько бесконечным, что невозможно познать Его намерения, предполагает, что Бог не хочет, чтобы мы познали Его намерения. Но в таком случае, почему мы вообще рассуждаем о Боге? Кроме того, для меня, независимо от того, каким мог бы быть план непостижимого Бога, если потребовалось без какого либо серьёзного основания и без разбора убить сто пятьдесят тысяч человек, это не "хорошо". И тем более делать жизни миллионов людей несчастными ради предполагаемого будущего. Извините, но я не верю, что Благой Бог мог бы сделать что-нибудь подобное по какой бы то ни было причине. Если у Бога есть план, предусматривающий подобные страдания, я предпочёл бы огненное озеро."
[Цунами и теодицея. Гностический взгляд.]

[Nil]

точно это не обсуждается, и по этому поводу написано сотни книг от "Дао де Цзин" до "Железной флейты", так что лукавят те, кто считает, что даосские мудрецы не обсуждали этот вопрос.

Правильно, во всех книгах - шиза, даже в даосских, но даосы были честнее других, т.к. этого не скрывали :)

Любая книга есть рекламная брошюра, приглашающая к контакту с учителем. А учитель с учеником вряд ли будут заниматься такими глупостями, как обсуждать мотивы Бога :)

[vah]

На мой взгляд, самыми честными оказались даосские мудрецы. Они не стали писать никаких "Спрятанных сокровищ", вместо этого они сказали, что "Дао, являющееся предметом обсуждения, не есть подлинное Дао" ("Дао дэ цзин"). А если б вопрос о мотивах Бога был задан дзэнскому мастеру, тот бы вообще огрел палкой по голове

точно это не обсуждается, и по этому поводу написано сотни книг от "Дао де Цзин" до "Железной флейты", так что лукавят те, кто считает, что даосские мудрецы не обсуждали этот вопрос. и их понимание Дао очень похоже на понимание христианских аскетов древности Духа Святого.
и само действие - палкой по голове - один из элементов самого Дао.

[semafor]

На мой взгляд, самыми честными оказались даосские мудрецы. Они не стали писать никаких "Спрятанных сокровищ", вместо этого они сказали, что "Дао, являющееся предметом обсуждения, не есть подлинное Дао" ("Дао дэ цзин"). А если б вопрос о мотивах Бога был задан дзэнскому мастеру, тот бы вообще огрел палкой по голове

   :lol:    Спартак- чемпион))) Только недавно об этом думал, но не знал как сформулировать)))