Вадим,
сдается мне, что пиша о науке, вы подразумеваете Институт науки, а говоря об эзотерике - имеете в виду инструмент познания.
Это хорошо, что вы обратили внимание на данный аспект.
Нет, я писал и о науке и об эзотерике именно как об инструментах.
Но только не как об инструментах
познания. Я сейчас не хочу обсуждать, что есть познание, поскольку на мой взгляд это ОЧЕНЬ сильно уведет дискуссию в данной ветке в сторону от исходной темы.
Лично я вижу, что в науке сохраняется динамичный элемент.
Вы привели очень хороший отрывок их книги Шаха о соотношении культа, науки и суфизма. Спасибо.
Я попробую про-интегрировать мои и Шаха формулировки для уточнения замысла.
Науку, как и прежде, движут отдельные выдающиеся ученые, а поддерживает её ейный же Институт науки.
Согласен, отношение (число выдющихся ученых)/(численность Института науки) в данное время сильно меньше, чем, скажем, лет 100 назад.
Но и это вопрос времени.
Вот эти выдающиеся ученые и составляют собственно то, что можно назвать НАУКОЙ в полном значении этого слова.
А то, что вы называете "Институт науки" практически полностью на данный момент соответствует тому, что Шах назвал - КУЛЬТ.
Чтобы открытие было признано открытием (хотя бы для того, чтобы сообчество смогло его понять) - его нужно облепить такой кучей записей и так отредактировать, что мама не горюй 
Мне кажется надо различать две вещи:
- открытие сделано
- открытие признано
познавательный импульс связан с первой... и эту первую нет необходимости облеплять никакой кучей записей.
Здесь ничего не изменилось.
Я прошу вас еще раз перечитать то, что говорил о записях в контексте сознания и О-сознания.
Пока же замечу, что:
- открытие сделано - собственно научная деятельность по ТВОРЧЕСКОМУ поиску нового СОЧЕТАНИЯ записей.
- открытие признано - "освящение" открытия служителями научного культа.
Отсюда следует, что познавательный импульс (помнится, я не хотел углубляться в "познание", но здесь это уместно) - есть импульс к "ре-конфигурации" (перетасовке) записей в "банке записей" у ученого.
Этакий научный зуд... Как бывает писательский и прочий зуд..
Это НОРМАЛЬНО для человеков
Это есть часть "оптимизации использования", о которой мы уже говорили.
...
Ну хорошо, та "миллисекунда", на которую открывается "глазик" - может быть названа "моментом истины".
В этот крохотный миг ученый первооткрыватель становится эзотериком.
...
Вадим, я не говорю за всех ученых из Института науки, мне интересен только движущий слой 
И мне по жизни повезло, знал я нескольких ученых из этого слоя, а некоторых и по сю пору знаю.
Так вот, для них на первом месте всегда стоит познание ради познания (или, другими словами, истина ради истины, каковой бы она ни оказалась - http://elementy.ru/lib/430463/430464).
Конечно, когда у такого ученого срабатывает "импульс к перетасовке записей", его "глаз реальности" начинает "моргать". Я же описывал механизм порождения записей, посмотрите пожалуйста...
А проблески Истины вовсе не означают, что человек становится эзотериком (почти все эти ученые не рассматрива-ли/ют лично себя в качестве объекта собственного исследования).
Кроме того, не могу не сказать, что в своей родной научной сфере они постоянно сохраняли целостность восприятия.
Да, конечно же не делает. Это я им своего рода "авансовый комплимент" выдал
Они и есть НАСТОЯЩИЕ представители НАУКИ, в отличие от их собратьев по цеху, которые представляют научный КУЛЬТ.
...Этот "импульс" не упущен, а намеренно О-пущен.
По причине его исчезающе малого значения.
Ведь даже когда какой-то ученый-индивидуй ловит свой момент истины, он в действительности получает его случайно, а не потому, что СТРЕМИЛСЯ ОСОЗНАННО.
Думаю, что О-пущен напрасно.
Повторюсь.
Двигают науку отдельные выдающиеся ученые.
И для своего уровня бытия делают они это осознанно. В том смысле, что стремятся они к пониманию осознанно.
Павл, давайте попробуем подойти к вопросу с повышенной серьезностью.
Все, что я сказал о науке и прочем, имеет смысл ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО если мы с вами будем ПОМНИТЬ о смысле исходного моего тезиса.
А он был - о РАЗНИЦЕ понятий сознания и О-сознания, а также о путанице с ними.
Ученые стремятся к своему "познанию"
сознательно, а
О-сознание включается у них побочно.
И здесь нет нужды ни в каких обобщениях на весь Институт.
Попробуйте увидеть в моих словах не попытки как-то принизить НАУКУ (понимаемую как работа ученых).
Я испытываю подлинные уважение и восхищение к результатам работы ученых, но предлагаю КАТЕГОРИЧЕСКИ отделить ту часть научного института, которая по сути есть не что иное как КУЛЬТ.
...Мой опыт говорит о другом.
Задачи могут возникать где угодно.
...
Но это не отменяет того самого познавательного ипульса.
Вы так часто приводите этот "импульс", что я начинаю ощущать на нем отблеск "священного"
Попробуйте подвергнуть научному исследованию этот "познавательный импульс".
Найдите (хотя бы у самого себя) - откуда растут ноги у этого импульса.
Никуда он не делся. Теперь его труднее заметить. Особенно, с высоты птичьего полета, занимаясь обобщениями...
Вспомните, что вызывает склонность человека к научной деятельности в разрезе понятия о доминировании того или иного центра.
...
Если кто-то из ученых действительно ОСОЗНАННО реализует "познавательные возможности" то он попадает под определение ЭЗОТЕРИКИ. ...
Мне ближее другой подход.
Как только ученый понимает, что он сам должен являться объектом своего собственного исследования и принципы соответствующих подходов имеются, то для него исчезает различие между наукой и эзотерикой.
Вот тут-то и кроется ЛОВУШКА.
Откуда же у него взялись эти "подходы"?
С чего он взял, что у него есть инструменты изучения себя???
Вот когда он понимает, что его научные инструменты НЕ годятся для самоизучения, и что ему нужно будет создать их (самостоятельно или с помощью) - вот ТОГДА у него есть ШАНС стать эзотериком.
Блин, я уже практически как АВГ начал выражаться
Докатился, понимаешь
О святые покровители этого форума, неужто скоро тоже о базаре толковать начну, вот же ж ... (непечатное)...
Теперь в ответ на ваши могу привести свои два тезиса:
Науку - в том числе и институт, и научные школы - движут отдельные выдающиеся ученые
Человеков в индивидуёв трансформируют, знают они это или нет, эзотерические школы, особенно их "невидимая ветвь"
Ну и чем ваши тезисы НЕ согласуются с тем, что я вам толкую???
Только про "эзотерические школы" я бы не стал рассуждать на форуме вообще и в данной ветке в частности.
Если вы вдумаетесь, вопрос о школах не имеет особого значения для нашего разговора про О-сознание и Эзотерику, но часто вызывает у людей эмоциональные импульсы, уводящие в сторону...
Тема: Эзотерика (Прочитано 229373 раз)
