Вадим,
сдается мне, что пиша о науке, вы подразумеваете Институт науки, а говоря об эзотерике - имеете в виду инструмент познания.
Лично я вижу, что в науке сохраняется динамичный элемент.
Науку, как и прежде,
движут отдельные выдающиеся ученые, а
поддерживает её ейный же Институт науки.
Согласен, отношение (число выдющихся ученых)/(численность Института науки) в данное время сильно меньше, чем, скажем, лет 100 назад.
Но и это вопрос времени.
Чтобы открытие было признано открытием (хотя бы для того, чтобы сообчество смогло его понять) - его нужно облепить такой кучей записей и так отредактировать, что мама не горюй
Мне кажется надо различать две вещи:
- открытие сделано
- открытие признано
познавательный импульс связан с первой... и эту первую нет необходимости облеплять никакой кучей записей.
Здесь ничего не изменилось.
Но когда оно еще не открыто, это еще не запись, и работа в этом направлении еще не является оптимизацией использования - ведь непонятно, что еще будет использоваться.
Ну хорошо, та "миллисекунда", на которую открывается "глазик" - может быть названа "моментом истины".
В этот крохотный миг ученый первооткрыватель становится эзотериком.
Попробуйте сопоставить, просто количественно, совокупный объем моментов истины в жизни ученых и то время своей жизни, которое они проводят тасуя записи
Вадим, я не говорю
за всех ученых из Института науки, мне интересен только
движущий слой
И мне по жизни повезло, знал я нескольких ученых из этого слоя, а некоторых и по сю пору знаю.
Так вот, для них на первом месте всегда стоит познание ради познания (или, другими словами, истина ради истины, каковой бы она ни оказалась -
http://elementy.ru/lib/430463/430464).
А проблески Истины вовсе не означают, что человек становится эзотериком (почти все эти ученые не рассматрива-ли/ют лично себя в качестве объекта собственного исследования).
Кроме того, не могу не сказать, что в своей родной научной сфере они постоянно сохраняли целостность восприятия.
Мне представаляется, что в так сформулированном вашем определении упущен мощный чисто познавательный импульс, движущий значительной частью ученых, находящихся, так сказать, на переднем крае науки.
Этот "импульс" не упущен, а намеренно О-пущен.
По причине его исчезающе малого значения.
Ведь даже когда какой-то ученый-индивидуй ловит свой момент истины, он в действительности получает его случайно, а не потому, что СТРЕМИЛСЯ ОСОЗНАННО.
Думаю, что О-пущен напрасно.
Повторюсь.
Двигают науку отдельные выдающиеся ученые.
И для своего уровня бытия делают они это осознанно. В том смысле, что стремятся они к пониманию осознанно.
И здесь нет нужды ни в каких обобщениях на весь Институт.
Оно - ваше определение - достаточно хорошо отражает прикладную сторону науки, с этим я согласен.
Сегодня движущей силой собственно научных исследований стала прикладная. Она определяет мотивацию самым простым и надежным способом - финансовым
Не согласен.
Мой опыт говорит о другом.
Задачи могут возникать где угодно.
Кто ж говорит, что для их решения деньги не нужны, ведь как говаривал Гурджиев -
и за билеты на самолет и за номера в гостиницах платить надоНо это не отменяет того самого познавательного ипульса.
Никуда он не делся. Теперь его труднее заметить. Особенно, с высоты птичьего полета, занимаясь обобщениями...
Но упускает тот момент, что и наука является инструментом реализации познавательных возможностей человеков, пусть и не всех человеков.
Если кто-то из ученых действительно ОСОЗНАННО реализует "познавательные возможности" то он попадает под определение ЭЗОТЕРИКИ. Я ведь намеренно два тезиса поставил рядом - вместе они исчерпывающе охватывают ту проблемную область, которую вы топтали на пару с Евгением
Вот относительно этого водораздела и нужно определяться. Принципиально.
Мне ближее другой подход.
Как только ученый понимает, что он сам должен являться объектом своего собственного исследования и принципы соответствующих подходов имеются, то для него исчезает
различие между наукой и эзотерикой.
ЗЫ. Если честно, меня не очень интересуют эти научные перепитии. Я всего лишь привел эти два тезиса в качестве примеров того, что ДОЛЖНО следовать из РАЗЛИЧИЯ сознания и о-сознания.
Должно и следует!
У этого РАЗЛИЧИЯ вообще довольно много интересных следствий
Теперь в ответ на ваши могу привести свои два тезиса:
Науку - в том числе и институт, и научные школы -
движут отдельные выдающиеся ученые
Человеков в индивидуёв
трансформируют, знают они это или нет, эзотерические школы, особенно их "невидимая ветвь"