...С точки зрения лингвистики - все абсолютно верно, можно дифференцировать утверждения о единичных фактах и обобщающие высказывания. С точки зрения эпистемологии - практически каждое единичное высказывание подразумевает в себе целый набор теорий, поэтому дифференцировать их на "единичные" и "общие" нельзя.
Я склонен придерживаться позиции, близкой к лингвистике, а эпистемологию не считаю заслуживающей внимания, поскольку она строится на исходно неверных (по моему мнению) основаниях. Поэтому видимо мы не сможем произвести дисуссию на этот счет.
Отправной точкой для создания той или иной теории является какой-либо факт. Поэтому я бы предпочла не смешивать лингвистические и эпистемологические понятия, и тем более не вводить своих собственных определений - так можно запутаться.
Я считаю источником путаницы именно сами эти "эпистемологические" понятия, поэтому ввожу собственные определения СПЕЦИАЛЬНО с целью исключения путаницы
...единичные утверждения невозможно развернуть до теории.
Не могу с Вами согласиться.
Пример: корреспондент ИТАР ТАСС взял интервью у чупакабры и сфотографировал ее.
Теории, следующие из этого утверждения: Чупакабры существуют. Они могут общаться с людьми. Их можно сфотографировать.
Это все хорошо звучит.
Научно и даже эпистемологично...
Одна беда - к действительности такой подход мало применим.
Мне неочевидно, что Рассел где-то утверждал, что "думает мозг". Если Вы сможете привести мне пример подобного утверждения, сделанного Расселом, можно будет обсудить :-) Рассел утверждал, что теория Беркли бездоказательна и указал на логическую ошибку в том, что Беркли считал доказательством.
С какой позиции Рассел оспаривал Беркли? Вот в чем вопрос.
Видимо - с эпистемологической
Только с этой замечательной позиции начинается путаница в том, что есть, и в том, чего нет.
Беркли описывает факт: "Я обнаруживаю в сознании представления и понятия." Это единичное утверждение можно развернуть до теории. Эта теория проста и изящна. Есть сознание, в сознании возникают его (сознания) проявления - впечатления, мысле-образы, ощущения. Так как представление о мозге существует наряду с другими представлениями (и нет представлений без сознания, в котором они находятся), невозможно говорить о мозге, как об источнике всех остальных представлений.
А товарищ Рассел заявляет, что Беркли должен формулировать так, чтобы его можно было опровергнуть. Ну не абсурдно ли.
То есть он требует описать такие условия, при которых слова Беркли были бы опровержимы.
Такая позиция естественно влечет за собой полный агностицизм, поскольку никто не сможет сделать ни одного единичного утверждения без необходимости формулировать соответствующую теорию по правилам Ф.
А если эпистеме-логия = а-гностицизму, то есть отрицанию возможности знания, то можно смело отбрасывать требования Э., если мы хотим получать знания, а не предположения.
Насчет самого Беркли - он, возможно, с полным правом потребовал бы от Рассела чего-нибудь, если бы не умер за сто с лишним лет до рождения Рассела.
Вот и я говорю. Какой молодец этот Рассел, как ловко он опроверг мнение умершего оппонента
Я давно на этом форуме пытаюсь услышать от разных людей, каким корректным (научным) способом можно доказать теорию думающего мозга. Может быть, вам это удастся?
А если серьезно - то, может быть, стоит попытать счастья на форумах, где бывают нейрофизиологи?
Да нет, нейрофизиологи такими вещами не занимаются.
Они просто приняли это на веру, как самоочевидный факт. Ведь когда были высказаны идеи о тои, что вся психическая жизнь сводится к нейрофизиологии, рядом не было ни одного эпистемолога, который потребовал бы применения принципа Ф.
Тема: Ученые почти доказали бессмертие души? (Прочитано 46526 раз)
