Множество "я"

[Evgeny]

Догматической терминологией я называю такие вещи как "ГИГ сказал, значит так оно и есть", без поиска в своем бытии. Если ГИГ сказал, что солнце не светит и не греет, то человек верит и повторяет, буферируя свои ощущения на пляже.   Не терминология мне не нравится, я эмоциональные преувеличения. Не нравится, когда человек прочитал фразу, она его "задела", понравилась и он ее повторяет, не задумавшись о том, что она может означать на практике.  Что такое множество я, сколько их на самом деле? Действительно ли каждые мои движение, мысль, эмоция ЯВЛЯЮТСЯ отдельным я и они не знают друг друга? За счет чего мое чувство себя не теряется ночью и я не просыпаюсь СОВЕРШЕННО ДРУГИМ человеком, не помнящим кем был вчера?

- Вообще-то ГИГ этого не говорил. Эти слова он вкладывает в уста Вельзевула. Так В. же не классик 4П!
- Не знаю, про какого "человека" вы говорите. Я рассматриваю идею множества "я" как очень простую, наглядную и практичную.
- Чувство "я" переностится с одного "я" на другое. Это постоянная форма, присутствующая в сознаниии, но она может быть заполнена разным материалом. Наше сознание переменчиво и фрагментарно. Ваш вопрос должен был звучать так: почему эти фрагменты у ГИГа называются "я"? Да потому, что мы сами их так называем. "Я хочу...", "Я думаю...". Хотя думаю и хочу не я в целом, а маленький фрагмент.
- Потому, что разные "я" имеют много общего. Общее тело в первую очередь. Частично - общую память.

[Ran2]

Арок. Впринципе согласен. Наличие у человека системы убеждений и верований-набора мыслей, к которой он относится как к абсолютной реальности не делает его духовным, какого бы свойства она ни была. В действительности, чем больше идей, убеждений ты выстраиваешь в свою личность, тем более ты отрезан от своего внутреннего духовного измерения. Многие "религиозные" люди застряли на этом уровне. Они приравнивают истину к мысли, а себя целиком отождествляют с мышлением. В бессознательной попытке защитить свою личность они претендуют на исключительное владение истинной...

[apok]

Слишком много"я" во мне претендуют на истинность и не знаешь, что делать

Это и есть доказательство их неистинности. Истинное Я одно единственное. Отсеивай.
"Не знаешь, что делать" - не знать, как вести себя в конкретной ситуации? Я, например "не знаю, что  делать" в православном храме - как креститься, куда идти, как ставить свечу, зачем вообще туда ходить. Но я могу этому научиться и буду выглядеть как "бывалый" православный (крещен я был еще в младенчестве). Это и будет моя православная личность и я буду знать, "что делать" в православных церквях и считать "себя" христианином только потому, что знаю "что делать". Для мечетей понадобится другая личность. Личности зависят от обстоятельств, а Истинное Я - нет.
Кстати, слово претендовать на английском означает притворяться (to pretend). Личности только притворяются истинными и только если не разделяешь внимание и не видишь личность "в действии". Например, сейчас формулирует эти мысли моя четверопутческая личность, это не Я, но Я "контролирую" то, что она выражает (чтобы не завралась).

[apok]

...человек обычно уверен, что он тот же самый человек (не просыпаетесь же вы утром СОВЕРШЕННО другим человеком - вот было бы прикольно, если бы Евгений проснулся завтра Раном 2!)

Почему вы думаете, что Евгений и Ран2 - СОВЕРШЕННО другие люди? Может быть, между нами больше общего, чем между одним моим "я" и другим моим "я".

МОЖЕТ БЫТЬ, я не против. Наши различия - это временные, преходящие (и поэтому их называют еще иллюзией) признаки индивидуальности. А выше - мы одно, полный нондуализм. 

  Арок, активная в данный момент часть - это дежурное "я", которое говорит от имени целого, будучи только частью.
Что вам мешает принять Гурджиевскую терминологию и заставляет искать другие слова для описания тех же явлений? Понаблюдайте за собой в этом отношении, обнаружите свои буферы.

Я 7 лет принимал пользовался этой терминологией, а теперь вижу ее недостатки. Если не хочется подумать о том, что значат слова "дежурное "я", которое говорит от имени целого" и у кого так происходит, как это изменить и что получится в результате - прогресса не будет в Работе. Я знаю кучу людей, которые десятилетиями бубнят " мы - машины, не можем делать" и не меняются. Если здесь собрались люди без опыта и прогресса в Работе, тогда извините за нарушение догматической терминологии.

Слово "если" заменяет вам необходимость как-то обосновывать свое мнение. Из чего вы делаете вывод, что здесь собрались люди менее думающие и Работающие, чем вы? За нарушение терминологии я вас извиню, но то, что вы столь самонадеянно обозвали ее "догматической", неизвинительно. Скажите проще: "Эта терминология мне не нравится, мне было бы понятней, если бы говорилось иначе". Не принимайте несогласие с вами за недомыслие и догматизм.

Слово "если" означает наличие такой возможности, я не делал выводов, мне недостаточно данных для делания выводов. Догматической терминологией я называю такие вещи как "ГИГ сказал, значит так оно и есть", без поиска в своем бытии. Если ГИГ сказал, что солнце не светит и не греет, то человек верит и повторяет, буферируя свои ощущения на пляже.   Не терминология мне не нравится, я эмоциональные преувеличения. Не нравится, когда человек прочитал фразу, она его "задела", понравилась и он ее повторяет, не задумавшись о том, что она может означать на практике.  Что такое множество я, сколько их на самом деле? Действительно ли каждые мои движение, мысль, эмоция ЯВЛЯЮТСЯ отдельным я и они не знают друг друга? За счет чего мое чувство себя не теряется ночью и я не просыпаюсь СОВЕРШЕННО ДРУГИМ человеком, не помнящим кем был вчера?

[Ran2]

Ran2, у кого ты учился и как пришел к этим выводам?

у индийского просветленого(называть его не буду)

Почему? Очень интересно.

зачем тебе это надо?

[incognito]

Ran2, у кого ты учился и как пришел к этим выводам?

у индийского просветленого(называть его не буду)

Почему? Очень интересно.

[Ran2]

Ran2, у кого ты учился и как пришел к этим выводам?

у индийского просветленого(называть его не буду)

[Evgeny]

Истнное Я не имеет никаких интересов в жизни кроме моих собственных интересов, потому что оно и есть я сам. "Когда ты говоришь "мое Йа" то это и есть ты" (Пелевин).  Это верно и для маленьких "йа", но они понимают мои интересы по-разному и тянут в разные стороны, а ПОСТОЯННОЕ Я принимает решение и выполняет его. Истинное Я - это постоянное Я, сформированное на основе магнетического центра и сущности.

Евгений, из той аналогии, что приводил Успенский, со слов ГИГа очевидно, про большой дом, в котором много слуг и все перепуталось, так, что, как говорится смешались кони- люди, и слуги берут на себя чужие полномочия и каждый норовит управлять, становится калифом на час. Помните, очевидно? Там дальше было, что находится несколько "рабочих я", которые утверждают Управляющего, который, в свою очередь, наводит порядок в доме и приготавливает его к приходу Хозяина.

Из вашего ответа за Истинное Я можно принять Управляющего. И это закономерно, потому что он - инструмент и проводник воли. Забота о выживании (не попадать под машину, не тонуть в море), эффективность действий - это его забота. На нем кристаллизация и заканчивается по идее. Как, знаете, можно назвать кристаллизованным в полной мере любого целеустремленного, идейного и эффективного человека: менеджера, политика, ученого, спортсмена, уголовника. Постоянное я там принимает решения и выполняет их. Активатором воли может быть какая-нибудь цель или идея, хоть ЧП например. Но, согласитесь, насколько же разные ихние Истинные Я. Насколько же они все истинны?

Я уже предложил критерий истинности постоянного Я: его соответствие сущности и МЦ. Но сущность я понимаю не в вашем, а в гурджиевском смыле. Это не от желания сотворить кумир, просто я пришел на этот форум, чтобы работать в традиции ЧП.

[incognito]

Ran2, у кого ты учился и как пришел к этим выводам?

[incognito]

осознавание себя происходит тогда когда ум растождествляется, это не значит, что появляется еще какое то "я", в этот момент нету нечего на что можно указать пальцем и сказать "это я"

Вот это есть Истинное Я, которое уже не-я, свободный от иллюзий и отождествлений.

[Ran2]

Осознает ум. "Осознаю" - не точно. Не я осознаю, а мне осознается. Именно поэтому существует множество маленьких "я", из которых потом приходится выбираться. Сам я бы с этим не справился, МЦ мне в помощь.

осознавание себя происходит тогда когда ум растождествляется, это не значит, что появляется еще какое то "я", в этот момент нету нечего на что можно указать пальцем и сказать "это я", просто есть понимание того чем я неявляюсь, а просто "я есть тот кто я есть". Судя по всему вы с Успенским имеете в виду "контроль ума"

[paramariba]

Истнное Я не имеет никаких интересов в жизни кроме моих собственных интересов, потому что оно и есть я сам. "Когда ты говоришь "мое Йа" то это и есть ты" (Пелевин).  Это верно и для маленьких "йа", но они понимают мои интересы по-разному и тянут в разные стороны, а ПОСТОЯННОЕ Я принимает решение и выполняет его. Истинное Я - это постоянное Я, сформированное на основе магнетического центра и сущности.

Евгений, из той аналогии, что приводил Успенский, со слов ГИГа очевидно, про большой дом, в котором много слуг и все перепуталось, так, что, как говорится смешались кони- люди, и слуги берут на себя чужие полномочия и каждый норовит управлять, становится калифом на час. Помните, очевидно? Там дальше было, что находится несколько "рабочих я", которые утверждают Управляющего, который, в свою очередь, наводит порядок в доме и приготавливает его к приходу Хозяина.

Из вашего ответа за Истинное Я можно принять Управляющего. И это закономерно, потому что он - инструмент и проводник воли. Забота о выживании (не попадать под машину, не тонуть в море), эффективность действий - это его забота. На нем кристаллизация и заканчивается по идее. Как, знаете, можно назвать кристаллизованным в полной мере любого целеустремленного, идейного и эффективного человека: менеджера, политика, ученого, спортсмена, уголовника. Постоянное я там принимает решения и выполняет их. Активатором воли может быть какая-нибудь цель или идея, хоть ЧП например. Но, согласитесь, насколько же разные ихние Истинные Я. Насколько же они все истинны?

[Evgeny]

Осознает ум. "Осознаю" - не точно. Не я осознаю, а мне осознается. Именно поэтому существует множество маленьких "я", из которых потом приходится выбираться. Сам я бы с этим не справился, МЦ мне в помощь.

[Ran2]

  Мое я - это все, что я осознаю как самого себя. Насчет второго вопроса - вынужден повториться. Каждый сам решает, в чем его интересы. Например, я решил, что тонуть в море или попадать под машину - не в моих интересах.

"осознаю как самого себя" а кто ты? И кто осознает?

[Evgeny]

  Мое я - это все, что я осознаю как самого себя. Насчет второго вопроса - вынужден повториться. Каждый сам решает, в чем его интересы. Например, я решил, что тонуть в море или попадать под машину - не в моих интересах.