Современная наука и традиционные знания

[wayter]

Традиционное представление об отстуствии "я" (буддизм) или о необходимости стремиться к исчезновению "я" или самости / нафса (суфизм) соответствует в некоторых аспектах современным представлениям о сознании и роли "я":

Возможно, Томас Мерцингер зашел чуть дальше в своей книге Being No One. The Self-Model Theory of Subjectivity. Он старается согласовать позиции европейской философии, индийской философии(Шанкара) и буддизма со своими идеями о сознании и самосознании. Мерцингер в частности утверждает, что в пещере Платона никого нет и некому освобождаться

Книга очень сложная,  основные идеи в сжатом виде изложены в главе 8.

Краткое изложение здесь (англ.)

В частности, автор провозглашает онтологическое отсутствие в мире "я" или "самостей" (selves).

First, it is important to understand the central ontological claim put forward by SMT: No
such things as selves exist in the world. For all scientific and philosophical purposes,
the notion of a self – as a theoretical entity – can be safely eliminated. What we have
been calling "the" self in the past is not a substance, an unchangeable essence or a thing
(i.e., an "individual" in the sense of philosophical metaphysics), but a very special kind of
representational content: The content of a self-model that cannot be recognized as a
model by the system using it.

[wayter]

Перейдем к изучению воззрений Читтаматры. Позиция этой школы весьма интересна, и ее понимание принесет вам большую пользу. У Читтаматры есть немало общего с квантовой физикой. Когда я читаю работы по квантовой физике, иногда мне кажется, что их авторы многое позаимствовали у Читтаматры, хотя физики, разумеется, не изучали философию этой школы.

Геше Джампа Тинлей.  УМ И ПУСТОТА

Источник

[wayter]

 Физиогномика — эзотерическое и оккультное учение (к примеру, в Древней Греции «трактовалась как химерическое искусство, т.к. изучавшие её софисты отстаивали тесную связь между внешним обликом человека и его внутренними качествами...


Появляются научные подтверждения. См. тему "Преступники выглядят не так, как остальные"
Обсуждение здесь.

[wayter]

Нейропсихолог Дэвид Вайсман объясняет, как буддизм предвосхитил самые актуальные достижения науки о человеческом мозге.


 Неврология утверждает: то, что мы принимаем за целостный разум, — иллюзия, разум наш целостным не является, и едва ли можно говорить о том, что он вообще «существует». Наше ощущение цельности и контроля — лишь фантазия на тему причинно-следственных связей, она легко раскладывается на части. Как показывают научные изыскания, то, что мы называем разумом или «я», — на самом деле нечто настолько переменчивое и неустойчивое, что наш донаучный язык в принципе не способен его осмыслить.


Буддисты говорят примерно то же самое. Они верят в непостоянство и иллюзорность «я», состоящего из постоянно смещающихся частей. Они даже придумали язык, отражающий зазор между верой и восприятием мира. «Я» они обозначают словом «анатта», что переводится как «не-я». Можно ссылаться к собственному «я» сколько угодно, но само слово ловко напоминает о том, что этого «я» как такового не существует.

Источник

[wayter]

Написаные физиками книги о сходстве положений духовной Традиции и современной науки.

В. Ю. Ирхин, М. И. Кацнельсон "Уставы небес" http://www.imp.uran.ru/ktm_lab/irkhin/bookall/

Цитата:

Эта книга весьма необычна по форме изложения и поставленным целям. В ней проведен сравнительный анализ естественнонаучных и традиционных религиозных взглядов на проблемы, волнующие каждого мыслящего человека на рубеже тысячелетий: критерии истинности знания, пространство и время, сознание и физическая Вселенная, начало и конец мира. Являясь известными специалистами в области теоретической физики, авторы без единой формулы рассказывают о самых последних достижениях естественных наук (квантовая механика, космология...). С другой стороны, они широко привлекают и цитируют важнейшие религиозные, философские и эзотерические первоисточники, большинство из которых практически недоступны массовому читателю. Предложен обзор буддийской философии, оккультных учений и т. д.

В. Ю. Ирхин, М. И. Кацнельсон, 2003
Крылья Феникса. Введение в квантовую мифофизику
http://www.imp.uran.ru/ktm_lab/irkhin/fenix/

Цитата:

Широко используя авторитетные тексты различных религий, но не забывая свою основную специальность — теоретическую физику, авторы пытаются «перевести» представления духовных учений на язык науки и трактовать высшую реальность как «квантовую». В книге затрагиваются такие темы, как свобода и причинность, время, энтропия и смерть, мир человека и мир Бога, символика мужского и женского, Писание и мироздание и многое другое. Новые интерпретации поэтических и мифологических символов и толкования сакральных текстов представляют интерес как для читателей-гуманитариев, так и для научных работников, желающих неформально «прочувствовать» квантовую картину мира. Книга может быть полезна также для широкого круга читателей, которые интересуются философскими вопросами современной науки, ее связями с психологией, искусством и религией, или просто открыты познанию и обладают чувством юмора. 


* * * * * * * * *

Можно сказать, что мистики, подобно разведчикам, первыми прорвались в эту, "высшую" сферу - благодаря мистической интуиции. Теперь же подтягивается и наука с тяжелой артиллерией своих методов и технологий.

Отсюда (перепост с форума)

[wayter]

Вечное возвращение и мультиверс

http://forum.sufism.ru/index.php?topic=8551.0


Инволюция

http://forum.sufism.ru/index.php?topic=8646.0

[iv2259]

  Устоявшиеся образы,а точнее - стереотипы,всегда мешают понять до конца механизм научного(и любого)творчества.А мы нашпигованы этими стереотипами,создающими иллюзию знания.Мы знаем,что древние были примитивнее нас,но это не так,количество информации не влияет на качество мышления."Учёный" - в нашем, примитивном,воображении - не человек,а машина занятая лишь угрызанием гранита науки,не подвластная обычной человеческой природе,со всеми недостатками и радостями.Впрочем,легче перечислить "не-стереотипы",чем те пазлы,которыми мы "мыслим".Интереснейшая,нмв,работа Голосовкера,возможно даст новый угол зрения - "Логика античного мифа"                                                                                                                               http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/Golos/01.php                                           ...Эстетика у эллинов — онтология,
Мифология у эллинов—гносеология.

Не странно ли, что в век столь глубокого проникновения в мир микрокосмоса — бесконечно малого, читатель часто поневоле пренебрегает искусством пристального чтения. Читая мифы, ум редко вглядывается в чудесный механизм, движущий миром мифологии, потому что он не вооружен знанием этого механизма. Внимание скользит по мифологической фабуле и мифологическим образам, как по чему-то давно знакомому, улавливая только явную или весьма прозрачную аллегорию или «сюжет»....             Понятие «закон» есть всегда высшее выражение логики, некое якобы торжество разума над бытием. Однако чудесный мир мифа стоит в прямом противоречии к положениям формальной, аристотелевой логики — с ее «можно» и «нельзя», или «истинно» и «ложно». Диалектика здравого смысла также не усматривает диалектических ходов логики в неожиданных чудесах и химеризмах мифа и благоразумно отворачивается от всего чудесного, если оно не может быть разоблачено, то есть не может быть расчудесено. Формальная логика не любит переживать
конфуз.
Со времен Аристотеля мы приняли логику как логику здравого смысла (с дефисом «разум») 3. Но я позволю себе спросить: как обстоит дело с воображением, которое порой отбрасывает от себя здравый смысл и вызывает самый разум с его формальными категориями на поединок?...                                                         с точки зрения любого позитивизма воображение определялось скорее как сублимация аффектов, как их преодоление, замещение, их метаморфоза. Само же оно, воображение, искони обнаруживается как форма познания, имеющая наиболее древний познавательный опыт и язык, но при наиболее загадочном шифре *. И что же, вместо того чтобы заняться разгадкой, расшифровкой этого шифра воображения, мы выключаем самую тайнопись как текст и воспринимаем ее— только как рисунок, любуемся им и истолковываем его, и без того уже явную, аллегорию... **            Исстари воображение эллинов не было заторможено подозрительностью скепсиса и формальной рассудочностью с ее требованием «достаточного основания». Оно не требовало цепей причины и следствия. Не обладая еще аналитическими методами научного знания, не отчленяя индукцию от дедукции, древние эллины исстари познавали мир непосредственно синтетически—одним воображением. Именно само воображение служило им как бы познавательным органом, выражая результаты этого познания в образах мифа...                                                          Хотя миф не ставит перед собой сознательно, в качестве своей цели, раскрытие тайн природы, однако идеи многих научных открытий предвосхищены мифологией эллинов. Так же и иные чисто теоретические и философские идеи живут в эллинской мифологии *. Мы узнаем, как произвольно миф играет временем, как один и тот же предмет может казаться то большим, то меньшим (по своей величине), как один и тот же объект может в одно и то же время находиться в двух местах, как для того, чтобы перейти с одного места на другое, предмет преодолевает пространство, равное нулю, или аннулирует время: время выключено. И притом все это дано не как теоретическая предпосылка, а якобы как самоочевидность, будто бы вопреки здравому смыслу, а на самом деле в рамках здравого смысла.        Мы часто забываем, что Гераклит и Платон мыслили и мифологически, но не потому, что Гераклит хотел завуалировать вою высшую мудрость и сберечь свое учение от пошлости
истолкователей и последователей своим мифологическим и гиератическим стилем. И не потому, что Платон хотел поэтическими средствами воздействовать на трагика, сокрытого в душе человека. Они мыслили мифологически именно там, где не могли высказать дискурсивно ту свою истину, которую их воображение столь же образно воспринимало, как и высказывало. Короче говоря, Гераклит и Платон познавали тогда мир мифологически, имагинативно, силой воображения, силой логики этого воображения как высшей функции разума.

[wayter]

Абу Хамид Мухаммад ибн Мухаммад аль-Газали

"Мир, возникший в результате акта творения, делится на три части: мала-кут, джабарут и мулк. Малакут - это сверхчувственный, потусторонний мир, область Мирового Разума. Джабарут - это духовный мир, область Мировой Души. Мулк - это осязаемый, материальный мир, область Природы. Все три мира находятся в сложном единстве. Малакут есть высший мир идей, предметно отображенных в низшем мире мулк. Главная особенность этихмиров - их зеркальность. То, что в идеальной форме, как прообраз, существует в малакуте, то пребывает в мулке во множестве несовершенных образцов. "Мир мулка, - писал аль-Газали, - это то, что представляется чувствам и создано силой Всевышнего одно из другого в буквальном смысле. Мир ма-лакута - это то, что Всевышний создал извечным повелением, не постепенно, он остается в одном и том же состоянии..." Что касается джабарута, то аль-Газали, сообщает о нем: "Джабарут - это то, что между двумя мирами: он похож на то явное, что бывает в мулке и близок к извечной силе из мира малакута".

Наверное, надо уточнить, в чем именно параллель с современной наукой?

[RiCo]

Абу Хамид Мухаммад ибн Мухаммад аль-Газали

"Мир, возникший в результате акта творения, делится на три части: мала-кут, джабарут и мулк. Малакут - это сверхчувственный, потусторонний мир, область Мирового Разума. Джабарут - это духовный мир, область Мировой Души. Мулк - это осязаемый, материальный мир, область Природы. Все три мира находятся в сложном единстве. Малакут есть высший мир идей, предметно отображенных в низшем мире мулк. Главная особенность этихмиров - их зеркальность. То, что в идеальной форме, как прообраз, существует в малакуте, то пребывает в мулке во множестве несовершенных образцов. "Мир мулка, - писал аль-Газали, - это то, что представляется чувствам и создано силой Всевышнего одно из другого в буквальном смысле. Мир ма-лакута - это то, что Всевышний создал извечным повелением, не постепенно, он остается в одном и том же состоянии..." Что касается джабарута, то аль-Газали, сообщает о нем: "Джабарут - это то, что между двумя мирами: он похож на то явное, что бывает в мулке и близок к извечной силе из мира малакута".

[RiCo]

Заключение
Слова Библии о том, что мир создан «словом» следует понимать, что материю рождают кванты информации, а вместо Бога выступает ДУХ - система окружающая и рождающая материю. «Если звёзды зажигаются,- значит это кому- то надо?!». Да, такова Природа вещей. Звёзды зажигаются и Солнце излучает энергию благодаря непрерывному взаимодействию с ДУХОМ, созидающим из квантов фонового излучения Вселенной - биты и «слова» информации, из них - элементарные частицы материи, которые формируют атомы, кристаллы, физические тела, звёзды, которые опять рождают материю. «Слово был Бог!»,- означает, что творцом материального мира является окружающая его среда -ДУХ.


Поляков В.И.
Дмитровградский институт технологии, управлении и дизайна, Дмитровград
СОВРЕМЕННЫЕ НАУКОЕМКИЕ ТЕХНОЛОГИИ № 4 2004

Но почему "ДУХ"? Понятие "Реальность" лучше ... )))))))))

Вот только "творцом материального мира" является вовсе не Реальность )))
ЧЕЛОВЕК "воспринимает" проекции Реальности в форме материального мира )))))

В этих ПРОЕКЦИЯХ можно увидеть ВСЕ кроме самой Реальности ))))
Поскольку ЧЕЛОВЕК воспринимает Реальность СОБОЙ и соответственно "видит" только СЕБЯ - как часть Реальности.

Получается, что НАУКА отвечает на вопрос "ЧТО" "видит" ЧЕЛОВЕК, а эзотерика - "КТО" смотрит )))

[RiCo]

Наша условная воля создана вселенной. Истинная же абсолютная воля и власть принадлежат космосу-и только ему одному. Он единый наш владыка. Но мы должны жить так, как будто тоже имеем волю и самостоятельность, хотя и то и другое не наше. В противном случае получится лень, фанатизм, бессилие и ничтожество. Но мы должны помнить, что, помимо нашей условной воли, есть высшая власть вселенной. Потому то наша воля, стремления, желания, как бы они прекрасны не были, с нашей точки зрения, частенько не осуществляются. Они натыкаются на препятствия, которые мы не в силах одолеть. Это препоны со стороны космоса. В таком случае не нужно унывать, а следует утешать себя тем, что не настало ещё время для исполнения наших желаний, что надо еще бороться, что самые наши желания могут быть ошибочны с "высшей точки зрения и что надо еще их проверить.

Власть вселенной проявляется ярче всего организациею живых разумных существ. Но и она ограничена, как бы ни была высока и могущественна. На Земле имеем власть человека. Но как она еще слаба! Космос то и дело ставит ему преграды. Это и понятно, потону что происходит по ее несовершенству, по ее младенческому состоянию.
Мать не дает младенцу утонуть, упасть с крыши, гореть, погибнуть. Но она позволяет ему слегка ушибиться, или обжечься, чтобы он выучился ловкости, приобрел знание и осторожность, необходимые для существования. Так поступает и космос с человечеством. Воля последнего не исполняется и ограничивается, пока оно еще не выросло и не достигло высшего разума.

Циолковский К.Э., Неизвестные разумные силы.

[RiCo]

Интересно, в чем же "грандиозность" того, что субъективная и объективная реальность "родные дети" Единой Реальности?
Человек не может захотеть того, чего захотеть не может ))))))))))

[wayter]

Из статьи мультивселенная в Википедии:

Различные гипотезы о существовании мультивселенной высказывались специалистами по космологии и астрономии, физиками, философами, фантастами.

Концепция множественных миров неоднократно упоминается в индуистких Пуранах, в частности в Бхагават-пуране:

    Ты существуешь в начале, в середине и в конце всего, от самой маленькой частички космического проявления - атома - до гигантских вселенных и всей материальной энергии. Тем не менее, Ты вечен, не имея начала, конца или середины. Ты воспринимаешься, чтобы существовать в трех этих фазах, и таким образом Ты являешься неизменным. Когда это космическое проявление не существует, Ты существуешь, как изначальная потенция... ... Есть бесчисленные вселенные за пределами этой , и несмотря на то, что они бесконечно велики, они вращаются в Тебе, подобно атомам. (Пхагавата-Пурана 6.16.36-37)

[iv2259]

Известная фраза Георга Кантора "Сущность математики заключается
именно в её свободе"  - математики задавались вопросом: откуда мы знаем, что существуют
числа, бОльшие бесконечности, если бесконечность определяется как
самое большое число? Мы это знаем, потому что мы можем дать им имя
-- мы называем их алеф-числами -- и работаем с ними.
(ст.Л.Грэхема).                                                                 - Вот это свобода?! От чего?От собственной философии науки,которая могла предположить,что есть бесконечность,но есть и нечто большее?Какая интересная бесконечность.Но,удобная.В оперативной работе.Свобода не просматривается,скорее-произ-вольность.Понятие множеств есть просто другое название сущностей,
относящихся к произвольной системе внутри сознания человека, а не
представление типов существующих в действительности математических
объектов.(выделено мной).В книге Бытия Господь сказал: "Да будет Свет", и стал
Свет. Сперва Он его называет, потом Он его создаёт. Имена -- это
слова. В Евангелии от Иоанна мы видим утверждение: "В начале было
Слово, и слово было у Бога, и слово было Бог"-Тут,по моему всё противоречие статьи - есть слово и Слово,слово и понятие, слово и слово произносимое определённым образом...Сколько ни говори халва,слаще не станет,ощущения сладости можно добиться,можно и других проявлений "халвы",наверное,при определённых условиях.Впрочем,это впечатление от статьи Л.Грэхема     http://epiphanius.livejournal.com/259.html#cutid1                          Здесь -"Имеславие как философская предпосылка" П.Флоренский.           http://www.vehi.net/florensky/vodorazd/P_47.html

[wayter]

Русские религиозные мистики и французские рационалисты: математика, 1900--1930 гг.

Лорен Грэхем



Развитие теории множеств было для Флоренского замечательным примером

того, как изменение имён или названий может привести к прорывам в

математике. Понятие множеств есть просто другое название сущностей,

относящихся к произвольной системе внутри сознания человека, а не

представление типов существующих в действительности математических

объектов. Именование множеств является математическим деянием, так

же, как именование Бога, согласно имяславцам, есть деяние духовное.

Флоренский говорил, что придёт новый тип математики, который спасёт

человечество от материалистических, детерминистических путей

анализа, которые были столь обычны в девятнадцатом столетии. И в

самом деле, теория множеств и новые подходы к феноменам

непрерывности и прерывности стали "знаками качества" московской

математической школы.

 

В то время ведущие математики повсеместно боролись с проблемой

выяснения того, чтО позволено в математике и чтО может считаться

хорошим определением математического объекта. В 1905 году

французский математик Лебег писал своему коллеге Эмилю Борелю:

"Можно ли доказать существование математического объекта, не

определяя его?" Для Флоренского этот вопрос был аналогичен такому:

"Можно ли доказать существование Бога, не определяя его?" Ответ для

Флоренского, а также впоследствии для Егорова и Лузина, был таким:

уже само по себе именование объекта даёт ему воплощение. Таким

образом, именование служит ключом как к религии, так и к математике.

Имяславцы воплощали бытие Божие, именуя Бога; математики рождают к

жизни множества, давая им имена и работая с ними. Например, русские

математики задавались вопросом: откуда мы знаем, что существуют

числа, бОльшие бесконечности, если бесконечность определяется как

самое большое число? Мы это знаем, потому что мы можем дать им имя

-- мы называем их алеф-числами -- и работаем с ними.

 

Мысль о том, что именование есть акт создания, уходит глубоко в

историю религиозной и мифологической мысли. Утверждалось, что

египетский бог Птах творил своим языком всё задуманное им. В Каббале

-- еврейской мистической традиции (Книга Создания, Зогар) --

существует вера в создание через эманацию, и имя Бога считается

святым.

 

Связь между имяславцами и новыми течениями в московской математике

идёт дальше виденных нами предположений и выводов.

* * *



Начало можно найти здесь, продолжение здесь

((Заодно статья, где обсуждается, изобретаются ли математические истины или их открывают - в платоновском смысле, как предсуществующие идеи - на англ. здесь. Также упоминается Московская математическая школа и имяславие))