А дураки ли дураки?

[Солнышко]

А есть ли умные в идеале, или всегда, во свех вопросах?
В одних вопросах, или правельнее сказать, областях человек может быть очень умным и информированным, в других из за отсутствия познаний будет то, что мы обзываем - дураком...

Из разговора в автобусе (слышала своими ушами):
Женщина другой женщине: "Ты такая умная!"
А та ей в ответ: "Я не умная, я - знающая!"
Очень тонко подмечено: можно быть знающим, информированным, эрудированным наконец... Но ум ли это (в широком понимании)?! Это всего лишь отличная память. Говорят, у даунов отлично развита механическая память на уровне репродукции ранее выученного. А ум, имхо, - это умение оперировать данными изнутри, а не извне...

[Солнышко]

Жена говорит мужу:
- Ты такой дурак!... Если бы был всемирный конкурс дураков, ты бы там даже второго места не занял!

Ей виднее - она тему дурости знает изнутри.

[Водород]

А есть ли умные в идеале, или всегда, во свех вопросах?
В одних вопросах, или правельнее сказать, областях человек может быть очень умным и информированным, в других из за отсутствия познаний будет то, что мы обзываем - дураком...
Если не рассматривать людей больных с физической точки зрения, например с болезнью Дауна и.т.д то
На мой взгляд, мы все немножко дураки. Эта мысль мне нравится, она расслабляет... и возвращает к истоку и естественности.
Когда обычная обезьяна пытается выглядеть умной, это выглядит забавно и смешно.. , это я о себе...

С любовью

[Виталий.]

Анекдот:

Жена говорит мужу:
- Ты такой дурак!... Если бы был всемирный конкурс дураков, ты бы там даже второго места не занял!

Короче, есть Дураки, а есть: "Придешь домой - там ты сидишь".

[Солнышко]

Ну вот и поговорили! 

Угу.

[Вадим]

Ну вот и поговорили! 

[Солнышко]

Вот когда люди за ворохом слов начинают терять нить разговора - это уже хуже.

Уважуха и респект Вам за Вашу самокритичность.

Я вас понял.

Я это уже заметила.

И нечего тут философию разводить

О, мудрейший из мудрейших! О, речистый соловей! О, бальзам моих ушей! На том и порешим.
Отвечу Вам, о великий и мудрый Каа, лишь той же самой ослепительной, белозубой, голливудской улыбкой.

[Вадим]

Меня удивляет ваша логика.

А для меня в Вашей оценке моей логики нет ничего удивительного: всем известно отношение мужчин к так называемой "женской логике".

Так вы от лица всех женщин рассуждаете?
А я думал - от себя лично...

Вы понятие "статус" употребляете в социально-групповом или клинико-психическом смысле?

Конечно же, во втором смысле. Я же объяснила до этого. В социально-групповом это будет выглядеть вот так: "Ты дура! - Сам дурак!" ... Это примерно то, чем мы сейчас с Вами занимаемся, имхо...

Ну что вы?
Под социально-групповым статусом (например, дурака) принято понимать ту роль, которую человек играет в данной группе. Например - в классе. "Ты дура! - Сам дурак!" это игра, с целью засунуть человека в данный статус.
Здесь вообще не идет речи об установлении умственных способностей.

Если уж сортируете людей по признакам (при всей нелюбви к этому занятию), то следует сохранять определенность классифицирующих критериев.

Да уж извините меня, пожалуйста, что навела "тень на плетень". ..

Ничего, тень на плетне штука не самая страшная.
Вот когда люди за ворохом слов начинают терять нить разговора - это уже хуже.

Вот и давайте не будем позволять, чтобы заданные "условия" начали расплываться...

А они и не расплываются. Вопрос: "А дураки ли дураки" уже предполагает определённый ответ. Вопрос же не стоял так: "А дураки ли умные?"

Вы же сами с ходу начали рассуждать в рамках пары терминов "дурак-умный".
Соответственно, исходный вопрос предполагает ПРЯМУЮ связь с последним вопросом.
Понимаете?
Если вы применяете это разделение на "дураков" и "умных", отвечая на вопрос о качествах "дураков" - вы автоматически ставите под этот вопрос качества "умных".

...Не спроста же столько сообщений в разные темы за раз выдали...

Эмоционального голода я не испытываю. А оставила много сообщений в теме "Юмор", как Вы успели уже заметить (!!!), ...

Не знаю, я сначала заметил кучу сообщений в другом разделе...

Что же это за мудрец такой - ежели у него "слепая наивность"?

А наивность и бывает слепой. Если бы она была зрячей, то это была бы уже не наивность.

А что - наивная слепая мудрость - звучит оригинально!

Ну, если его кто-то за умного принял и сам он себе таким кажется - мы же должны "уважать их мнения"

Конечно! Я по-прежнему придерживаюсь этой точки зрения.

Я вас понял.
Дураки - это дураки, а умные - это умные.
И нечего тут философию разводить 

То есть мудрым вы считаете умного, который не боится оказаться в дураках?
Пожалуй, я бы тогда согласился с вами.

Консенсус! Вот здесь я предлагаю подвести черту и поставить точку.

Ну вот, оказалось, что проще разобраться с тем, кто такой мудрый, чем выяснить сущность дурака...

[Солнышко]

Меня удивляет ваша логика.

А для меня в Вашей оценке моей логики нет ничего удивительного: всем известно отношение мужчин к так называемой "женской логике".

Если кто-то кого-то считает кем-то - то в этом "нет смысла сомневаться"   

Поясню, что имелось в виду:
1) Дурак считает себя дураком. = Нет смысла сомневаться в этом. Ему виднее, а может, и удобнее считать себя таковым.
2) Кто-то считает дурака дураком. = Нет смысла сомневаться в том, что этот обличитель дураков изменит свою точку зрения по отношению к дураку.

Тогда нет смыла и обсуждать что-либо...

Не обсуждайте - Ваше право...

Вы понятие "статус" употребляете в социально-групповом или клинико-психическом смысле?

Конечно же, во втором смысле. Я же объяснила до этого. В социально-групповом это будет выглядеть вот так: "Ты дура! - Сам дурак!" ... Это примерно то, чем мы сейчас с Вами занимаемся, имхо...

Если уж сортируете людей по признакам (при всей нелюбви к этому занятию), то следует сохранять определенность классифицирующих критериев.

Да уж извините меня, пожалуйста, что навела "тень на плетень". Если бы я была телепаткой и знала бы точно, чего Вы конкретно от меня ждёте, то непременно бы угодила Вам со своим ответом.

Вот и давайте не будем позволять, чтобы заданные "условия" начали расплываться... 

А они и не расплываются. Вопрос: "А дураки ли дураки" уже предполагает определённый ответ. Вопрос же не стоял так: "А дураки ли умные?"

Ну, вам же хотелось поговорить 
Не спроста же столько сообщений в разные темы за раз выдали...

Эмоционального голода я не испытываю. А оставила много сообщений в теме "Юмор", как Вы успели уже заметить (!!!), где я попыталась пошутить в меру своих скромных способностей. Меня удивил этот раздел тем, что каждая тема в нём - это отдельная реплика, порой безответная! Но теперь я уже учёная и поняла, что отвечать вообще-то и не надо было. Это просто здесь такая своеобразная форма юмора. А я-то наивная дурочка подумала, что этот форум (как и другие в Инете) предназначен исключительно для общения!

Что же это за мудрец такой - ежели у него "слепая наивность"?

А наивность и бывает слепой. Если бы она была зрячей, то это была бы уже не наивность.
А мудрецы отчасти подобны по наивности детям, чьими "устами глаголет истина". От ненаивного мудреца веет холодным расчётом. Но это, опять же, моя (субъективная) точка зрения, которая в корне отличается, как я вижу, от Вашей. Это и понятно, ведь мы разные!

Ну, если его кто-то за умного принял и сам он себе таким кажется - мы же должны "уважать их мнения"

Конечно! Я по-прежнему придерживаюсь этой точки зрения.

То есть мудрым вы считаете умного, который не боится оказаться в дураках?
Пожалуй, я бы тогда согласился с вами.

Консенсус! Вот здесь я предлагаю подвести черту и поставить точку.

[Вадим]

...Тогда давайте уточним - какой именно вопрос мы разбираем.
Я ещё раз уточню в таком случае свою позицию. Вопрос стоял: а дураки ли дураки?

Ну да...

Если их уже считают или они (дураки) себя считают дураками, то и сомневаться в этом нет смысла.

Меня удивляет ваша логика.
Если кто-то кого-то считает кем-то - то в этом "нет смысла сомневаться"   
Тогда нет смыла и обсуждать что-либо...

Причём под дураками я имела в виду дураков по психометрическим и интеллектуальным показателям (хотя не люблю сортировать людей по каким-либо признакам). Итак, если в классе учеников есть дураки и умные, то они уже закрепили свои такие статусы.

Вы понятие "статус" употребляете в социально-групповом или клинико-психическом смысле?
Если уж сортируете людей по признакам (при всей нелюбви к этому занятию), то следует сохранять определенность классифицирующих критериев.

В моем первом посте Вы сможете найти слово "условно" при делении на дураков и умных. И если поделить их условно, то и деление это тоже будет условным.

Вот и давайте не будем позволять, чтобы заданные "условия" начали расплываться... 

Поясните теперь, пожалуйста, свою точку зрения, уважаемый. А то у нас с Вами, как мне кажется, идёт дискуссия ни о чём.

Ну, вам же хотелось поговорить 
Не спроста же столько сообщений в разные темы за раз выдали...

"На всякого мудреца довольно простоты". Если мудрец по простоте душевной, по слепой наивности, по вере в человечность человека оказался в "дураках" (а дураки бывают очень хитрыми и изобретательными!), то этот мудрец ведь не стал от этого дураком в прямом значении. А Вы как считаете?

Что же это за мудрец такой - ежели у него "слепая наивность"?
Да и в поговорке вашей о мудрецах говорится скорее с некоторой иронией, не так ли...

Посему, мне кажется, что истинно мудрые люди - это промежуток между теми и другими.

То есть мудрым вы считаете умного, который не боится оказаться в дураках?
Пожалуй, я бы тогда согласился с вами.

...Кстати, мы ведь не маскарадные маски обсуждаем, а тех, кто за ними. Если за маской умного был дурак, из-за ношения маски "умного" он же не стал по-настоящему умным!

Ну, если его кто-то за умного принял и сам он себе таким кажется - мы же должны "уважать их мнения" 

[Солнышко]

Дык ведь речь не о том - "хорошо/плохо". Мы ведь совсем не этот вопрос разбираем.

Тогда давайте уточним - какой именно вопрос мы разбираем.
Я ещё раз уточню в таком случае свою позицию. Вопрос стоял: а дураки ли дураки?
Если их уже считают или они (дураки) себя считают дураками, то и сомневаться в этом нет смысла.
Причём под дураками я имела в виду дураков по психометрическим и интеллектуальным показателям (хотя не люблю сортировать людей по каким-либо признакам). Итак, если в классе учеников есть дураки и умные, то они уже закрепили свои такие статусы. Двоечник, если не попытается выбиться в отличники, так и останется двоечником, т. е. дураком.
В моем первом посте Вы сможете найти слово "условно" при делении на дураков и умных. И если поделить их условно, то и деление это тоже будет условным.
Опять же, слово "дурак" многозначно (в нём есть как отрицательные, так и положительные коннотации). Вы каких именно дураков имеете в виду: олигофренов, пофигистов (Иванушек-дурачков), милых и славных дурачков-простачков, дураков как оппозицию себе умным? Или ещё каких-то?
Поясните теперь, пожалуйста, свою точку зрения, уважаемый. А то у нас с Вами, как мне кажется, идёт дискуссия ни о чём.

Вопрос в данном случае будет такой - как отличаются дураки от тех, кто в них попадает.

"На всякого мудреца довольно простоты". Если мудрец по простоте душевной, по слепой наивности, по вере в человечность человека оказался в "дураках" (а дураки бывают очень хитрыми и изобретательными!), то этот мудрец ведь не стал от этого дураком в прямом значении. А Вы как считаете?

Я этот ваш вопрос позвольте оставлю вам 

Спасибо за улыбку.

Мне все же другое интересно - насколько умным является стремление "не попадать в дураки"?

Стремление не попасть в дураки само по себе глупо, имхо. Всё равно обязательно попадёшь в них рано или поздно! Жизнь ведь это нечто текучее, переходящее одно в другое. Я не ограничиваю себя двумя полюсами - только дураки или только умные. Свободно перемещаюсь из одного состояния в другое. А усилия остаться в одном из этих двух статусов мне кажутся претенциозными, нелепыми и смешными. Взять, к примеру, дурачков из сказок, королевских шутов, юродствующих и т. п. Посему, мне кажется, что истинно мудрые люди - это промежуток между теми и другими.

Ну, это они так друг друга оценивают.
А как есть, если мы не уверены в их "умности", то и полагаться на их оценки заведомо не можем...

Надо уважать их точку зрения. Им виднее!

Поэтому ваш ответ не принимается.

Ну не принимается, так не принимается. Я же не настаиваю!

Тут бы с дураками сначала разобраться

А смысл?! Я вообще-то не предполагала, что мой ответ вызовет такую бурную дискуссию.

Маскировка - это хорошо.
Но мой вопрос-то не в этом. Что если это как раз дурак под умного маскировался (а не наоборот), а как "утомился" маску носить - так его настоящее лицо и вылезло 

А глазки и ушки на что?! ("Имеющие глаза да видят! Имеющие уши да слышат!")
Кстати, мы ведь не маскарадные маски обсуждаем, а тех, кто за ними. Если за маской умного был дурак, из-за ношения маски "умного" он же не стал по-настоящему умным!

[Вадим]

Это совсем не значит, что всем этим МОЖНО заниматься так, чтобы не оказаться в дураках заранее ...

А что плохого в том, чтобы оказаться в дураках? Оказаться - это ещё не быть.

Дык ведь речь не о том - "хорошо/плохо". М ы ведь совсем не этот вопрос разбираем.
Вопрос в данном случае будет такой - как отличаются дураки от тех, кто в них попадает.

Я вот, к примеру, очень часто попадаю в дураки. А может, я и есть "дурочка из переулочка"?!

Я этот ваш вопрос позвольте оставлю вам 
Мне все же другое интересно - насколько умным является стремление "не попадать в дураки"?

Ну и как следует разделять таких "перепалывающихся" на умных и дураков? 

Там же написано, кто они, - чёрным по белому.

Ну, это они так друг друга оценивают.
А как есть, если мы не уверены в их "умности", то и полагаться на их оценки заведомо не можем...
Поэтому ваш ответ не принимается.
Отдельную категорию (то есть мудрых) тоже пока брать не с руки...
Тут бы с дураками сначала разобраться

Я о том, что вот есть умный человек... сегодня он умный и завтра умный... а потом как выкинет чего 
И непонятно 

Дык ведь он же просто так дурачится! Маскировка - действенная штука.

Маскировка - это хорошо.
Но мой вопрос-то не в этом. Что если это как раз дурак под умного маскировался (а не наоборот), а как "утомился" маску носить - так его настоящее лицо и вылезло 

[Солнышко]

Это совсем не значит, что всем этим МОЖНО заниматься так, чтобы не оказаться в дураках заранее ...

А что плохого в том, чтобы оказаться в дураках? Оказаться - это ещё не быть.
Я вот, к примеру, очень часто попадаю в дураки. А может, я и есть "дурочка из переулочка"?!

Ну и как следует разделять таких "перепалывающихся" на умных и дураков? 

Там же написано, кто они, - чёрным по белому.

А они-то каким таким боком стоят по отношению к умным и дуракам?

Они - отдельная категория.

Я о том, что вот есть умный человек... сегодня он умный и завтра умный... а потом как выкинет чего 
И непонятно 

Дык ведь он же просто так дурачится! Маскировка - действенная штука.

[Вадим]

А разве можно произвести такое разделение?

Можно. Мы же все этим только и занимаемся.

Ну, мало ли чем мы занимаемся.
Это совсем не значит, что всем этим МОЖНО заниматься так, чтобы не оказаться в дураках заранее ...

Наверняка ведь Вы не раз в своей жизни слышали такую перепалку: "Ты дура! - Сам дурак!" 

Ну и как следует разделять таких "перепалывающихся" на умных и дураков? 

Разве умные всегда (во всякое время) и в любой ситуации являются умными?

Умные - нет. Мудрые - да.

Ага, мудрых вспомнили...
А они-то каким таким боком стоят по отношению к умным и дуракам?

И разве нельзя отнести того же и к дуракам

Умный дурак - это как? Вы об остроумных шутах и юродствующих?! Так они и не были никогда дураками.

Не-е-ет, я о другом.
Я о том, что вот есть умный человек... сегодня он умный и завтра умный... а потом как выкинет чего 
И непонятно 

[Солнышко]

А разве можно произвести такое разделение?

Можно. Мы же все этим только и занимаемся.
Наверняка ведь Вы не раз в своей жизни слышали такую перепалку: "Ты дура! - Сам дурак!" 

Разве умные всегда (во всякое время) и в любой ситуации являются умными?

Умные - нет. Мудрые - да.

И разве нельзя отнести того же и к дуракам

Умный дурак - это как? Вы об остроумных шутах и юродствующих?! Так они и не были никогда дураками.