Духовность без религии?

[iv2259]

12:17:06
Автор Владимир Николаев
:"в бога верю. Хотя, на мой взгляд, точнее будет сказать «богу верю», но не суть."   -"Точнее"-это когда знаешь,что Он есть(.)(?)  Но продвинутый нейробиолог не даст сказать это безнаказанно.И правильно.Потому что он сам правильный и его подход-научен.И выступления его кажутся ему и многим-чрезвычайно логичным.О,это великая страсть - всё всем объяснять!Остальной пипл-туп и необразован и нинзи-черепашки спасут его.От себя.                                                                                         Всегда любил лекции старичка искусствоведа студентам художникам.Он, прикоснувшийся к кисти один раз (первый и последний,по понятным причинам),подробно объяснял всю механику творчества.Как,должно быть мы его раздражали,увечные...Таких как он стоит пожалеть...Как то помню я оглох на оба уха( помылся,сдуру)-более тупых и вредоносных людей,чем все окружающие я никогда не встречал...Этих "борцов" с религией следует,пожалуй, наградить медалями всех церквей за вклад в осмеяние атеизма.Не буду ничего оспаривать по пунктам - не моющий уши-услышит сам.- Сэм Харрис (нейробиолог,умный):                                                    

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9opBky3BJwg

[iv2259]

Главные антиклерикалы современности - Кристофер Хитченс, Дэниел Деннет, Сэм Харрис и Ричард Докинз - собрались вместе, чтобы раз и навсегда выяснить, за что они так не любят религию - http://krotov.info/lib_sec/03_v/ver/yu.htm                                      К.Х.: ...И эти люди говорят мне, что, сомневаясь в существовании пророка Магомета, я оскорбляю их лучшие чувства. На самом деле, это они меня оскорбляют. Любой нормальный человек должен быть оскорблен предположением, что без сверхъестественной небесной диктатуры мы не смогли бы отличить добро от зла.  Но я согласен с Дэниелом, что и нас можно обвинить в грубости. То, что мы говорим, обижает религиозных людей до глубины души. Мы, например, отрицаем божественную природу Христа - это их шокирует. Тем хуже для них.

Р.Д.: Меня поражает, насколько люди обидчивы, когда речь идет о религии...                                                                                    С.Х.: Верно. Еще одна особенность нашего критического отношения состоит в том, что мы обижаем верующих людей, но при этом говорим, что глупо на нас обижаться.                          ...К.Х.: ...я хотел спросить вас: в чем состоит наша цель? Хотим ли мы на самом деле жить в мире без религий? Что касается меня, то я в этом не уверен. И не уверен, что это вообще возможно, потому что религии плодятся слишком быстро. Как только одна религия побеждена или дискредитирована, на ее место вылезает другая. По каким-то фрейдистским причинам, наверное, страх смерти или что-то подобное.

С.Х.: Ты говоришь о вере в сверхъестественное?

К.Х.: Ну да, о домыслах.

Р.Д.: Почему же ты не хочешь, чтобы они исчезли?

К.Х.: Хотелось ли бы мне, чтобы этот спор закончился и все сказали: «Да, Хитченс победил, сейчас никто в мире не верит в бога»? Я такого вообще не могу себе представить и совершенно не уверен, что именно этого я хочу.

Р.Д.: Это просто удивительно. Я не понимаю... То есть я понимаю, почему ты считаешь, что это никогда не произойдет, но я не понимаю, почему ты не хотел бы этого.

К.Х.: Я хочу, чтобы мы были убедительны, а они -снова и снова совершали идиотские ошибки. Но это невозможно, если не с кем спорить.

      Да уж.С кем всё же спор?Откуда вылезли эти парни?Из 16-го века?Или из 69 года?Почему вся их "аргументация в пустоту"-так зеркальна фундаменталистской?Для чего такой детский запал?Откуда возбуждение?Одни нападают на бедную обезьянку Дарвина,на прогресс,с позиций "веры",другие -на Бога,религиозные чувства-с позиций "разума".(В кавычках ,потому что разумный не полезет гаечным ключом в розетку,а верующему начхать на Дарвина и прогресс,все его "инструменты"-при нём.А у "борцов",наверное,постоянный стресс,иначе - зачем нести бред.Так бывает,даже небольшое воспаление(гниющий зуб,проблемы с пищеварением,)-заставляет организм вбрасывать в мозг то,что нарушает естественный ход мышления.Либо вот так : Организм, оказавшийся в стрессовой ситуации, включает все свои компенсаторные механизмы: резко повышается уровень эндорфинов и серотонина (биологически активных веществ-антидепрессантов) , а также гормонов и биологически активных веществ (БАВ, нейромедиаторов), организующих стресс, — адреналина, норадреналина и дофамина. При этом у людей с разными формами нейромедиаторной недостаточности, обусловленной конституционально или связанной с теми или иными психическими расстройствами, стрессовые механизмы будут преобладать, т.е. будет усиливаться выброс адреналина, норадреналина и дофамина, что может привести к декомпенсации и вспышкам агрессии.  http://ec-dejavu.ru/e/Ecstasy.html

[Владимир Николаев]

Приветствую всех участников форума.
Возможна ли духовность без религии?
Признаюсь, данная тенденция, в некотором смысле, коснулась и меня. Хотя особо я об этом не задумывался и, собственно, до этого момента даже не беспокоился по этому поводу
Не являясь приверженцем или последователем никакой из существующих религиозных традиций, тем не менее, духовность свою осознаю и в бога верю. Хотя, на мой взгляд, точнее будет сказать «богу верю», но не суть.
И это не результат какого-то научного прагматизма, поскольку к науке прямого отношения не имею.
При этом, в любой традиции, наверное, судя по тому, что знакомлюсь с различными точками зрения, можно отыскать людей, с чьими взглядами я вполне могу согласиться. И наоборот, тех, чьи взгляды навряд ли смогу принять в виду их противоречивости. Конечно, я признаю, что это касается именно взглядов людей, а не сущности определенных религиозных  течений, которые, на мой взгляд, все заслуживают уважения и в своей основе, без сомнения, все ведут к богу.
Допустим, определить духовность я могу, как осознование наличия в себе некой неизменной духовной составляющей — сущности — части единого целого, в моем понимании, бога или абсолюта (тут возможно применение любого соответствующего имени из любой религиозной традиции).
А вот по поводу религиозности у меня к присутствующим вопрос: что является религиозностью, - вера в бога (или вера богу) или принадлежность к одной из многочисленных существующих религиозных традиции? Или и то и то можно назвать религиозностью?

[kopernick]

Да, в англоязычной социологии и религиоведении даже появились такие понятия как “spiritual but not religious” (духовный, но не религиозный) и “believing without belonging” (верующий, но не принадлежащий [церкви]).

By the end of the century an increasing number of Americans, roughly 20%, will reject organized “religion” in the name of a broader, eclectic and more ecumenical “spirituality” which is supposed to offer a more sure and authentic path to the inner self and to the sacred. They form the new category of “spiritual but not religious.”

(Известный социолог Хосе Казанова)

Grace Davie has characterized the contemporary European pattern of relatively high levels of individual religious belief and relatively low levels of church attendance as “believing without belonging.”

Впрочем есть и обратные процессы: Danièle Hervieu-Léger has characterized the inverse pattern of high levels of confessional affiliation with low levels of belief or participation a pattern which is also widespread across Europe as “belonging without believing”. То есть люди причисляют себя к определенной церкви, но не подают признаков какой-либо религиозной активности и веры.

[plot]

В этом плане интересна книга Далай Ламы - "Этика для нового тысячелетия".
Имхо, говорит о том же.
Религии слишком часто были ориентированы больше на политическую борьбу и на подчинение умов. Слишком часто они оказываются направлены на культивирование слепой веры и отключение критического ума. Для современного человека с научным складом это зачастую неприемлемо. Между тем, сама по себе духовность и мистицизм в описаном Вами виде (в ветке Что такое мистика), попросту не требует всего этого, не требует приверженности картинкам, слепой веры и т.д., даже более того: он подразумевает обратное. Это своего рода научный мистицизм. Научная духовность. Или духовный прагматизм.

[wayter]

Духовность вне религии - возможно, это становится новой тенденцией, порождаемой распространением научного подхода. Духовность носит более универсальный характер, чем религия, так что обойтись без первой трудно и ученым.

В рецензии на книгу о естественнонаучном объяснении существования "души" цитируется мнение автора книги, ученого-психолога Nicholas Humphrey:

"Да, я полагаю, что организованная религия паразитирует на духовности и, фактически, связывает ее"*.

Уже упоминался на форуме видный представитель "нового атеизма" ученый Сэм Харрис, который хорошо знает Традицию и является практиком в этой сфере. Он относится с уважением к духовности, но не к религии. О нем здесь и здесь.

---------------------------
* What is it about consciousness, this “magical” ability to perceive and exult in beauty, meaning and a sense of awe, that confers an evolutionary advantage? His answer is simply that this magical show in our own heads which enchants the world is what makes life worth living: “For a phenomenally conscious creature, simply being there is a cause for celebration.” Consciousness infuses us with the belief that we are more than mere flesh, that we matter, that we might have a life after death, that we have a “soul”. All of these are illusions – the magic of his title – but they have real effects, by making us want to live. As for religion? In his book he argues, “Long before religion could begin to get a foothold in human culture human beings must already have been living in soul land.” “Yes,” he tells me, “I suggest that organised religion is parasitic on spirituality, and in fact acts as a restraint on it.” Источник