Комментарий к теме "Ученый и мистик"

[Мустафа]

Попытка №2

 - У меня нет слов, чтобы выразить, как глубоко я восхищен вашим деловым подходом, - промолвил дервиш. - Его зовут Иисус."

Вы хотите сказать, что Иуда был дервишем?

[RiCo]

Попытка №2
"Дервиш братства бекташи подошел к одному небезызвестному священнослужителю и сказал: - Я слыхал об одном молодом человеке, который собирает толпы народа, произнося пламенные речи, подстрекающие к нарушению законов. Он претендует на сверхъестественное происхождение, демонстрирует "чудеса" и противоречит сам себе.
 - Довольно! - воскликнул священник. - Он будет подвергнут суду и изобличен в богохульстве и нарушении общественного порядка. Если он не покается, то будет казнен как еретик и совратитель. Скажи мне только имя, а об остальном я позабочусь.
 - У меня нет слов, чтобы выразить, как глубоко я восхищен вашим деловым подходом, - промолвил дервиш. - Его зовут Иисус."

[iv2259]

 Публичные суждения непрофессионалов всегда грешат неточностями,конечно,физику лучше бы Бор популярил,но ему было некогда...Ведь мы все живём в одном мире и любопытные состадники не просто суют нос,но и пытаются разъяснить тонкости неведомых им ремёсел таким же профанам.Да,они-негодяи .И всё же от них есть польза - быть может,хоть один человек,после прочтения их спорных писаний,всерьёз заинтересуется уже самим предметом,какой нибудь профессионал,от злости создаст "чёрный квадрат",да просто драйв будет..."Капрофагия" в этой теме напомнила :  "...тех, кто придерживается их, они делают непригодными к пониманию по тем же причинам, что и деревенщину из одной суфийской истории, когда тот не мог получить пользу от своей тарелки жидкого супа, потому что «в супах должна быть гуща».

Когда-то один человек открыл ресторан с хорошей кухней, привлекательной обстановкой и превосходным меню.

Вскоре после этого один из его друзей проходил мимо и сказал: «Почему у вас нет вывески, как на всех других заведениях, где едят? Я предлагаю вам написать "РЕСТОРАН: ПРЕВОСХОДНАЯ ЕДА"».

Когда вывеска была изготовлена и вывешена, другой любопытный сказал:

«Вам надо быть более конкретным — ведь вы могли иметь в виду какой-то прежний ресторан. Добавьте слова "ОБСЛУЖИВАЮТ ЗДЕСЬ" и ваша вывеска станет завершенной».

Владелец подумал, что это хорошая идея, и должным образом изменил вывеску.

Немного времени спустя кто-то еще проходил мимо и сказал: «Почему вы написали слово «ЗДЕСЬ»? Ведь каждый может видеть где это место?»

Итак ресторатор изменил вывеску.

Далее следующий любопытствующий захотел узнать:

«Неужели вы не знаете, что слово «ОБСЛУЖИВАЮТ» является лишним? Ведь обслуживают во всех ресторанах и магазинах. Почему бы вам не убрать его?»

Что ж, слово было убрано.

Однако, вскоре, еще один посетитель сказал:

«Если вы, по-прежнему, будете употреблять фразу "ПРЕВОСХОДНАЯ ЕДА", некоторые люди задумаются, а действительно ли она является превосходной, и найдутся такие, кто не согласится с этим. Чтобы оградить себя от критики и разногласий, уберите, пожалуйста, слово "ПРЕВОСХОДНАЯ"».Так он и сделал. Теперь, когда лишь слово «ЕДА» осталось на вывеске, в дверях показалась голова шестого любопытного. «Почему вы поместили слово «ЕДА» над вашим рестораном: любой может видеть, что здесь подают еду».

Поэтому ресторатор снял вывеску. Сделав это, он теперь не мог взять в толк, когда же подойдет кто-нибудь голодный, а не любопытный или интеллектуал…"

Идрис Шах 1978 "Учится как учится"    http://www.litru.ru/br/?b=87427&p=3  В итоге,всё же Капра не Вассерман,и частные неточности имеют мало отношения к самой идее,хотя конечно,стоит быть аккуратным,не давая повода эмоциональному крючкотворству напрягать ум в ненужных направлениях.

[Часовщик]

Т.е получается у него и работ то научных нет

Имелось ввиду Фритьофа Капры
Нашел его работы, но  не в разделе физики элементарных частиц, как указано в Википедии.
С точной методикой расчета индекса не разобрался,  поэтому точной цифры пока назвать не могу. На вскидку как- то не впечатляет,  работы 30- 40 летней давности и какие-то сбоку. Похоже их просто забыли.

[wayter]

Один из самых ярких представителей "нового атеизма", ученый и автор многих книг Сэм Харрис, на протяжении многих лет изучал духовные традиции и занимался духовными практиками.

Он пытается демистифицировать духовный трансперсональный опыт, не отрицая при этом его ценности.

О нем на форуме

Ironically, one of the people who I think is doing the best job of articulating a rational approach to transpersonal experience is the “New Atheist” Sam Harris. Harris has appeared so often in the media since his book The End of Faith came out in 2005, it’s easy to form an opinion about him without having actually read this signature work of his. But those who have read it will have noticed his strong affirmation of transpersonal experience in the book’s final chapter (Experiments in Consciousness). What I appreciate most about Harris’s approach is the way he demystifies spiritual experience by talking about in terms of attention and well-being:

    “At the core of every religion lies an undeniable claim about the human condition; it is possible to have one’s experience of the world radically transformed. Although we generally live within the limits imposed by our ordinary uses of attention—we wake, we work, we eat, we watch television, we converse with others, we sleep, we dream—most of us know, however dimly, that extraordinary experiences are possible.”

<...>

So there you have it. One of the “Four Horsemen” (along with Richard Dawkins, Christopher Hitchens, and Daniel Dennett) of the so-called New Atheist movement spent the final chapter of his religion-trashing opus validating spiritual—er I mean transpersonal—experience! In fact, the book’s concluding paragraph, from which the title was extracted, could have been written by Maslow himself. Well, except for maybe the final sentence:

    “While spiritual experience is clearly a natural propensity of the human mind, we need not believe anything on insufficient evidence to actualize it. Clearly, it must be possible to bring reason, spirituality, and ethics together in our thinking about the world. This would be the beginning of a rational approach to our deepest personal concerns. It would also be the end of faith.”


Отсюда

[Часовщик]

Интересно было бы знать, кто эти авторитетные ученые, которые не принимают всерьез   Фритьофа Капру, и как конкретно они отзываются о нем?

Давайте разберемся с этим вопросом. Результативность ученых пытаются измерить давно. Естественно кроме таких качественных характеристик как "выдающийся ученый", "нобелевский лауреат","выдающийся мыслитель"- всегда хотелось иметь и какие-то количественные показатели. Придумали много всяких количественных характеристик, часть из них основывается на идее о цитируемости  автора. Один из индексов основанный на данной идее- индекс Хирша, или H-индекс. На странице Википедии на которую я указал есть как раз список физиков в том числе и занимающихся проблемами элементарных частиц, и их Н-индексы по базе данных научных работ Стэнфордского универститета SPIRES. Как можно убедиться, Фритьофа Капры в этом списке нет. Понятно, список-звездный, в нем Константин Новоселов н=26, (нобелевский лауреат 2010) почти в конце. Заходим в упомянутую базу и ищем в ней Ф Капру. Его там нет просто. Для интереса можно набрать кого -нибудь еще. О, сколько знакомых людей, а Капры нет. Т.е получается у него и работ то научных нет.
Далее заходим на http://code.google.com/p/citations-gadget/, и смотрим  Fritjof Capra, индекс Хирши=46. Ого. Что это означает? А то, что Ф. Капра цитируется часто, но не учеными.
Надеюсь, что я свои коротким исследованием подтвердил высказывание Евы.
 

[Мустафа]

В Традиции также существует представление, что с ходом времени то, что было только внутри, постепенно выходит наружу, "что было тайным, становится явным".

Если оно было такое тайное, что никогда не было зафиксировано в каких-либо источниках, то как можно говорить о том, что оно вообще было? :-) Если же было зафиксировано, то нужны конкретные примеры.

Ева, до того, как вы родились, Ваше предстоящее существование было тайной, поскольку нигде не было зафиксировано, но с Вашим рождением оно стало явным. Конечно, Вы можете сказать, что Ваше предстоящее рождение не могло быть тайной, поскольку нигде не было зафиксировано, а явилось следствием суммы случайностей, т.е. случайных событий, лишенных значения и смысла. Но тогда и все Ваше существование, включая все Ваши высказывания, лишены значения и смысла. А если так, есть ли для Вас смысл продолжать постить в этот форум бессмысленные посты?

Интересно было бы знать, кто эти авторитетные ученые, которые не принимают всерьез Фритьофа Капру, и как конкретно они отзываются о нем?

Категорически отвергая все, что по Вашему мнению не является научным, Вы тем самым возводите научное мировоззрение в ранг высшей истины. Однако Вы не учитываете то обстоятельство, что научные гипотезы и теории постоянно подвергаются ревизии самими учеными, постоянно меняются и меняются зачастую самым радикальным образом. Другими словами, мы можем утверждать, что нет ничего более непостоянного, чем научные теории, и нет ничего более мистического, чем современная квантовая физика, которая по самым строгим научным меркам является одной большой гипотезой с огромным знаком вопроса в конце.

[wayter]

Мистик действует используя себя как инструмент, по-возможности сводя к минимуму помехи от свойств "материала" инструмента, с целью повышения чистоты инструмента?

Да, как-то так.

См. также тему "Тайна сверхсознательного"

[a6puc]

***

Главный инструмент мистика – он сам. Этот инструмент, своего рода оптический прибор, позволяющий смотреть вглубь, требует постоянного внимания и полировки....

* * *

Мистик действует используя себя как инструмент, по-возможности сводя к минимуму помехи от свойств "материала" инструмента, с целью повышения чистоты инструмента?

[Ева]

Из десяти смен парадигм за всю историю науки (упоминаемых в Википедии) восемь произошли после Ньютона.

Вот именно. Возможно, парадигмы в науке поменяются еще двадцать раз (а то и больше, мы не знаем). Тем более есть повод усомниться в том, что современная точка зрения - истинная. Вдобавок, самих механизмов взаимоотношения сознания и материи никакая квантовая механика не объясняет. Были теории теплорода, флогистона, эфира... Когда теория эфира была общепринятой, вроде тоже все казалось просто - ну вот, сознание через эфир передает информацию. А потом все оказалось не так просто... Где гарантии, что с квантовой механикой не будет так же? :-)

[Ева]

А в чем выражается эта близость современной научной картины мира "к традиционному взгляду" - ну, например, к той же Веданте? Хочу подчеркнуть, что имею в виду не философско-экзистенциальную проблематику, а именно научную картину мира.

Было бы неверным привязывать конкретные научные положения, которые к тому же могут периодически меняться, к той картине мира, которая обнаруживается в сакральной Традиции. То есть когда речь идет о параллелях между традицией и современной наукой, то я не имею в виду, что где-то в недрах старых фолиантов скрыта формула E=MC2 и иные конкретные открытия. Подразумевается именно то, что Вы называете "философско-экзистенциальной проблематикой", общее отношение к внутреннему миру и космосу, отказ от механистического представления об устройстве Вселенной (более характерного для начальных этапов формирования европейской науки) и т.п.  

Надо на примерах разбирать, как мне кажется. Иначе все слишком неконкретно и расплывчато получается.

Ну, вот, например, квантовая механика была скрыта, а теперь стала более или менее явной )

Вы шутите или квантовая механика - это философский и экзистенциальный вопрос? :-)

Из малосущественного.

Вы пишете:

Насколько известно, степень "доктор философии", присуждаемая в европейский университетах, давно не имеет отношения к философии и называется так по традиции, берущей начало в средневековье. В России этой степени соответствует степень "кандидат наук" - то есть Капра имел степень кандидата наук в области физики. К сожалению, научная степень не является гарантией того, что человек придерживается научных принципов в исследуемой им области.

Я, по правде говоря, не очень понял к чему эта лекция. Я пошутил, что PhD должно быть достаточно, чтобы цитировать других ученых без ошибок - не более того.

Кстати, об ученых степенях: хотя Ваше утверждение формально верно и российские кандидаты наук, приезжая на Запад, пишут себе в resume PhD, но тут имеет место своего рода казус. В большинстве стран Запада (может, и во всех) PhD - это высшая ученая степень. Ученый может быть ректором университета, лауреатом Нобелевской премии - и все равно он PhD. А в России кандидат наук - не самая высокая степень. Поэтому сравнение PhD c кандидатской степенью не всегда корректно.

Да, согласна, сравнение не всегда корректно. Но часто оно вполне корректно. К чему эта лекция? к тому, что я раньше сама часто путалась в этих степенях и подозреваю, что не я одна :-) То есть к тому, что степень доктора философии в Европе не значит, что человек является профессиональным философом :-)

[iv2259]

То есть,пока ты клерк патентного бюро,для науки тебя - нет,но появляется "наблюдатель",присваивает тебе звание "доктор" - и ты Эйнштейн!!!                     "Каждая Сущность - это отдельное стекло,сквозь которое проникает свет Солнца бытия;каждый из фрагментов сияет на Солнце тысячей цветов,но Свет един."  ДЖАМИ   эпиграф к 1 гл "Свобода от себя"Мохаммад Шафиик  ,Эннагон пресс М.2007.     

[Ayn]

По PhD - просто назападе нет аналога нашим докторам(Doctor of science всё-таки сильно отличается). Всвязи с этим переодически заодит разговор о ликвидации такой степени у нас. Это не значит, что кандидат от этого по умнеет. Хотя соответствие PhD - к. ... н. и не совсем полное.
Великие учёные вольны говорить о любых аналогиях - здесь они свободные люди, но к науке это имеет мало отношения.
Фундаментальная проблема наблюдателя(который и сам должен "жить" по законам физики) есть в физике, можно найти аналогии в философии. И что? Есть ли прямая связь между принципом причинности и одним из классических аргументов в пользу существования Бога (как первопричины всего)? Притяжение тел к Земле и влечение души к свету  - это одно и то же? Аналогия, часто связанная лишь с использованием одинаковой терминологии (взятой из естественного языка) или синонимичных слов для совершенно разных вещей - содержит ли она глубинный смысл?
Вклад японских физиков есть, но преобладает ли он? Кто из процитированных Вами физиков японец?

С вилянием наблюдателя. Есть разные подходы, в том чисе и  той или иной мере учитывающие влияние сознания. Но последние поднимают "странные" вопросы (есть ли сознание у компьютера? у кота? у других людей, кроме меня?) и вообще (мягко говоря) необщеприняты. По крайне мере, без них можно обойтись.

Я всё-таки не могу понять, чем имено совремнная физика ближе к "традиции", чем фиика Ньюона? В чём это  выражется? В чём современная наука не механистична? Что вы вкаладываете в это слово? Механистична ли квантовая механика?

[wayter]

А в чем выражается эта близость современной научной картины мира "к традиционному взгляду" - ну, например, к той же Веданте? Хочу подчеркнуть, что имею в виду не философско-экзистенциальную проблематику, а именно научную картину мира.

Было бы неверным привязывать конкретные научные положения, которые к тому же могут периодически меняться, к той картине мира, которая обнаруживается в сакральной Традиции. То есть когда речь идет о параллелях между традицией и современной наукой, то я не имею в виду, что где-то в недрах старых фолиантов скрыта формула E=MC2 и иные конкретные открытия. Подразумевается именно то, что Вы называете "философско-экзистенциальной проблематикой", общее отношение к внутреннему миру и космосу, отказ от механистического представления об устройстве Вселенной (более характерного для начальных этапов формирования европейской науки) и т.п.  


* * *

Из малосущественного.

Вы пишете:

Насколько известно, степень "доктор философии", присуждаемая в европейский университетах, давно не имеет отношения к философии и называется так по традиции, берущей начало в средневековье. В России этой степени соответствует степень "кандидат наук" - то есть Капра имел степень кандидата наук в области физики. К сожалению, научная степень не является гарантией того, что человек придерживается научных принципов в исследуемой им области.

Я, по правде говоря, не очень понял к чему эта лекция. Я пошутил, что PhD должно быть достаточно, чтобы цитировать других ученых без ошибок - не более того.

Кстати, об ученых степенях: хотя Ваше утверждение формально верно и российские кандидаты наук, приезжая на Запад, пишут себе в resume PhD, но тут имеет место своего рода казус. В большинстве стран Запада (может, и во всех) PhD - это высшая ученая степень. Ученый может быть ректором университета, лауреатом Нобелевской премии - и все равно он PhD. А в России кандидат наук - не самая высокая степень. Поэтому сравнение PhD c кандидатской степенью не всегда корректно.    

[Ева]

Можно не относить Капру к видным ученым - только к "попыткам интегрировать". Тем не менее, степень доктора философии по физике в Венском университете, которую получил Капра, внушает надежду, что он хотя бы цитирует других ученых без ошибок )

Насколько известно, степень "доктор философии", присуждаемая в европейский университетах, давно не имеет отношения к философии и называется так по традиции, берущей начало в средневековье. В России этой степени соответствует степень "кандидат наук" - то есть Капра имел степень кандидата наук в области физики. К сожалению, научная степень не является гарантией того, что человек придерживается научных принципов в исследуемой им области.

Вот мысли видных ученых, которые он приводит:

"Общие законы человеческого познания, проявившиеся и  в
открытиях  атомной  физики,  не  являются  чем-то  невиданным и
абсолютно новым. Они существовали и в нашей  культуре,  занимая
при этом гораздо более значительное и важное место в буддийской
и   индуистской  философиях.  То,  что  происходит  сейчас,  --
подтверждение,  продолжение  и  обновление   древней   мудрости
[61,8}. *

 Роберт ОППЕНГЕЙМЕР


        "Мы   можем  найти  параллель  урокам  теории  атома  в
эпистемологических проблемах, с которыми уже сталкивались такие
мыслители, как Лао-цзы и Будда, пытаясь осмыслить нашу  роль  в
грандиозном  спектакле  бытия  --  роль  зрителей  и участников
одновременно" [6, 20].

Нильс БОР


        "Значительный вклад  японских  ученых  в  теоретическую
физику,   сделанный  или  после  Второй  мировой  войны,  может
свидетельствовать о некоем сходстве между  философией  Дальнего
Востока и философским содержанием квантовой теории" {34. 202}.

Вернер ГЕЙЗЕНБЕРГ

Неудивительно, что приводятся мысли именно этих ученых - а не мысли Эйнштейна или Розена. Вдобавок, эти мысли, хоть и принадлежат физикам, не имеют прямого отношения к физике. Это философские умопостроения; разумеется, они отражают взгляды их авторов.
Рассмотрим подробнее:
- Оппенгеймер называл "Бхагават-Гиту" книгой, сыгравшей наибольшую роль в его жизни, и заявлял: "Access to the Vedas is the greatest privilege this century may claim over all previous centuries";
- известно, что Бор интересовался мистикой и изучал труды Джеймса; в 1947 году для церемонии награждения Орденом Слона Бор сделал себе герб в виде символа "инь-ян".
- Гейзенберг, ученик Бора, интересовался индийской философией; этот интерес разделял коллега Гейзенберга, Вайцакер, с которым Гейзенберг работал над атомным проектом в Германии. Вайцакер приглашал в Германию учителей из Индии, а позже основал с одним из них, Гопи Кришной, фонд по интеграции "западной науки и восточной мудрости".

Но посмотрим повнимательнее на сами цитаты:
в первой и второй цитатах речь идет об общих эпистемологических вопросах - то есть о вопросах философии науки. При этом во второй цитате фигурирует весьма условное "можем найти параллель". Третья же цитата по меньшей мере забавна: умопостроение типа "в Японии основная религия это буддизм, поэтому открытия японских ученых в области физики свидетельствуют о сходстве буддизма и физики" страдало бы явным отсутствием логики; но добавление слова "могут" лишает эту фразу статуса утверждения, превращая ее во всего лишь предположение - и весьма безосновательное, кстати. Кроме того, научной теории приписывается наличие некоего "философского содержания" - а подобная точка зрения уже сама по себе нуждается в обосновании: может ли научная теория иметь "философское содержание"?

Таким образом, эти цитаты являются философскими размышлениями трех физиков, интересовавшихся восточными учениями; при этом две цитаты из трех являются не утверждениями, а лишь предположениями о возможности сходства восточных учений и тех принципов, которые авторам цитат представляются воплощенными в постулатах квантовой механики.
При этом критика подобных идей и предположений, исходившая от других известных физиков и математиков (в том числе также интересовавшихся философией и мистикой: самым ярким примером здесь мог бы быть Паули) - даже не упоминается.
(Впрочем, Паули и Шредингер заслуживают отдельной темы :-) )

Мой тезис был в том, что картина мира, открывающаяся современной науке, ближе к традиционному взгляду (скажем, Веданте), чем физика времен Ньютона.

А в чем выражается эта близость современной научной картины мира "к традиционному взгляду" - ну, например, к той же Веданте? Хочу подчеркнуть, что имею в виду не философско-экзистенциальную проблематику, а именно научную картину мира.

Для этого не требуется "научно доказывать интеграцию" (что представляется достаточно непростой и в данном контексте излишней задачей).

Согласна, непростой. Но вот насчет "излишней" - не уверена. Если мы будем оперировать нефальсифицирумыми философскими гипотезами, то мы получим тот результат, который захотим получить, и докажем то, что захотим доказать - чем бы это ни было. Если мы хотим говорить об интеграции науки и мистики не как о философской гипотезе, а как о факте, то этот факт должен отвечать критериям истинности, принятым в науке, и критериям истинности, принятым в мистике. Только тогда можно будет сколько-нибудь серьезно говорить об интеграции.

Требуется всего лишь сравнить три величины: современную науку, науку прошлого и традиционные взгляды.

Для того, чтобы эти три величины сравнить, нужно их сперва сформулировать и отделить одно от другого (иначе как сравнивать?). Например, нам необходимо будет четко сформулировать, что такое "традиционные взгляды". Я - за, давайте попробуем :-)

Квантовая   теория   опровергла   представления об  объектах, обладающих фундаментальной независимостью друг от друга,  ввела
понятие   "участник"   вместо  понятия  "наблюдатель"  и  даже,
возможно, потребует включить в свое описание мира  человеческое
сознание   (об  этом  мы  поговорим  в  главе  18).  Она  стала
рассматривать  Вселенную  в   качестве   переплетающейся   сети
физических  и  психологических  взаимоотношений,  части которой
могут быть определены только в терминах их связей с целым.

Упс... А вот и она - классическая спекуляция на тему квантовой механики.
Вообще-то в физике речь шла о том, что приборы, регистрирующие процессы в микромире, влияют на протекание этих процессов. То есть влияет не наблюдатель, а процесс наблюдения с помощью приборов. Но стоит только заменить "наблюдение" на "наблюдателя" - и небольшая грамматическая неточность оборачивается полным слиянием физики с эзотерикой. Можно сказать: да какая разница? наблюдение ведь делается по инициативе наблюдателя? Но разница есть. И она в следующем: например, мы можем вскипятить воду в электрическом чайнике. Для это нужно сделать чайник, налить туда воды и включить его. Разумеется, все это не происходит без участия сознания человека. Но можно ли при этом сказать, что таким образом вода кипит от того, что мы воздействуем на нее своим сознанием? Нет, это будет слишком вульгарным, "притянутым за уши" объяснением. Точно так же и роль наблюдателя в экспериментах с квантами: разумеется, эксперимент проводится не без участия человека. Но говорить, что на поведение кванта влияет именно сознание экспериментатора, а не приборы - это по крайней мере некорректно.

Для того, чтобы  кратко  охарактеризовать  мировоззрение  атомной физики, наилучшим образом подходят слова тантрийского  буддиста Ламы Ангарики Говинды:

"Буддист не верит в существование незави-
симого или самостоятельного внешнего мира,
динамические силы которого воздействуют на
людей. Для него внешний мир и внутренний
мир его души -- единое целое, две стороны од-
ной материи, в которой нити всех сил и всех яв-
лений, всех форм сознания и их объектов спле-
таются в неразделимую сеть бесконечных, вза-
имно обусловленных отношений"
Отсюда

Упс... еще одна спекуляция. Сколько не читаю эту цитату, оттуда никак не следует какого-либо подтверждения "идей атомной физики" (в интерпретации Капры, разумеется :-) ). Вряд ли можно опровергнуть то, что мир отражается в нашем сознании. Вряд ли можно опровергнуть, что мы - часть мира, и наше сознание является воплощает в себе этот мир. Безусловно, мы влияем на мир, а он - на нас; человек от начала и до конца неразрывно связан с миром, а мир связан с ним; и они отражают и изменяют друг друга, проникая друг в друга, потому что границ между ними нет и быть не может. Но это все никак не опровергает существования законов природы, и никак не утверждает существования чего-либо сверхъестественного. Даже если мы встанем на позицию крайнего солипсизма, то способности проходить сквозь бетонную сваю или сквозь дерево в лесу мы не приобретем. А это значит, что не все столь иллюзорно, и что либо не все является исключительно порождением нашего ума, либо наш ум накладывает некоторые непреодолимые ограничения на то, что он порождает :-)

Ну вот, пока все, остальное позже допишу:-)