Духовность без религии?

[tool]

tool, а не могли бы Вы привести цитату из постинга, где Kaif называет Харриса ученым-нейробиологом? Я не нашла такого постинга

Пожалуйста:
"Хорошо бы он направил свою энергию  для обучения своих коллег-ученых навыкам презентаций"

[iv2259]

Ричард Докинз или Даниэль Деннет, например, ученые, которые писали книги, а Сэм Харрис - писатель, который получил научную степень. Разница есть. - А какая,действительно, разница? Цитата из А.Маркова,коллеги Докинза :Почему-то считается, что об эволюции может судить любой дилетант, в отличие от ядерной физики, например. Ведь никто не пишет в газетах, что Федя Иванов считает, что Эйнштейн был не прав. Считается, что для этого надо разбираться в ядерной физике.http://www.polit.ru/analytics/2007/07/31/nauka.html          То есть Марков,Докинз и пр.-религиоведы?Социологи?Психологи? - Нет,в этих вопросах они все - Феди Ивановы,доморощенные элиады.И ведут себя,кстати, соответственно.Они хочут,чтобы все думали ТАК.И всё...

[Ева]

Меня смущает, например, что на своем собственном сайте Сэм Харрис называет себя автором популярных книг и СЕО и скромно пишет, что "he received a degree in philosophy from Stanford University and a Ph.D. in neuroscience from UCLA", а вы его почему-то называете ученым-нейробиологом

tool, а не могли бы Вы привести цитату из постинга, где Kaif называет Харриса ученым-нейробиологом? Я не нашла такого постинга

[tool]

Вас что-то смущает в приведенной информации? Не могли бы просто озвучить свою точку зрения?

Меня смущает, например, что на своем собственном сайте Сэм Харрис называет себя автором популярных книг и СЕО и скромно пишет, что "he received a degree in philosophy from Stanford University and a Ph.D. in neuroscience from UCLA", а вы его почему-то называете ученым-нейробиологом

Ричард Докинз или Даниэль Деннет, например, ученые, которые писали книги, а Сэм Харрис - писатель, который получил научную степень. Разница есть.

P.S. Чтоб было понятнее в чем разница - Владимир Путин защитил кандидатскую диссертацию по экономике в 1997 году. Мы его после этого должны считать ученым-экономистом?

[Kaif]

можно заметить множество неявных предположений, которые он делает относительно реальности.      Если есть желание,не могли бы Вы пояснить это место.Каждый замечает "своё".Тем более,что эмоционально дистанцироваться,как раз было непросто.

Например, когда он выстраивал оппозицию: ношение хиджаба -- образы полуобнаженных женщин с обложек гламурных журналов. Эта крайности представляются ему РАВНЫМ злом, более того, он был уверен, что и для его аудитории это нечто очевидное. Но он ошибся, о чем ему деликатно напомнил ведущий после выступления. Для многих  (даже не симпатизирующих хиджабам) гламурный трэш - гораздо худшее зло.
Кроме того, эта оппозиция, внешне весьма эффектная, уводит от важной мысли, что вполне возможно, что хиджабы сохранились именно вследствие процветания западного масс-культа - как меньшее зло. Ну, как в истории с Насреддином, где он забрался в могилу и его спрашивают, что он там делает.

[Kaif]

Потому, что вы спросили. Я предполагал, что вы умеете пользоваться гуглом и находить ответы.

Ваше предположение верное

Я не знаю, где сейчас Харрис работает и чем занимается. Несложный поиск в Гугле показывает, что у него есть ученая степень и научные публикации, посвященные работе мозга -- по этим признакам его и классифицируют как нейробиолога.

Т.е. его называют нейробиологом потому, что в 2009 году он стал Ph.D.

Harris attended Stanford University as an English major, but dropped out of school. Harris has admitted experimenting with the drug ecstasy as a student and the powerful insights he felt it gave him into spirituality and psychology. Harris found himself interested in spiritual and philosophical questions when he was at Stanford and the notion that he might be able to achieve spiritual insights without the help of drugs. After leaving Stanford, he traveled to Asia, where he studied meditation with Hindu and Buddhist teachers. Eleven(!) years later, he returned to Stanford and completed a B.A. degree in philosophy. In 2009 he obtained a Ph.D. degree in neuroscience at University of California, Los Angeles.

Книги он свои издал в 2004 и 2006 году, а последнюю в 2010 и это не научные книги.
С 2007 года он CEO организации Project Reason, которая занимается вот чем:
"One immediate need," according to Sam Harris, "is to build an archive of the best secular resources on the Internet. Registered users can submit their favorite articles, videos, interviews, etc." Users are also encouraged to make donations: "The leading religious organizations have operating budgets of over $100 million per year. There is no equivalent organization in the secular world. It may take a while, but you can help us build it!"

Вас что-то смущает в приведенной информации? Не могли бы просто озвучить свою точку зрения?

[tool]

Потому, что вы спросили. Я предполагал, что вы умеете пользоваться гуглом и находить ответы.

Ваше предположение верное

Я не знаю, где сейчас Харрис работает и чем занимается. Несложный поиск в Гугле показывает, что у него есть ученая степень и научные публикации, посвященные работе мозга -- по этим признакам его и классифицируют как нейробиолога.

Т.е. его называют нейробиологом потому, что в 2009 году он стал Ph.D.

Harris attended Stanford University as an English major, but dropped out of school. Harris has admitted experimenting with the drug ecstasy as a student and the powerful insights he felt it gave him into spirituality and psychology. Harris found himself interested in spiritual and philosophical questions when he was at Stanford and the notion that he might be able to achieve spiritual insights without the help of drugs. After leaving Stanford, he traveled to Asia, where he studied meditation with Hindu and Buddhist teachers. Eleven(!) years later, he returned to Stanford and completed a B.A. degree in philosophy. In 2009 he obtained a Ph.D. degree in neuroscience at University of California, Los Angeles.

Книги он свои издал в 2004 и 2006 году, а последнюю в 2010 и это не научные книги.
С 2007 года он CEO организации Project Reason, которая занимается вот чем:
"One immediate need," according to Sam Harris, "is to build an archive of the best secular resources on the Internet. Registered users can submit their favorite articles, videos, interviews, etc." Users are also encouraged to make donations: "The leading religious organizations have operating budgets of over $100 million per year. There is no equivalent organization in the secular world. It may take a while, but you can help us build it!"

[iv2259]

можно заметить множество неявных предположений, которые он делает относительно реальности.      Если есть желание,не могли бы Вы пояснить это место.Каждый замечает "своё".Тем более,что эмоционально дистанцироваться,как раз было непросто.

[Kaif]

О Сэме Харрисе лучше составить впечатление по этому ролику:
http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww&feature=related

Он не только блестящий оратор, но и великолепно владеет визуальной аргументацией. Это редкое сочетание.
Однако, если эмоционально дистанцироваться от оратора (что довольно непросто, учитывая его презентационный талант), то можно заметить множество неявных предположений, которые он делает относительно реальности. -  Да,есть такое дело,это видно и в тех роликах,что я видел(англо-глух ).Если бы я смел и мог ему советовать,предложил бы почитать Сунь Цзы.Понимая его проблему и ситуацию,не вижу таланта стратега.Ни в выборе союзников(к таким как Докинз даже на милю нельзя подходить),ни в аргументации - атаковать такие цели в лоб - смешно.Да и как в голову пришло с таким бороться?Начал бы с борьбы с клерикалами,пусть даже с религией,нет,полез...# Самая лучшая война — разбить замыслы противника; на следующем месте — разбить его союзы; на следующем месте — разбить его войска. Самое худшее — осаждать крепости.
# Сначала будь как невинная девушка — и противник откроет у себя дверь. Потом же будь как вырвавшийся заяц — и противник не успеет принять мер к защите.
# Сто раз сразиться и сто раз победить — это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего — покорить чужую армию, не сражаясь.
# Тот, кто знает, когда он может сражаться, а когда не может, будет победителем.
# В сражении само по себе численное превосходство не дает преимущества. Не надо идти в атаку, опираясь только на голую военную мощь.
                                Если бы Шах вёл себя подобно,сейчас мы его глядели бы в ютуб,а все бы спрашивали - а кто этот,как его...по профессии?  

Согласен  с вами полностью. Я лишь отдал дань его ораторским способностям. Хорошо бы он направил свою энергию  для обучения своих коллег-ученых навыкам презентаций.

[Kaif]

Вот, например:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ana.21301/full
А почему вы задали этот вопрос мне, не потрудившись посмотреть в Google?

Почему вы думаете, что не посмотрел?

Потому, что вы спросили. Я предполагал, что вы умеете пользоваться гуглом и находить ответы.

Вы не ответили на вопрос где работает и над чем Сэм Харрис и почему его считают нейробиологом.

Я не знаю, где сейчас Харрис работает и чем занимается. Несложный поиск в Гугле показывает, что у него есть ученая степень и научные публикации, посвященные работе мозга -- по этим признакам его и классифицируют как нейробиолога.

[iv2259]

О Сэме Харрисе лучше составить впечатление по этому ролику:
http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww&feature=related

Он не только блестящий оратор, но и великолепно владеет визуальной аргументацией. Это редкое сочетание.
Однако, если эмоционально дистанцироваться от оратора (что довольно непросто, учитывая его презентационный талант), то можно заметить множество неявных предположений, которые он делает относительно реальности. -  Да,есть такое дело,это видно и в тех роликах,что я видел(англо-глух ).Если бы я смел и мог ему советовать,предложил бы почитать Сунь Цзы.Понимая его проблему и ситуацию,не вижу таланта стратега.Ни в выборе союзников(к таким как Докинз даже на милю нельзя подходить),ни в аргументации - атаковать такие цели в лоб - смешно.Да и как в голову пришло с таким бороться?Начал бы с борьбы с клерикалами,пусть даже с религией,нет,полез...# Самая лучшая война — разбить замыслы противника; на следующем месте — разбить его союзы; на следующем месте — разбить его войска. Самое худшее — осаждать крепости.
# Сначала будь как невинная девушка — и противник откроет у себя дверь. Потом же будь как вырвавшийся заяц — и противник не успеет принять мер к защите.
# Сто раз сразиться и сто раз победить — это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего — покорить чужую армию, не сражаясь.
# Тот, кто знает, когда он может сражаться, а когда не может, будет победителем.
# В сражении само по себе численное превосходство не дает преимущества. Не надо идти в атаку, опираясь только на голую военную мощь.
                                 Если бы Шах вёл себя подобно,сейчас мы его глядели бы в ютуб,а все бы спрашивали - а кто этот,как его...по профессии? 

[tool]

Вот, например:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ana.21301/full
А почему вы задали этот вопрос мне, не потрудившись посмотреть в Google?

Почему вы думаете, что не посмотрел?
Вы не ответили на вопрос где работает и над чем Сэм Харрис и почему его считают нейробиологом.

[Kaif]

Он не только блестящий оратор, но и великолепно владеет визуальной аргументацией.
Это редкое сочетание.

Вы знаете какие-то научные труды Сэма Харриса?
Можете нам рассказать где и какую научную работу он сейчас ведет и почему его называют нейробиологом?

Вот, например:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ana.21301/full

А почему вы задали этот вопрос мне, не потрудившись посмотреть в Google?

[tool]

Он не только блестящий оратор, но и великолепно владеет визуальной аргументацией.
Это редкое сочетание.

Вы знаете какие-то научные труды Сэма Харриса?
Можете нам рассказать где и какую научную работу он сейчас ведет и почему его называют нейробиологом?

[Kaif]

.Этих "борцов" с религией следует,пожалуй, наградить медалями всех церквей за вклад в осмеяние атеизма.Не буду ничего оспаривать по пунктам - не моющий уши-услышит сам.- Сэм Харрис (нейробиолог,умный):                                                    
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9opBky3BJwg

О Сэме Харрисе лучше составить впечатление по этому ролику:
http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww&feature=related

Он не только блестящий оратор, но и великолепно владеет визуальной аргументацией. Это редкое сочетание.
Однако, если эмоционально дистанцироваться от оратора (что довольно непросто, учитывая его презентационный талант), то можно заметить множество неявных предположений, которые он делает относительно реальности.