Существует ли Сатана? Откуда берется грех?

[Serval]

Сатаны нет.
Не бывает греха вообще, грех всегда личный, а судить о чужих грехах всегда себе дороже. Грех всегда рождается из личной несвободы. Свободный не может грешить.
Сны чувствительных девушек о сатане милы, но нереальны - сатана в них слишком человекообразен и просто не может существовать. Если человек позволяет себе серьезно переживать по поводу таких снов то самый страшный сатана для него - это он сам.

[Вадим]

Слушаюсь, товарищ майор!
Разрешите доложить выводы.
Я тут прочитал ваше благородное негодование и было усомнился в своём поведениии :wink: , может и правда, зря я так на Манушью :?:
Разрешите уточнить - я считаю оправданным с каждым человеком говорить на его языке, что же характеризует язык Манушьи?
Решил перечитать его сообщения по различным темам. Всего цитировать не буду, но кое что приведу:

Однажды в мужском туалете (изв. на натурализм) я увидел интересную надпись (если честно, то это я её туда повесил... ):
"Не льсти себе, подойди поближе... "  
Так к чему это я ?  
Ага, вот к чему...
Зачем же так узко глядеть на вещи... - "Приговор, приговор целой стране в этих словах" ?
Шире надо глядеть, массштабнее !  
Это "приговор" целой цивилизации ! Ну, если быть точным, то трём четвертям цивилизации!  

Ну, и резюмируя свой пост, скажу: зря Вы это... отделяете то место где Вы живёте от той страны России в которой живу я. Не отличаются люди ничем по-существу. Думают что отличаются и только. А на самом деле везде люди ни на что не годны. И в Вашей стране тоже.

Вот какая "тучкина картина" получается: проголосовали и решили, что человеку лучше... Ну и что, что Он сотворил там что-то... Главное незабыть поблагодарить Его, вдруг ещё чего отвалит от доброты своей... А так, надо просто сделать мужчину (женщину) счастливой, и тогда свой кусок счастья можно отыметь... А все эти околобиблейские базары - просто брехня полоумных...
Вы - классический пример Аханкары.
Всё. Моя искренность к Вам на этом закончилась. Спасибо за внимание. Адью!  

Я ведь судить то никого не берусь. Я лишь говорил о том, что я уважаю (причём шутливо).
Я и против Манушьи ничего не имею. Просто отвечаю ему в его же манере. На самом деле, я думаю, мы прекрасно ладим  :lol: Ему ваша бескорыстная защита и не нужна вовсе :roll:

И на истину я не притендую, я просто выражаю свои мысли. Мне истина в общем то ни к чему.

P.S. Токмо голову вот ломаю, чем же господин Вопросченко так оскорбился в моих высказываниях? Ну да ладно, мы люди тёмные :wink:

[вопросченко]

Вопросченко!
Ну что вы-то так напрягаетесь?
Расслабьтесь, жизнь прекрасна
Хотите, я вам (лично вам) пообещаю не трогать Манушью?
Вы человек искренний и добрый, одно ваше слово многого стоит.

P.S. А заносит меня, потому что я весьма злобная и заносчивая личность. :twisted:

Нет не хочу.
Вы лучше или дайте ответы на мои вопросы или сделайте выводы.
О выводах можете доложить.

[Вадим]

Вопросченко!
Ну что вы-то так напрягаетесь?
Расслабьтесь, жизнь прекрасна
Хотите, я вам (лично вам) пообещаю не трогать Манушью?
Вы человек искренний и добрый, одно ваше слово многого стоит.

P.S. А заносит меня, потому что я весьма злобная и заносчивая личность. :twisted:

[вопросченко]

Вопросченко!
Тут всё одновременно и проще и сложнее.
1. Я уважаю любую традицию, в том числе и индуистскую. Конечно, 90% моего уважения оределяется великими духовными писаниями (в данном случае Гита) и теми легендарными личностями, которые эту традицию создали. И лишь 10% моего уважения определяется последователями (практиками и комментаторами Писаний). Здесь правило суммы: например +20% от Рамакришны и Вивекананды, и - (минус)15% от какого-нибудь кришнаита в дхоти "среди берёзок средне-русской полосы", в исступлении твердящего: - Харе, харе.
2. Я уважаю любой человеческий выбор, в том числе и выбор Манушьи. Но я отказываюсь уважать те средства, который некоторые последователи Великих Религий "выбирают" для привлечения "новообращённых". Отказываюсь уважать тех, кто под шумок с помощью произвольно выбранных отрывков из Учения пытаются принизить иные Духовные Традиции. Тех, кто тем самым демонстрирует непонимание Традиции собственной. Отказываюсь уважать тех, кто унижает ВЫБРАННУЮ им Традицию сведением оной к упрощённым и примитивным формулам.

P.S. Если бы Манушья был буддистом, или даосистом или даже иудаистом, я точно также защищал бы достоинство Вайшнавизма. И других Духовных Традиций.

Не могли бы Вы все-таки ответить, что же Вам дает право говорить с ехидством и иронией?
Кто вообще дает права судить?  
Вы достигли в Традиции? Или Вы уверены, что Вы ближе к истине чем "кришнаит в дхоти "среди берёзок средне-русской полосы", в исступлении твердящий: - Харе, харе"?

Вы считаете, что цитирование источников противоречит целям этого форума?
В чем Вы находите агрессивное привлечение новообращенных?

Рзве кто-то тут выступал, что Кришна - супер, а всё остальное  - ерунда и встревал со своими взглядами в каждую нитку?
Может быть, Вы можете дать ссылки в которых Манушья с подобной Вам уверенностью рассуждает обо всем на свете, кроме его "излюбленной традиции"?

Вот, Вы говорите: "некоторые последователи...", "те, кто под шумок...", "тот, кто пытается принизить, кто унижает..." ...
О ком конкретно Вы говорите? Приведите конкретные факты.
 
Вам дали шанс рассмотреть свои ошибки, любезно предложив ссылку, а Вас все заносит и заносит. Почему?

спасибо

[вопросченко]

Вопросченко!
Тут всё одновременно и проще и сложнее.
1. Я уважаю любую традицию, в том числе и индуистскую. Конечно, 90% моего уважения оределяется великими духовными писаниями (в данном случае Гита) и теми легендарными личностями, которые эту традицию создали. И лишь 10% моего уважения определяется последователями (практиками и комментаторами Писаний). Здесь правило суммы: например +20% от Рамакришны и Вивекананды, и - (минус)15% от какого-нибудь кришнаита в дхоти "среди берёзок средне-русской полосы", в исступлении твердящего: - Харе, харе.
2. Я уважаю любой человеческий выбор, в том числе и выбор Манушьи. Но я отказываюсь уважать те средства, который некоторые последователи Великих Религий "выбирают" для привлечения "новообращённых". Отказываюсь уважать тех, кто под шумок с помощью произвольно выбранных отрывков из Учения пытаются принизить иные Духовные Традиции. Тех, кто тем самым демонстрирует непонимание Традиции собственной. Отказываюсь уважать тех, кто унижает ВЫБРАННУЮ им Традицию сведением оной к упрощённым и примитивным формулам.

P.S. Если бы Манушья был буддистом, или даосистом или даже иудаистом, я точно также защищал бы достоинство Вайшнавизма. И других Духовных Традиций.

Не могли бы Вы все-таки ответить, что же Вам дает право говорить с ехидством и иронией?
Кто вообще дает права судить?  
Вы достигли в Традиции? Или Вы уверены, что Вы ближе к истине чем "кришнаит в дхоти "среди берёзок средне-русской полосы", в исступлении твердящий: - Харе, харе"?

Вы считаете, что цитирование источников противоречит целям этого форума?
В чем Вы находите агрессивное привлечение новообращенных?

Рзве кто-то тут выступал, что Кришна - супер, а всё остальное  - ерунда и встревал со своими взглядами в каждую нитку?
Может быть, Вы можете дать ссылки в которых Манушья с подобной Вам уверенностью рассуждает обо всем на свете, кроме его "излюбленной традиции"?

Вот, Вы говорите: "некоторые последователи...", "те, кто под шумок...", "тот, кто пытается принизить, кто унижает..." ...
О ком конкретно Вы говорите? Приведите конкретные факты.
 
Вам дали шанс расмотреть свои ошибки, любезно предложив ссылку, а Вас все заносит и заносит. Почему?

спасибо

[Вадим]

Вопросченко!
Тут всё одновременно и проще и сложнее.
1. Я уважаю любую традицию, в том числе и индуистскую. Конечно, 90% моего уважения оределяется великими духовными писаниями (в данном случае Гита) и теми легендарными личностями, которые эту традицию создали. И лишь 10% моего уважения определяется последователями (практиками и комментаторами Писаний). Здесь правило суммы: например +20% от Рамакришны и Вивекананды, и - (минус)15% от какого-нибудь кришнаита в дхоти "среди берёзок средне-русской полосы", в исступлении твердящего: - Харе, харе.
2. Я уважаю любой человеческий выбор, в том числе и выбор Манушьи. Но я отказываюсь уважать те средства, который некоторые последователи Великих Религий "выбирают" для привлечения "новообращённых". Отказываюсь уважать тех, кто под шумок с помощью произвольно выбранных отрывков из Учения пытаются принизить иные Духовные Традиции. Тех, кто тем самым демонстрирует непонимание Традиции собственной. Отказываюсь уважать тех, кто унижает ВЫБРАННУЮ им Традицию сведением оной к упрощённым и примитивным формулам.

P.S. Если бы Манушья был буддистом, или даосистом или даже иудаистом, я точно также защищал бы достоинство Вайшнавизма. И других Духовных Традиций.

[вопросченко]

Можно надеяться, что в своей пропаганде излюбленной им традиции он...

Вадим, к чему это ехидство? Вы не уважаете Манушью и считаете себя в праве отзываться с иронией о его выборе?

[Вадим]

Это хорошо, что Манушья знает такие замечательные ссылки. Можно надеяться, что в своей пропаганде излюбленной им традиции он ПОСТАРЕТСЯ не приписывать иным традициям свойств и характеристик, им не присущих. Внушает некоторый оптимизм, что участники форума будут иметь в лице Манушьи честного и корректного проповедника, не использующего в своей агитационной деятельности "нехороших" приёмов, перечисленных в:
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm

[Манушья]

... будь добреньким, не пудри людям мозги.

http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm

[Вадим]

Я конечно обещал не мешать Манушье в области просвещения, но явное передёргивание приравнивается мной к вешанию лапши на уши.
Если уж признался, что:

я вовсе не знаком с буддийской традицией

то будь добреньким, не пудри людям мозги.

Некоторые йоги стремятся исключительно к безличностному аспекту Бога. Эти люди называют брахман нирваной...

Опастность состоит в том, что у души в этом случае как-бы теряется личностный аспект. Это очень опасно для индивидуальной души, т.к. нет осознавания собственного "я".

Манушья, очень тебя прошу, не пытайся выдать свои измышления за "экспертные оценки" доктрины и практики буддизма, в которых ты, по собственному признанию, ни "в зуб ногой".

И вторая просьба, читай чужие сообщения внимательнее.
Например:

Вадим писал(а):

Манушья!
Один вопрос. Следует ли из предложения пересмотреть мой принцип, что он неверен?

Мне неизвестен Ваш принцип, - сказать о его ошибочности я не могу.

Однако на моё предыдущее сообщение был дан ответ:

Пересмотрите свой принцип.

P.S. А может под ником Манушья пишет не одна личность, а несколько разных , это бы многое объясняло.

[Манушья]

очепятка, сорри...

правильно писать надо "Бхагаван" !

...бывает...  

[Манушья]

Только вот... не "приятное состояние" должно привлекать во внутреннем, а осознание (чёткое вИдение сути) причины существования самогО внутреннего.

Ну не могу же я сказать, что меня как неотделимую частичку, вопреки моей индивидуальности (точнее несмотря на неё) и течению внешней жизни всё время неудержимо тянет соединяться с безличностным потоком Бога.

Ну, во-первых, душа хоть и частичка Бога, но одна обладает и индивидуальными качествами, личностными. В материальном мире это проявляется как эго.
Есть такой принцип, одновременное единство и отличие, бхеда-абхеда (санскр.)
Во-вторых, невозможно на  пути духовного развития миновать "встречу" c брахманом, сиянием божественного.

Но для меня всё-таки остаётся нерешённым вопрос меры соотношения личностного и безличностного отношения к Богу. Мне кажется, здесь есть всё же гармоничное сочетание несочетаемого на обычный взгляд, здесь тайна... тайна твоих отношений с Богом...

Некоторые йоги стремятся исключительно к безличностному аспекту Бога. Эти люди называют брахман нирваной...
Дело в том, что ставя такую цель (обретение безличностного аспекта божественного) можно достигнуть брахмана, да. Опастность состоит в том, что у души в этом случае как-бы теряется личностный аспект. Это очень опасно для индивидуальной души, т.к. нет осознавания собственного "я". Выбираться из этого состояния без "посторонней" помощи невозможно, здесь нужна исключительно Милость, которая позволит обрести индивидуальное "я" для души.

Другие йоги не стремятся к безличностному. Они стремятся к Личностному аспекту божественного, к Бгахавану (в отличие от Брахмана). Обретя связь с Личностным аспектом божестенного, индивидуальная душа находится в определённых взаимоотношениях с божественным на основе своего личного "я".
Это будет покруче, нежели в первом варианте, имхо...  :wink:

[Wais]

Только вот... не "приятное состояние" должно привлекать во внутреннем, а осознание (чёткое вИдение сути) причины существования самогО внутреннего.

Ну не могу же я сказать, что меня как неотделимую частичку, вопреки моей индивидуальности (точнее несмотря на неё) и течению внешней жизни всё время неудержимо тянет соединяться с безличностным потоком Бога. :)
Но для меня всё-таки остаётся нерешённым вопрос меры соотношения личностного и безличностного отношения к Богу. Мне кажется, здесь есть всё же гармоничное сочетание несочетаемого на обычный взгляд, здесь тайна... тайна твоих отношений с Богом...

[Манушья]

Тексты-цитаты Манушья. Они всегда вызывают мою внутреннюю критику, бо`льшую или меньшую в зависимости от продвинутости автора, но лишь только тогда, если я хочу увидеть наши различия (между мной и автором), чтобы, увидев новые грани, вернуться к единству с ним. Продвижение через отделение и через единение. Хотя, причины отделения могут быть различными...

Очень правильный подход (подчёркнутое), имхо...

И мне почти безразлична направленность цитаты автора - интереснее за тем, как кажется мне или автору, пытаться увидеть "как на самом деле".

Тоже верно, имхо...

Почему-то в работе над своими ответами я вижу пользу только для себя...

Это самое главное и есть. Имхо...

...и также возможность удовольствия от вхождения в ценное для меня приятное состояние, которое обычно сглаживается течением внешнего потока повседневной обыденности.  

Совершенно верно. Есть внешнее, оно преходяще. Есть внутреннее, от которого не избавиться. Да и не нужно от внутреннего избавляться и загонять его в угол.
Самое ценное - это внутреннее. Именно на нём и надо сосредотачиваться. Только вот... не "приятное состояние" должно привлекать во внутреннем, а осознание (чёткое вИдение сути) причины существования самогО внутреннего.

Это самое "приятное состояние" не должно быть целью. Если хотите, это приятное состояние тоже "внешнее для внутреннего". Это состояние - брахман (внешнее сияние божественного). Брахман не должен становиться целью, - это ошибка многих людей. Брахман открывается иногда для некоторых людей, но... Это последняя ловушка майи, иллюзии того, что человек достиг совершенства...
Брахман безличностен, не имеет формы и обладает именно наслаждающим аспектом. Также он даёт понимание некоторое материального мира.

Но! Брахман не представляет Суть, Причину!
Необходимо двигаться дальше, минуя "приятное состояние" брахмана...
Причина существования самогО внутреннего откроется сразу после того, как человек справился с иллюзорностью совершенства брахмана.
Человек не сможет это перепутать или ошибиться. Это будет уже не человек в обыденном понимании этого слова. Это будет уже чистая душа...