Математика «деспотических» и «демократических» моделей

[tool]

Поразительно, что с такими расходами на рабочую силу ($73 в час, а у Тойоты всего $48) GM все еще существует, расплачивается с долгами, дает работу примерно тремстам тысячам людей и даже иногда показывает прибыль. Для меня это мера эффективности. С тяжелым камнем на шее - и все равно "на плаву".

Так счета  GM государство оплачивало - все налогоплательщики США заплатили уже за то,
что бы GM продолжал работать с такой эффективностью.

On the 1st June 2009, General Motors filed for Chapter 11 bankruptcy after failing to successfully negotiate deals with bond holders. On the day the application was made, General Motors was largely a nationalized institution (the US government owning 60% and the Canadian 12.5%), the remaining private stakes mainly being owned by employees. The application to a court in New York marked the largest failure of an industrial company in US history. The restructuring would drastically change General Motors, with at least 20,000 US employees likely to lose their jobs. General Motors had previously announced that another nine plants will be closed while three more will be idled. GM's chief executive Fritz Henderson appealed to customers to give the company another chance, claiming "the GM that let too many of you down is now history".

On June 8, 2009 Senator Lamar Alexander (R-Tennessee) introduced a bill, (S. 1198) "Auto Stock for Every Taxpayer Act". The bill would require the government to distribute stock in General Motors and Chrysler to each individual taxpayer. The bill has since died in committee.

Детали предложения тут

Детали процесса реорганизации можно тут прочитать, там есть много интересного.

Кроме того, прибыль "новая GM" показала по результатам IPO свежего, настоящие "ягодки" будут к концу этого финансового года. Квартальная и годовая динамики акций тут

[wayter]

Dan Ikenson of the Cato Institute argued that "total compensation is the cost of labor to the companies, and for GM it is about $73 per hour and for Toyota about $48. The average cost differential between the Big Three and all the foreign nameplate companies is about $30 per hour. That's huge." His computation includes all labor-related costs (e.g.., wages, healthcare, and pension—for both current workers and retirees.)

Поразительно, что с такими расходами на рабочую силу ($73 в час, а у Тойоты всего $48) GM все еще существует, расплачивается с долгами, дает работу примерно тремстам тысячам людей и даже иногда показывает прибыль. Для меня это мера эффективности. С тяжелым камнем на шее - и все равно "на плаву".   

[tool]

Сейчас, скажем, у Форда дела идут хорошо: ...

Он избежал банкротства только благодаря огромным кредитам.
Он должен не две горы денег теперь, а только одну? Ну, для Форда это "дела идут хорошо", наверное

А что мы с чем, собственно говоря, сравниваем? Может быть у "авторитарного" Автоваза дела идут лучше?

А "Автоваз" разве "авторитарный"? По-моему такой же не эффективный бизнес на поддержке у государства
Но рапортует об улучшениях и новых победах на рынке так же часто и бурно, как Крайслер, GM и Форд.
В США программа господдержки Cash for Clankers  вытаскивала продажи автопрому, в РФ попроще программа вытаскивала Автовазу

Если речь идет о том, что без профсоюза автомобильным компаниям жилось бы легче (во всяком случае, в краткосрочной перспективе), то я согласен.

Да, об этом.

Dan Ikenson of the Cato Institute argued that "total compensation is the cost of labor to the companies, and for GM it is about $73 per hour and for Toyota about $48. The average cost differential between the Big Three and all the foreign nameplate companies is about $30 per hour. That's huge." His computation includes all labor-related costs (e.g.., wages, healthcare, and pension—for both current workers and retirees.)

И об этом:

In an April 2009 Newsweek interview, Iacocca reflected on his time spent at Chrysler and the company's current situation. He said:
“This is a sad day for me. It pains me to see my old company, which has meant so much to America, on the ropes. But Chrysler has been in trouble before, and we got through it, and I believe they can do it again. If they're smart, they'll bring together a consortium of workers, plant managers and dealers to come up with real solutions. These are the folks on the front lines, and they're the key to survival. Let's face it, if your car breaks down, you're not going to take it to the White House to get fixed. But, if your company breaks down, you've got to go to the experts on the ground, not the bureaucrats. Every day I talk to dealers and managers, who are passionate and full of ideas. No one wants Chrysler to survive more than they do. So I'd say to the Obama administration, don't leave them out. Put their passion and ideas to work."

Мы знаем, что вышло совсем наоборот и не по-капиталистически вообще.

[wayter]

Индустрия, особенно автомобильная, проходит через периоды кризисов каждые несколько лет. Видимо, это особенность экономики. К тому же в этот раз кризис был общемировым. Наверное, лучше поискать еще какой-то способ измерять эффективность.

Сейчас, скажем, у Форда дела идут хорошо:
Ford's Success Story: Record Profits and Job Building
This morning, the company announced their record third quarter profits.  The company's net income rose 68 percent to $1.7 billion in the third quarter, the company's best third quarter performance since 1990.

Источник



Крайслер уже выходил из банкротства несколько лет назад и был после этого весьма успешным. И в этот раз компания успешно расплачивается с долгами.

 GM:Obama Hails G.M. ‘Success Story’

А что мы с чем, собственно говоря, сравниваем? Может быть у "авторитарного" Автоваза дела идут лучше?

Если речь идет о том, что без профсоюза автомобильным компаниям жилось бы легче (во всяком случае, в краткосрочной перспективе), то я согласен.

[tool]

Есть какие-нибудь подтверждения, цифры?

Ford
During the automotive crisis, Ford's worldwide unit volume dropped to 4.817 million in 2009. In 2010, Ford earned a net profit of $6.6 billion and reduced its debt from $33.6 billion to $14.5 billion lowering interest payments by $1 billion following its 2009 net profit of $2.7 billion

Chrysler
On June 10, 2009, Chrysler Group LLC emerged from a Chapter 11 reorganization bankruptcy and was sold to the Italian automaker Fiat. On June 3, 2011, Fiat Bought out the remaining U.S. Treasury’s stake in Chrysler for $500 million increasing its ownership of the automaker to 52%.

GMC
On June 8, 2009, General Motors filed for reorganization under the provisions of Chapter 11, Title 11, United States Code. On July 10, 2009, with financing partially provided by the US Government, the company emerged from reorganization and was listed on major stock exchanges on November 18, 2010 with the world's largest IPO.
On February 24, 2011, General Motors reported its first full-year profit since 2004. It can carry forward previous losses to reduce tax liability on future earnings.

Есть отдельная статья в википедии о кризисе автопрома США

Можно по-разному измерять ...

Можно, но 2 банкротства, государственная поддержка и гигантская задолженность очень наглядны.

[wayter]

Автопром в США? Нет, не растет эффективность у таких корпораций.

Есть какие-нибудь подтверждения, цифры?

Можно по-разному измерять, один из способов - сколько часов занимает сделать одну машину:

In 1999 those companies all needed at least 24 hours to assemble a car. Now it's closer to 20 hours

Источник

Было 24 часа, стало 20. (Качество заметно улучшилось тоже).

[tool]

Профсоюз - добровольная общественная организация, но в случае UAW у рабочих нет особой добровольности - если хочешь быть рабочим на Форде или GM, приходится вступать.

Да, вот такая демократия теперь и в самих профсоюзах

Не часть корпорации - но они тесно срослись, порой не отличишь, где  кончается корпорация и начинается профсоюз.
Профсоюз оказывает очень большое влияние на политику компании.

Да, и эта одна из причин известных больших проблем с эффективностью бизнеса у этих компаний.
Вплоть до ситуации с Крайслером, в котором профсоюз теперь совладелец, благодаря вмешательству государства. 

Как бы то ни было, неизбежная реальность корпоративного мира именно такова: авторитарные решения приходится соотносить с существованием разного рода факторов, в том числе демократических институтов.

Приходится, потому что из-за тотальной эффективности корпораций, приводящей к монополизму и прекращению конкуренции,
уже как 100 лет их ограничивают законодательно. Однако, корпорации находятся в постоянной борьбе(!) с этими ограничениями, и особенно эффективно им противостоят, когда становятся  транс-национальными корпорациями.

Чисто авторитарная корпорация, игнорирующая общественное мнение и  демократические институты, - дело прошлого.

Почему игнорирующие? Корпорации общественным мнением эффективно манипулируют - все ведущие СМИ принадлежат корпорациям. Основное финансирование лоббистов то же корпоративное и это означает, что большинство законов принимаются в интересах корпораций.

При этом эффективность корпораций продолжает расти.

Автопром в США? Нет, не растет эффективность у таких корпораций.
У  не демократичных ТНК растет, да, они не связаны больше национальными интересами и т.п. ограничителями локальными.

[wayter]

Профсоюз это добровольная общественная организация.
Они не часть корпорации. Как раз компенсируют отсутствие демократических процедур и
обратной связи в корпорациях.

Профсоюз - добровольная общественная организация, но в случае UAW у рабочих нет особой добровольности - если хочешь быть рабочим на Форде или GM, приходится вступать.

Не часть корпорации - но они тесно срослись, порой не отличишь, где  кончается корпорация и начинается профсоюз. Профсоюз оказывает очень большое влияние на политику компании. (Я хорошо знаком с этим вопросом).

Как бы то ни было, неизбежная реальность корпоративного мира именно такова: авторитарные решения приходится соотносить с существованием разного рода факторов, в том числе демократических институтов. Причем, соотносить приходится все больше - взять хотя бы ограничения экологического характера на деятельность корпорации, которых раньше не существовало. Экологические законы принимаются демократически выбранными представителями народа (конгрессом). То же самое - законы об охране труда.

Чисто авторитарная корпорация, игнорирующая общественное мнение и  демократические институты, - дело прошлого. При этом эффективность корпораций продолжает расти. Что возвращает нас к мысли, с которой началась эта тема - "демократическая" модель (точнее, содержащая элементы демократии) оказывается более успешной , чем полностью авторитарная.

[tool]

В больших корпорациях существует квазидемократическая процедура - голосование на основе акций.

Это другая роль - роль совладельца компании.
Корпорация не обязана быть открытым акционерным обществом или не иметь контрольного пакета своих голосующих акций в управлении. Есть еще законы о защите интересов миноритариев, но не понятно какое отношение и они имеют к демократическим процедурам внутри корпорации.

A corporation is a legal entity that is created under the laws of a state designed to establish the entity as a separate legal entity having its own privileges and liabilities distinct from those of its members. ...
Despite not being natural persons, corporations are recognized by the law to have rights and responsibilities like natural persons ("people").

Акционеры не отвечают по обязательствам корпорации, а корпорация ведет самостоятельную деятельность без прямого вмешательства акционеров -  это вобщем-то смысл корпорации основной по закону.

Еще ближе к демократическим процедурам процесс принятия решений в профсоюзах.

Профсоюз это добровольная общественная организация.
Они не часть корпорации. Как раз компенсируют отсутствие демократических процедур и
обратной связи в корпорациях.

Понятно, что говорить о демократии в рамках корпорации можно только условно, но и чисто
авторитарным стиль управления в больших западных компаниях обычно не является.

Это именно стиль - на него мода есть и т.п. 

[wayter]

А какие демократические механизмы есть в корпорациях?
Сотрудники не выбирают ни свое начальство, ни начальство, которое выбирает их начальство.
Все оперативное управление сконцентрировано в руках административных служащих.

В больших корпорациях существует квазидемократическая процедура - голосование на основе акций. Количество голосов соответствует кол-ву акций. Сотрудники корпорации, как правило, являются ее совладельцами и имеют возможность выразить свое согласие или несогласие с политикой компании. Существуют корпорации, где большая часть акций находится в руках ее работников.

Еще ближе к демократическим процедурам процесс принятия решений в профсоюзах. Можем взять для примера автомобильную индустрию в США. Практически все "синие воротнички", сотни тысяч рабочих, являются членами профсоюза. Каждый год руководство "Форда", "GM", "Крайслера" (и многих компаний вокруг них) начинает переговоры о трудовом соглашении на будущий год.  Рабочие голосованием решают, будет ли новый контракт принят или же начнется забастовка.

Понятно, что говорить о демократии в рамках корпорации можно только условно, но и чисто авторитарным стиль управления в больших западных компаниях обычно не является.

[tool]

Да, но в демократическом обществе она контролируется другими ветвями власти + прессой и институтами гражданского общества. По крайней мере в идеале.

Да, это принцип разделения ветвей власти.
Однако, демократическими институты исполнительной власти от этого не становятся.

На практике оно может сильно отличаться от эталонной модели, но все равно представитель исполнительной власти
не может просто так открутить башку гражданину.

Может и откручивает, но это не по теме, мне кажется.

Разве иерархическая структура отменяет демократические механизмы?

А какие демократические механизмы есть в корпорациях?
Сотрудники не выбирают ни свое начальство, ни начальство, которое выбирает их начальство.
Все оперативное управление сконцентрировано в руках административных служащих.
Про демократию в работе главного бухгалтера и других топ-менеджеров с удовольствием послушаю

Если CEO принимает неадекватные решения, совет директоров его может уволить (?).

Когда как, но это не имеет значение - в совет директоров выбирают и назначают не спрашивая сотрудников корпорации.

Многие решения в рамках отделов принимаются путем различных брейнстормингов, бесконечных совещаний, согласований и пр. Руководство вынуждено ориентироваться на требования контролирующих органов, социальных, финансовых и прочих организаций.

Это "помощь клуба" практически всегда - за каждым конкретным решением чаще всего стоит конкретный человек, несущий за него ответственность. Если директор департамента советовался со своими сотрудниками и коллегами, то это не значит, что решение коллективное, а не его индивидуальное.
Чтоб было коллективное решение, должен быть коллегиальный орган управления - это необязательный зверь в корпорациях ниже уровня совета директоров, могут быть какие-то правления, комиссии или что-то такое.
Наличие единоличного исполнительного органа управления обязательно.

[kopernick]

Вся исполнительная ветвь власти состоит преимущественно из не демократических институтов.

Да, но в демократическом обществе она контролируется другими ветвями власти + прессой и институтами гражданского общества. По крайней мере в идеале. На практике оно может сильно отличаться от эталонной модели, но все равно представитель исполнительной власти не может просто так открутить башку гражданину.

Большинство крупных корпораций имеют четкую иерархическую структуру. Совет директоров и совет акционеров(если есть) могут принять решения коллективно, а вот СЕО не может - он и есть глава исполнительной власти в корпорации и находится на вершине иерархии сотрудников. Он будет принимать решения за которые несет личную ответственность и которые он будет скреплять личной подписью. Сотрудники корпораций не могут выбирать себе руководителей и не могут без последствий не исполнять директивы сверху. Так же, без последствий они не могут выходить за рамки очерченных границ своих компетенций. Какие признаки демократии мы можем наблюдать в такой организации?

Разве иерархическая структура отменяет демократические механизмы? Если CEO принимает неадекватные решения, совет директоров его может уволить (?). Многие решения в рамках отделов принимаются путем различных брейнстормингов, бесконечных совещаний, согласований и пр. Руководство вынуждено ориентироваться на требования контролирующих органов, социальных, финансовых и прочих организаций.

[tool]

Авторитарная ("деспотическая") модель может быть более эффективна в критических ситуациях, когда нет возможности устраивать долгие дебаты и референдумы. Скажем, во время пожара, неожиданной атаки противника или в случае, когда тонет корабль.

Вся исполнительная ветвь власти состоит преимущественно из не демократических институтов.

Что касается современной демократии, то это не новгородское вече.
Управление идет через избранных большинством людей - сенаторов, судей, президента.

О большинстве людей речь не идет - современные избирательные системы
не ориентируются на большинство людей, они ориентируются только на поданные голоса.
Выборы это не референдум, выигрывают те, кто собрал больше голосов, а при низкой политической активности граждан
и большом количестве альтернативных кандидатов это гораздо меньше половины голосов людей, имеющих право голоса.

Такая версия демократии не слишком сильно отличается от корпоративного устройства. Это только кажется, что корпорация управляется деспотически. В большинстве крупных корпораций решения принимаются коллективно (топ-менеджерами, как минимум). Руководитель должен отчитываться перед акционерами, независимым советом директоров, государством, а также он зависит от мнения общественности - прессы и потребителей продукции, которую производит корпорация.

Коллективно решения могут приниматься только если есть коллективный орган управления - например, совет директоров.
Большинство крупных корпораций имеют четкую иерархическую структуру. Совет директоров и совет акционеров(если есть) могут принять решения коллективно, а вот СЕО не может - он и есть глава исполнительной власти в корпорации и находится на вершине иерархии сотрудников. Он будет принимать решения за которые несет личную ответственность и которые он будет скреплять личной подписью. Сотрудники корпораций не могут выбирать себе руководителей и не могут без последствий не исполнять директивы сверху. Так же, без последствий они не могут выходить за рамки очерченных границ своих компетенций. Какие признаки демократии мы можем наблюдать в такой организации?

[wayter]

Авторитарная ("деспотическая") модель может быть более эффективна в критических ситуациях, когда нет возможности устраивать долгие дебаты и референдумы. Скажем, во время пожара, неожиданной атаки противника или в случае, когда тонет корабль.

Это одна из причин, почему тоталитарные режимы имеют тенденцию создавать критические ситуации искусственно, повсюду отыскивая врагов. Экономика в подобных государствах часто носит "мобилизационный" характер: начинаются "битвы за урожай" и т.п.

Что касается современной демократии, то это не новгородское вече. Управление идет через избранных большинством людей - сенаторов, судей, президента. Предполагается, что выбираются лучшие. Основной элемент здесь - обратная связь, так что если избранник не оправдывает ожиданий, остается возможность его заменить кем-то более подходящим. Такая версия демократии не слишком сильно отличается от корпоративного устройства. Это только кажется, что корпорация управляется деспотически. В большинстве крупных корпораций решения принимаются коллективно (топ-менеджерами, как минимум). Руководитель должен отчитываться перед акционерами, независимым советом директоров, государством, а также он зависит от мнения общественности - прессы и потребителей продукции, которую производит корпорация. (Понятно, что в мелких компаниях это не требуется, и там более авторитарный стиль управления может быть в какой-то степени приемлемым с точки зрения эффективности - как и в небольшой стае хищников, что упоминалось выше). 

Существуют организации, где решения принимаются в буквальном смысле авторитарно (единолично) и нет обратной связи - избираемости или сменяемости (например, чистое наследование монархического типа), то есть нет внутрисистемного наказания за неудачные решения. Такие организации являются более уязвимыми, по сравнению с теми, где используются более "демократические" методы принятия решений, поскольку их наказывает за ошибки сама жизнь.

[tool]

Не всё так солнечно у хищников...

Да вообще!
 

оч.эффективно пополняя число фигурантов Красной книги.

В Красную книгу все эти виды загнал один единственный вид, который книгу и составил. Он даже не был хищником сначала, но выступал больше как жертва - им кормились. Однако, именно этот вид сумел раскрыть потенциал социального. Он перешел от
стадного поведения к социальному, выделил "варны", роли и развил специализацию. Постепенно он научился сначала эффективно противодействовать хищникам, потом конкурировать с ними, потом охотиться на хищников. Этот вид обострил межвидовую и внутривидовую конкуренцию и начал изменять себя и окружающий мир со все возрастающей скоростью. Это все произошло еще до создания им первой цивилизации.